Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6137/14 по делу N А50-22913/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А50-22913/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Николаевича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-22913/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Кейзеров Д.М. (доверенность от 25.08.2014).

Министерством и государственным казенным учреждением Пермского края "Косинское лесничество" заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия их представителей. Данные ходатайства подлежат удовлетворению в силу ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю с исковым заявлением о взыскании неустойки в доход федерального бюджета в сумме 4 499 399 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казенное учреждение Пермского края "Косинское лесничество" (далее - Косинское лесничество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судья Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки в рассматриваемом случае не имеется, так как договор аренды сторонами расторгнут и мировым соглашением, утвержденным судом, не предусмотрено условий о выполнении дополнительных обязательств, возникших их указанного договора. Как указывает заявитель, судами не учтено разъяснение, содержащееся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Заявитель ссылается на то, что осмотр мест рубки производился после расторжения договора, и акты, составленные по результатам данных осмотров, не могут являться доказательствами нарушений ответчиком условий договора. Как считает предприниматель, у судов не имелось оснований для принятия в качестве надлежащих доказательств актов осмотра, составленных без участия и вызова представителей арендатора, а также для признания расчета неустойки достоверным, поскольку при освидетельствовании мест рубок не произведен замер объема порубочных остатков и вывод о ненадлежащей очистке мест рубок истцом не доказан.

В отзывах на кассационную жалобу министерство и Косинское лесничество ссылаются на несостоятельность доводов заявителей, считают выводы судов законными и обоснованными, просят судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор от 29.06.2011 N 608, во исполнение условий которого арендодатель передал арендатору во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 22 839,1 га, с местоположением: Пермский край, Косинский муниципальный район, Косинское лесничество, Чазевское участковое лесничество, кварталы 1-19, ч. 20 (за исключением выдела 5), ч. 29 (за исключением части выделов 9, 13), ч. 30-32, 50-52, 69-79, 90, 93, ч.94 (за исключением выдела 5), 95-100, ч. 101 (за исключением выдела 11), ч. 102, ч.103 (за исключением выдела 21), ч. 104-111, 114-116, ч.117 (за исключением выделов 10-20), ч.118 (за исключением выделов 9-19, 212, 20), ч.119 (за исключением выделов 6-18, 20, 21), ч.120 (за исключением выделов 7-13), ч.121 (за исключением выделов 10-20), ч.122 (за исключением выделов 12-22, 24), ч.123 (за исключением выдела 21), 124, 125, 138-140, 158, 159, 180, 181, 205, 225; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Косинский"), кварталы ч. 1 (за исключением части выделов 13, 14), ч. 2, 3, ч. 4 (за исключением выдела 5), ч. 5 (за исключением выдела 2), ч. 9, 11, 12; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Порошевский"), кварталы 1-10, 13, 14,29-32, 38; Косинское сельское участковое лесничество (совхоз "Чазевский"), кварталы 1, 2, для заготовки древесины (п. 1, 2, 4.1 договора).

Договор заключен со сроком действия с 29.06.2011 по 28.06.2060.

Пунктом 13.1 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами и данным договором.

Арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с правилами заготовки древесины (п. 13.12 договора), а в случае прекращения действия договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования (п. 13.16 договора).

Пунктом 16 договора стороны установили, что за нарушение за нарушение правил использования лесов арендатор уплачивает неустойку в размерах, предусмотренных приложением 4 к договору.

Предпринимателем представлялись лесные декларации от 14.12.2011 об использовании лесов для заготовки древесины с 30.12.2011 по 29.12.2012 и от 20.12.2012 об использовании лесов для заготовки древесины с 05.01.2013 по 04.01.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края по делу от 19.03.2013 по делу N А50-25381/2012 утверждено заключенное министерством и предпринимателем мировое соглашение, по условиям которого стороны договорились расторгнуть договор аренды лесного участка с 31.12.2012. В соглашении стороны установили, что указанная дата является последним днем начисления арендной платы по договору, с этой даты арендная плата не начисляется и предпринимателем не уплачивается независимо от даты внесения записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о прекращении договора (снятия соответствующего обременения). Стороны подтвердили, что на момент подписания мирового соглашения предприниматель имел задолженность перед министерством и принял на себя обязательство погасить указанный долг. Кроме того, стороны оговорили обязанность ответчика передать истцу лесной участок, являющийся предметом договора, пригодный для использования в лесном хозяйстве по акту приема-передачи в срок до 01.06.2013 после сдачи мест рубок в Косинскому лесничеству.

Министерству выдан исполнительный лист от 09.07.2013 серии АС N 352770 на принудительное исполнение мирового соглашения.

Косинское лесничество 18.04.2013 направило предпринимателю извещение о необходимости явки 13.05.2013 и 20.05.2013 для участия в приемке мест рубок по лесным декларациям от 14.12.2011 и от 20.12.2012. Извещения получены предпринимателем 23.04.2013.

Комиссией Косинского лесничества 13, 14, 17 и 20 мая 2013 года составлены акты осмотра мест рубок, в которых зафиксированы нарушения использования лесов с указанием их объема и начисленной неустойки.

Косинским лесничеством предпринимателю направлены требования от 09.08.2013 N 9, 10, 13 об уплате неустойки за нарушение условий использования лесов по результатам осмотра мест рубок по окончании срока заготовки древесины по лесной декларации от 14.12.2011.

Поскольку предприниматель добровольно не исполнил указанные требования, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования полностью, суды исходили из доказанности наличия в действиях предпринимателя нарушений договорных условий об использовании арендуемого лесного участка.

Согласно ч. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что актами осмотра мест рубок от 13.05.2013, 14.05.2013, 17.05.2013, 20.05.2013 с приложениями: ведомостями перечета нарушений, фотоснимками, составленными Косинским лесничеством в ходе сдачи-приемки мест рубок, актами периодического осмотра разрабатываемых лесосек от 12.02.2013, от 22.02.2013, от 27.02.2013, 01.03.2013, актом N 19 проверки лесного участка, постановлениями о назначении административных наказаний от 30.09.2013, подтвержден факт нарушения предпринимателем условий договора и лесного законодательства, допущенного в ходе использования лесного участка: оставление не вывезенной в срок древесины, складирование древесины в местах, не предназначенных договором, оставление недорубов в виде куртин и отдельных деревьев, не проведена очистка мест рубок от порубочных остатков. Возражений по указанным документам ответчиком не представлено.

Ссылки предпринимателя на то, что мировым соглашением ответственность за выявленные при осмотре мест рубок недостатки не предусмотрена и после расторжения договора аренды оснований для взыскания с арендатора договорной неустойки не имеется, рассмотрены и обоснованно отклонены судами.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О применении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Как верно указано судами, мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 по делу N А50-25381/2012, стороны урегулировали обязательства арендатора в части внесения задолженности по арендной плате, установили срок расторжения договора, условия и срок возврата объекта аренды.

Обязанность ответчика по сдаче лесосеки арендодателю в бесснежный период, в пригодном для использования в лесном хозяйстве состоянии по акту приема-передачи в срок до 01.06.2013 после сдачи мест рубок в Косинскому лесничеству предусмотрена пунктом 13.13 договора и п. 7 мирового соглашения.

При этом в мировом соглашении отсутствуют условия о невозможности применения санкций, предусмотренных договором за нарушение правил использования лесов.

Принимая во внимание, что обязанность по передаче истцу лесного участка в пригодном для использования в лесном хозяйстве состоянии в установленные мировым соглашением сроки предпринимателем не исполнена, а нарушения, ответственность за которые предусмотрена условиями договора, возникли до возврата лесного участка арендодателю, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя неустойки, рассчитанной министерством в соответствии с условиями договора аренды от 29.06.2011 N 608 на основании актов осмотра мест рубок.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что нарушения выявлены после расторжения договора аренды, не принимаются, так как данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности.

Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Поскольку выявленные при осмотре мест рубок нарушения были допущены до утверждения мирового соглашения, связаны с исполнением арендатором своих договорных обязательств по надлежащему использованию арендуемого лесного участка и его своевременному возврату в пригодном для использования в лесном хозяйстве состоянии, иное мировым соглашением не установлено, ненадлежащее исполнение данных обязанностей влечет возложение на арендатора соответствующей ответственности, предусмотренной условиями договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты осмотра мест рубок являются ненадлежащими доказательствами, так как на момент осмотра срок действия лесной декларации от 20.12.2012 не истек, данные акты составлены без вызова представителя арендатора, не содержат сведений об объеме порубочных остатков, отклоняются, так как из материалов дела следует, что о проведении осмотров мест рубки 13.05.2013 и 20.05.2013 ответчик был уведомлен, однако участие в этих осмотрах не принял, возражений относительно факта выявленных нарушений не представил.

Суды исследовали данные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-22913/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

В.А. Купреенков Н.Г. Беляева