Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-5817/14 по делу N А47-6856/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А47-6856/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кастель Е.Е. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Рыбина Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест", Иванова Евгения Ивановича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А47-6856/2013 Арбитражного суда Оренбургской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (ОГРН 1025601806713, далее - общество "Нефть-Жилинвест") к Рыбину Александру Геннадьевичу, Коптелиной Ольге Владимировне о признании сделки недействительной, и по иску общества "Нефть-Жилинвест" Иванову Евгению Ивановичу, Коптелиной Ольге Владимировне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества "Нефть-Жилинвест" - Голубева А.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества "Нефть-Жилинвест" - Свистунов И.В. (доверенность от 28.08.2014);

представитель Иванова Е.И. - Доронин М.В. (доверенность от 26.11.2013);

представитель Рыбина А.Г. - Пахомов А.С. (доверенность от 08.09.2014);

представитель общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - Пахомов А.С. (доверенность от 14.05.2014).

Общество "Нефть-Жилинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Рыбину А.Г., Коптелиной О.В. о признании недействительным договора от 22.09.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - общество "УралСтрой-инвест"), применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда от 19.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено общество "УралСтрой-инвест".

Общество "Нефть-Жилинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Коптелиной О.В., Иванову Е.И. о признании недействительным договора от 24.10.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест", применении последствий недействительности в виде восстановления Рыбина А.Г. в качестве участника общества "УралСтрой-инвест" с долей участия в размере 100% уставного капитала общества.

Определением арбитражного суда от 19.11.2013 возбуждено производство по делу N А47-11373/2013.

Определением арбитражного суда от 03.12.2013 дела N А47-6856/2013 и N А47-11373/2013 объединены в одно производство, делу присвоен N А47-6856/2013.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Серкова З.Н., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 отменено, исковые требования общества "Нефть-Жилинвест" удовлетворены: признан недействительным договор от 22.09.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест", заключенный между Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В., признать недействительным договор от 24.10.2012 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест", заключенный между Коптелиной О.В. и Ивановым Е.И., применены последствия недействительности сделок, взыскано с Рыбина А.Г. в пользу Коптелиной О.В. 20 000 руб. стоимости доли, взыскано с Коптелиной О.В. в пользу Иванова Е.И. 20 000 руб. стоимости доли, восстановлен Рыбин А.Г. в правах участника общества "УралСтрой-инвест" с долей участия 100%.

Рыбин А.Г., общество "УралСтрой-инвест", Иванов Е.И. обратились с кассационными жалобами на постановление от 26.06.2014, просят его отменить, оставить в силе определение от 11.04.2014.

Заявители Рыбин А.Г., общество "УралСтрой-инвест" считают необоснованным вывод суда о недействительности договора купли-продажи доли, сделанный на основании ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совершением оспариваемой сделки в период существования ареста, наложенного судебным приставом 19.12.2011. Ответчики полагают, что постановление судебного пристава-исполнителя Вахрамеева А.И. от 19.12.2011 о запрете на отчуждение доли Рыбина А.Г. в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" не имеет никакой юридической силы, оригинал данного постановления не был представлен ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Судом также не исследовался вопрос о том, имеется ли такое постановление в материалах исполнительного производства N 42660/11/46/56. Кроме того, заявители считают, неправомерным критическое отношение суда к объяснениям Рыбина А.Г. от 09.11.2011, отобранным судебным приставом-исполнителем Вахромеевым А.И. Рыбин А.Г., общество "УралСтрой-инвест" полагают, что судом апелляционной инстанции необоснованно применена аналогия, в частности о том, что признание решением Центрального районного суда г. Оренбурга мнимой сделкой договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о том, что все дальнейшие действия Коптелиной О.В. по приобретению имущества Рыбина А.Г. основаны на недобросовестности и злоупотреблении правом, направленности действий на вывод имущества должника. Ссылка суда на отсутствие разумного экономического смысла и деловой цели как в отчуждении, так и в приобретении доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" по договорам купли-продажи от 22.09.2012 и 24.10.2012 также, по мнению заявителей, не основана на фактических обстоятельствах дела.

Иванов Е.И. полагает, что согласно материалам дела на момент отчуждения доли в уставном капитале Рыбиным А.Г. в пользу Коптелиной О.В. (22.09.2012) никакого запрета на отчуждение доли не имелось, запрет на отчуждение был произведён только 07.12.2012. Иванов Е.И. поддерживает доводы Рыбина А.Г., общества "УралСтрой-инвест" о необоснованности критического отношения суда к объяснениям Рыбина А.Г. от 09.11.2011. Кроме того, заявитель полагает, что выводы суда противоречат принципу свободы договора, а также полагает, что вывод суда об отсутствии экономического смысла в приобретении доли надуман.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2011 по делу N А47-1179/2011 с Рыбина А.Г. в пользу общества "Нефть-Жилинвест" взыскано 8 217 100 руб. убытков, 64 085 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист N АС003211046.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Новотроицкого государственного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - Новотроицкий ГОСП) от 02.08.2011 в отношении должника Рыбина А.Г. на основании исполнительного листа N АС003211046 возбуждено исполнительное производство N 18252/11/24/56.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя Новотроицкого ГОСП Попкова О.А. от 14.10.2011 об изменении места совершения исполнительных действий исполнительный лист N АС003211046 направлен для исполнения по территориальности в отдел судебных приставов Центрального района города Оренбурга (далее - ОСП Центрального района города Оренбурга).

В акте об изменении места совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем указано, что Рыбин А.Г. проживает по адресу: город Оренбург, проспект Победы, дом 109, квартира 177, работает в обществе "УралСтрой-инвест".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района города Оренбурга от 20.10.2011 на основании исполнительного листа от 22.06.2011 N АС003211046 возбуждено исполнительное производство N 42660/11/46/56 о взыскании с Рыбина А.Г. в пользу общества "Нефть-Жилинвест" денежных средств в размере 8 281 185 руб. 50 коп.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района города Оренбурга Вахромеев А.И. вынес постановление от 19.12.2011 о запрете на отчуждение доли Рыбина А.Г. в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест".

Доказательства направления указанного постановления должнику по исполнительному производству в материалы дела не представлены.

Общество "УралСтрой-инвест" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области в качестве юридического лица 17.11.2008. Уставный капитал общества сформирован в размере 20 000 руб.

Местом нахождения общества "УралСтрой-инвест" (юридическим адресом) является Оренбургская область, город Новотроицк, переулок Студенческий, дом 6, квартира 3.

Как следует из материалов дела между Рыбиным А.Г. (продавец) и Коптелиной О.В. (покупатель) 22.09.2012 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" номинальной стоимостью 20 000 руб. за 20 000 руб.

Коптелина О.В. (продавец) и Иванов Е.И. (покупатель) 24.10.2012 заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" номинальной стоимостью 20 000 руб. за 20 000 руб.

В договорах указано, что покупатель произвел расчет полностью до подписания договоров. Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Договоры удостоверены нотариусом города Оренбурга Шаховой Верой Евдокимовной 22.09.2012, 24.10.2012 и зарегистрированы в реестре за N 7-7214, N 8-8331 соответственно.

Заявляя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "УралСтрой-инвест", заключенных 22.09.2012 г. между Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В. и 24.10.2012 г. между Коптелиной О.В. и Ивановым Е.И., а также восстановлении Рыбина А.Г. в качестве участника ООО "УралСтрой-инвест" (уточнение от 23.01.2014 г. л.д. 102-103 т.3), общество "Нефть-Жилинвест" исходило из двух оснований: совершение сделки в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" - сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" совершены при наличии ареста, а также нарушении ст. ст. 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество "Нефть-Жилинвест" является лицом, заинтересованным в оспаривании сделок, 22.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника Рыбина А.Г. имущества и возврате исполнительного листа взыскателю. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт совместного проживания ответчиков Рыбина А.Г. и Коптелиной О.В. на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2012 по одному адресу: город Оренбург, проспект Победы, 109-177.

Также суд сделал вывод о том, что признание решением Центрального районного суда города Оренбурга мнимой сделкой договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует о том, что все дальнейшие действия Коптелиной О.В. по приобретению имущества Рыбина А.Г. основаны на недобросовестности и злоупотреблении правом, а истцом не доказано наличие сговора между Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционные жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 названного Закона).

Судом установлено, что в период нахождения доли общества "УралСтрой-инвест" под арестом с 19.12.2011 Рыбин А.Г. произвел ее отчуждение Коптелиной О.В. по договору купли-продажи от 22.09.2012.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 22.09.2012 не соответствует указанным положениям Закона об исполнительном производстве, является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика Рыбина А.Г. о том, что на момент совершения оспариваемой сделки он не знал о наложении ареста на принадлежащую ему долю в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест", правомерно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Несоблюдение порядка уведомления должника влияет на исчисление срока обжалования действий судебного пристава, установленного ст. 122 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, зная с 02.08.2011 о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Рыбин А.Г. имел возможность на момент совершения оспариваемой сделки узнать о наложении ареста на принадлежащую ему долю, ознакомившись с материалами исполнительного производства.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника в частности состоит из объявления запрета распоряжаться данным имуществом, то сделку по отчуждению находящегося под арестом имущества (в данном случае доли) апелляционный суд обоснованно признал сделку недействительной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд верно установил, что оспариваемые сделки совершены и в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав. Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам.

Оценивая оспариваемые сделки на предмет злоупотребления правом, суду первой инстанции следовало установить: не повлекло ли поведение участников гражданского оборота, создание видимости законных сделок, не направлено ли использование указанной цепочки сделок на злоупотребление правом, которое судебной защите не подлежит.

Исправляя недоработки суда первой инстанции, апелляционным судом приняты во внимание объяснения Рыбина А.Г., данные 02.08.2011 судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Попкову О.А., из которых следует, что, являясь должником по исполнительному производству N 18252/11/24/56, Рыбин А.Г. с 02.08.2011 знал о необходимости исполнения требований исполнительного листа от 22.06.2011 N АС003211046, а также проживал по одному адресу с Коптелиной О.В. На объяснениях, данных 02.08.2011, имеется отметка Рыбина А.Г. о том, что объяснения записаны судебным приставом-исполнителем правильно, Рыбиным А.Г. прочитаны.

Проанализировав представленные в материалы дела объяснения Рыбина А.Г., данные судебному приставу-исполнителю Новотроицкого ГОСП Попкову О.А. 02.08.2011, а также объяснения Рыбина А.Г. от 09.11.2011, данные судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района города Оренбурга Вахромееву А.И., суд апелляционной инстанции справедливо отнесся критически к его же объяснениям от 09.11.2011 г., указав, что более поздние объяснения даны с намерением ввести судебного пристава-исполнителя в заблуждение относительно места фактического проживания и уклонения от погашения долга взыскателю.

Несмотря на то что ответчики Рыбин А.Г. и Коптелина О.В. отрицали факт проживания Рыбина А.Г. на момент заключения договора купли-продажи от 22.09.2012 в одной квартире с Коптелиной О.В. по адресу: город Оренбург, проспект Победы, дом 109, квартира 177, наличие между ними незарегистрированных брачных отношений (гражданского брака) апелляционным судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что 12.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Оренбурга по адресу: город Оренбург, проспект Победы, дом 109, квартира 177, составлен акт изъятия арестованного имущества - автомобиля Лексус, принадлежащего Рыбину А.Г. Коптелина О.В. указана в акте от 12.02.2012 в качестве представителя Рыбина А.Г. (т.2, л.д. 67).

Апелляционный суд, устанавливая истинную цель совершаемых сделок, обоснованно принял во внимание поведение сторон не только в оспариваемых сделках, но и в ранее совершенной сделке. Так вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Оренбурга от 10.07.2012 по делу N 42-2-250-2012 установлены обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, не подлежащие доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Центральный районный суд города Оренбурга пришел к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля от 25.10.2010 между Рыбиным А.Г. и Коптелиной О.В. является мнимой, заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, так как был оформлен только договор, сделка сторонами не исполнена, фактически автомобиль и право собственности на автомобиль не передавались. Признание решением Центрального районного суда города Оренбурга мнимой сделкой договора купли-продажи транспортного средства свидетельствует о том, что все дальнейшие действия Коптелиной О.В. по приобретению имущества Рыбина А.Г. основаны на недобросовестности и злоупотреблении правом, направленности действий на вывод имущества должника.

Кроме того апелляционным судом установлено, что и вторая оспариваемая сделка совершена также заинтересованными лицами. Так через месяц после приобретения доли Коптелина О.В. продает долю в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" Иванову Е.И. - жениху ее сестры - Поспеловой Елены Владимировны (т.4, л.д. 16, 18-20, 29-31, 103, 104).

Сразу после приобретения 100% доли в уставном капитале общества Иванов Е.И. назначает генеральным директором общества "УралСтрой-инвест" Рыбина А.Г., место нахождения общества: город Новотроицк, переулок Студенческий, дом 6, квартира 3, не меняет. Юридическим адресом общества "УралСтрой-инвест" является квартира, принадлежащая Коптелиной О.В.

Учитывая, что сделки совершены заинтересованной группой лиц в настоящее время у должника отсутствует спорная доля, при этом возмездность сделок отражена только в тексте договоров, неизвестна судьба поступивших от продажи долей денежных средств, остался непогашенным долг перед обществом"Нефть-Жилинвест" исходя из поведения сторон суд обоснованно установил, что действия сторон в оспариваемой сделке направлены на причинение кредитору убытков.

Учитывая изложенное, суд верно установил, что в действиях лиц их совершивших имеются признаки злоупотребления правом, в связи с чем сделка является недействительной в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у Коптелиной О.В., как приобретателя по недействительной сделке отсутствовало право распоряжаться приобретенной долей в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест", заключенный ею с Ивановым Е.И. договор купли-продажи доли также является недействительным в силу его ничтожности (ст. 209, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что разумный экономический смысл и деловая цель в приобретении Коптелиной О.В. и Ивановым Е.И. доли в уставном капитале общества по сделкам купли-продажи доли от 22.09.2012, от 24.10.2012 не прослеживается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что у Иванова Е.И. также не было намерения приобрести долю в уставном капитале общества, а совершенные Коптелиной О.В. и Ивановым Е.И. действия по купли-продажи доли в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" направлены на создание видимости добросовестного приобретения.

В связи с вышеизложенным ссылка заявителей на то, что Коптелина О.В. и Иванов Е.И. являются добросовестными приобретателями доли в уставном капитале общества, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. В данном случае две оспариваемые сделки прикрывают единую сделку, направленную на вывод активов должника, совершенные с целью лишить возможности кредитора возвратить отчужденное имущество должнику.

Так по общему правилу при возврате имущества в случае последовательного двойного отчуждения имущества, подлежит применению не реституция, а виндикация, однако виндикация может быть заявлена только собственником имущества, из владения которого оно выбыло. В данном случае собственник Рыбин А.Г. не заинтересован в возврате имущества. При такой ситуации права кредитора не должны остаться незащищенными.

В силу п. п. 1, 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах в частности являются: защита нарушенных прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и укрепление законности, обеспечиваемой правильным применением законов и иных нормативных правовых актов (ст. 6 названного Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, недобросовестное поведение сторон, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец является заинтересованным лицом, имеющим право на заявление названных требований, поскольку они направлены на восстановление имущественной правоспособности должника и имущественных прав истца как кредитора Рыбина А.Г., восстановив право Рыбина А.Г. на 100% долю в уставном капитале общества "УралСтрой-инвест" и возвратив сторонам по сделке полученные ими денежные суммы.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А47-6856/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Рыбина Александра Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" и Иванова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Ю.А.Оденцова А.В.Кангин