Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-6042/14 по делу N А07-15003/2013

Екатеринбург

23 сентября 2014 г.

Дело N А07-15003/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур плюс" (далее - Общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-15003/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Общества - Султанов С.А. (доверенность от 24.03.2014 б/н), Исмагилов Х.Ш., директор (решение участника Общества от 02.06.2009 N 1).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Махмутовой Рамзиле Разилевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 557 729 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено отделение надзорной деятельности Чишминского района Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Башкортостан (далее - отделение Министерства по делам ГО и ЧС).

Решением суда от 06.03.2014 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ширяева Е.В., Плаксина Н.Г., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на следующее: судами неверно оценены фактические обстоятельства дела, в частности, материалами дела подтвержден факт пожара, произошедшего 29.06.2013, а так же то, что причиной пожара послужила неисправность электрического кондиционера в отделе "Цветы", принадлежащего Предпринимателю, который, в свою очередь, самостоятельно установил кондиционер, без соблюдения требований к монтажу, что повлекло за собой пожар; суды необоснованно не приняли в качестве доказательства отчет от 05.08.2013 N 055-2013, которым был определен размер причиненного ущерба; выводы судов о наличии, количестве продукции в магазине и действительном повреждении товара являются необъективными, поскольку суды не обладает полномочиями и специальными знаниями в этой сфере; акт расследования соответствия эксплуатации электрической части и технических условий в нежилом помещении, проведенном обществом с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро" не может являться достоверным доказательством, поскольку составлен неправомочным лицом, по прошествии большого промежутка времени, после проведенного в магазине ремонта и в зимнее время, в нем не указаны данные протокола государственной проверки прибора, а также при проведении замеров не были приглашены представители энергоснабжающей организации и Общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, магазин "Цветы" расположенный по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Ленина, д. 63, принадлежит на праве собственности Предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2013 N 04 АД 362894.

Общество заключило договор аренды от 28.04.2012, согласно которому истцу представлено во временное владение и пользование нежилое строение - магазин, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, п. Чишмы, ул. Ленина, д. 63.

В результате возникшего 29.06.2012 в магазине "Цветы" пожара, магазину истца, находящегося по соседству с помещением ответчика был причинен ущерб.

Факт пожара подтверждается справкой отделения Министерства по делам ГО и ЧС от 08.07.2013 N 79-2-65.

Согласно техническому заключению от 13.11.2013 N 285-2013, изготовленному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" наиболее вероятной причиной пожара названо возгорание горючих материалов от аварийного режима работы кондиционера. В заключении разъясняется, что возникновение пожароопасных аварийных режимов работы бытовых кондиционеров в основном связано с работой их электротехнического оборудования. Это, в первую очередь, большие переходные сопротивления в контактных соединениях, залипание контактов датчиков регуляторов температуры (термореле) и пускозащитных реле мотор-компрессоров, повреждение изоляции электропроводки внутреннего монтажа с последующим образованием КЗ, заклинивание вентиляторов с возникновением витковых замыканий в обмотке электродвигателя и т.д.

Согласно отчету от 05.08.2013 N 055-2013, изготовленного оценщиком Крымовым И.А., представленному истцом в материалы дела, сумма ущерба причиненного истцу пожаром составила 230 569 руб. 22 коп.

В виду причиненного пожаром ущерба истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой в добровольном порядке возместить ущерб.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности фактов противоправного поведения ответчика, которое находилось бы в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде гибели товарно-материальных ценностей истца.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 указанной статьи сказано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что согласно техническому заключению от 13.11.2013 N 285-2013, выполненному федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" в результате исследовании предложены только вероятные причины возникшего пожара, а именно возгорание горючих материалов от аварийного режима работы кондиционера. Однако определить наличие следов аварийных режимов работы на фрагменте кондиционера не представилось возможным ввиду их разрушений от высокой температуры.

Вместе с тем, как верно установили суды, исполняя обязанность по доказыванию, возложенную на ответчика положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель представил в материалы дела акт расследования соответствия эксплуатации электрической части и технических условий в нежилом помещении, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "ГИП-Электро", согласно которому причинами возгорания кондиционера явилось снижение напряжения вследствие перегрузки сети арендатором.

Судами также установлено, что согласно акту обследования помещений от 11.07.2013, подписанному собственниками помещений здания, распложенного в Республике Башкортостан, п. Чишмы, ул. Ленина, д. 63, на момент осмотра арендуемого истцом помещения имеет место не согласованные с собственниками изменения в системе электропроводки.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение факта причинения вреда на заявленную сумму представлены акт инвентаризации (опись) всего имущества, находящегося в наличии торгового зала магазина от 29.06.2013, акт осмотра 29.06.2013, товарные накладные, начиная с 2010 года.

Оценив представленные Обществом документы в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что: акт обследования помещения от 29.06.2013 составлен без участия заинтересованных в деле лиц и подписан только представителями истца, представители ответчика при осмотре не присутствовали; эксперт-оценщик лично не производил осмотр оцениваемого объекта, проводил лишь расчеты рыночной стоимости материального ущерба по исходным данным, представленным заказчиком, в связи с чем гарантировать абсолютную точность информации не может; товарные накладные, начиная с 2010 года, не могут достоверно свидетельствовать о наличии полученной по ним продукции в магазине на 29.06.2013; указанные документы не позволяют с достоверностью установить ни товары, находящиеся в магазине в момент пожара (указание только лишь на наименование товара, в отсутствие описания иных отличительных признаков, позволяющих его идентифицировать), ни то, что продукция каким-либо образом пострадала вследствие точечного задымления помещения, вследствие возгорания кондиционера, ни принадлежность их истцу (ввиду невозможности сопоставления описания уничтоженного и поврежденного имущества в указанных выше документах документами по приобретению имущества); суды обоснованно признали данные документы ненадлежащими доказательствами по делу.

Довод истца о том, что Предприниматель самостоятельно установив кондиционер, без соблюдения требований к монтажу несет ответственность, как собственник указанного имущества, за причиненные пожаром убытки, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку в качестве причины возгорания не указано на нарушение правил монтажа оборудования. Кроме того, в п. 7 гарантийного талона на кондиционер указано, что установка (сборка, подключение) могут быть выполнены как самим пользователем, так и специалистами.

Ссылка истца на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как доказательство причинения убытков по вине ответчика, судом апелляционной инстанции также обоснованно отклонена, поскольку по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдицию создают только судебные акты, постановления следственных органов подобными качествами не обладают.

Довод Общества о том, что у суда отсутствуют полномочия и специальные познания, присущие эксперту, в связи, с чем выводы о наличии и количестве продукции в магазине и ее повреждении не могут быть приняты, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательства подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании указанной нормы, суды установили, что фотографиями, приобщенными к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2013, не установлено повреждение имущества, кроме того, отсутствует часть товаров, заявленная истцом как поврежденная в результате пожара.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательства, подтверждающие нахождение товаров в магазине в момент пожара не представил.

При этом истец достоверность указанных фотографий и их содержание не оспорил, иных доказательств не представил.

Ссылка истца на письмо от 05.08.2013 N 02-16-1179 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в Чишминском районе о том, что оно подтверждает о невозможности дальнейшей реализации товара в связи с утратой его товарного вида и органолептических свойств, правомерно не принята судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены доказательства того, что продукция, находившаяся во время пожара, произошедшего 29.06.2013, признана несоответствующей требованиям нормативной и технической документации, представляет опасность для здоровья населения, и что она подлежит снятию с реализации.

Таким образом, вывод судов об отсутствии объективных доказательств наличия виновных действий (бездействия) ответчика в возникновении пожара, повлекших причинение вреда истцу, является обоснованным.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-15003/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нур плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков