Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6592/14 по делу N А60-46127/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-46127/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу N А60-46127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Копылов В.В. и его представитель Абрамова К.Д. (доверенность от 31.07.2014);

представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее - Комитет) - Поскачей Е.В. (доверенность от 01.08.2014);

представитель муниципального автономного учреждения культуры Кушвинского городского округа "Кинотеатр "Феникс" (далее - учреждение "Феникс") - Ялунина О.П. (доверенность от 17.12.2013 N 14), Першин В.И., директор.

Комитет обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Копылову В.В. о признании дополнительных соглашений от 15.01.2010, 21.01.2011 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2006 N 50/2006 недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности в виде обязания ответчика освободить и передать нежилые помещения общей площадью 205, 9 кв.м (комната 13 на первом этаже здания, комнаты 1-3, 6, 7, 19 на втором этаже здания по плану БТИ), расположенные по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Союзов, д.1 А. (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.03.2014 (судья Торопова М.В.) исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 21.01.2011 к договору аренды муниципального имущества от 01.06.2006 N 50/2006. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда в обжалуемой части (удовлетворения исковых требований) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Копылов В.В. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Комитета, ссылаясь на неправильное применение судами ч. 4 ст. 53, ч. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон "О защите конкуренции"), нарушение ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что у судов не имелось оснований для признания дополнительного соглашения от 21.01.2011 недействительным (ничтожным), поскольку данное соглашение, фактически продляющее срок действия договора аренды от 01.06.2006, заключено без соблюдения процедуры торгов в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции".

По мнению заявителя, обращение Комитета с настоящим иском является злоупотреблением правом, поскольку причиной обращения в суд явилось неисполнение истцом установленной именно для него обязанности по совершению действий по проведению торгов для заключения договора аренды спорного имущества.

В отзыве и возражениях на кассационную жалобу Комитет и учреждение "Феникс" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем Копыловым В.В. (арендатор) заключен договор аренды от 01.06.2006 N 50/2006, согласно условиям которого предпринимателю Копылову В.В. в аренду передано муниципальное имущество: нежилое помещение общей площадью 145,15 кв. м (в том числе 102,1 кв. м - торговая), расположенное по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, д. 1А (помещения N 38, 39 на втором этаже по плану ФСОГУП "Кушвинское бюро ТИ и РН"). Срок действия договора установлен сторонами с 01.06.2006 по 30.05.2011 (п. 1.2 договора). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное помещение передано Комитетом предпринимателю Копылову В.В. по акту приема-передачи от 01.06.2006.

Дополнительным соглашением от 03.06.2008 к названному договору стороны изменили его предмет на нежилое помещение общей площадью 201,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Кушва, ул. Союзов, д. 1А, (комната 13 на первом этаже здания и комнаты 1, 3, 6, 7, 19 на втором этаже здания по плану). Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 24.02.2010.

Между Комитетом и предпринимателем Копыловым В.В. подписано дополнительное соглашение от 15.01.2010, уточняющее площадь передаваемого в аренду имущества до 205,9 кв. м.

Дополнительным соглашением от 21.01.2011 Комитет и предприниматель Копылов В.В. продлили срок действия договора аренды от 01.06.2006 N 50/2006 до 01.07.2015.

Комитет, полагая, что дополнительные соглашения от 15.01.2010, 21.01.2011 являются недействительными (ничтожными), поскольку в нарушение ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключены без проведения торгов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части признания дополнительного соглашения от 21.01.2011 недействительным (ничтожным), суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, п. 1 и 3 ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", ст. 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Таким образом, по общему правилу заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор аренды, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что первоначально договор аренды заключен между сторонами 01.06.2006.

Вместе с тем, проанализировав условия дополнительного соглашения от 03.06.2008, учитывая, что его стороны изменили условия договора аренды от 01.06.2006 в части его предмета, пришли к правильному выводу о том, что такое соглашение по существу является новым договором аренды, заключенным с момента его государственной регистрации - 24.02.2010.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 21.01.2011, продляющее срок действия договора аренды от 01.06.2006 в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2008, не подпадает под исключение, содержащееся в ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции", на него распространяются требования, установленные положениями ст. 17.1 названного Закона, то есть договор аренды на новый срок мог быть заключен только по результатам проведения торгов.

Установив, что дополнительное соглашение от 21.01.2011 заключено без проведения торгов, с нарушением требований ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции", суды правомерно признали это соглашение недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о распространении на спорные отношения положений ч. 4 ст. 53 Закона "О защите конкуренции", поскольку спорное имущество передано ему в аренду по договору от 01.06.2006, отклоняется на основании вышеизложенного.

Ссылка предпринимателя Копылова В.В. на то, что обращение Комитета с настоящим иском является злоупотреблением правом, отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Комитет в данном случае выступает не только как сторона по сделке - арендодатель, но и как орган публичного образования, уполномоченный на обращение в суд в целях защиты публичных интересов неопределенного круга лиц в связи с нарушением закона при заключении договора аренды; каких-либо действий, которые могут быть расценены как злоупотребление правом, в данном случае не усматривается.

Кроме того, то обстоятельство, что обязанность по проведению торгов для заключения договора аренды спорного имущества лежит на Комитете, не освобождает ответчика (арендатора) от обязанности при заключении сделки соблюдать требования действующего законодательства, и, соответственно, от ответственности при его нарушении.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2014 по делу N А60-46127/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Копылова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров