Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5905/14 по делу N А60-43350/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-43350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" (ИНН: 7736046504, ОГРН: 1025007509768; далее - общество "Газпром авиа", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43350/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Газпром авиа" - Алексеев А.Г. (доверенность от 27.12.2013 N 242/13);

открытого акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН: 6664013640, ОГРН: 1026605766560; далее - общество "Уральский завод гражданской авиации") - Мясникова И.В. (доверенность от 10.02.2014 N 57/7).

Общество "Газпром авиа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уральский завод гражданской авиации" о взыскании стоимости невозвращенного имущества, переданного ответчику по договорам от 01.04.2000 N ?-ТВ, от 29.07.2003 N 133-ТВ, в сумме 151 248 130 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.02.2014 (судья Крюков А.Н.) в удовлетворении исковых требований обществу "Газпром авиа" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром авиа" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, поскольку договор от 01.04.2000 N ?-ТВ содержит условие о хранении; согласно положениям гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации с прекращением договора хранения не прекращается обязанность хранителя обеспечить сохранность сданной на хранение вещи; ст. 901 названного Кодекса предусмотрена ответственность хранителя перед поклажедателем за утрату хранимых вещей и за пределами действия договора хранения. В связи с изложенным общество "Газпром авиа" считает неправильным вывод судов о начале течения срока исковой давности с момента окончания действия договоров.

Истец указывает на то, что выводы судов о недопустимости использования в качестве доказательств соглашения об урегулировании претензий от 01.02.2010 и плана возврата авиационных двигателей от 31.03.2010 является неправомерным, так как процессуальное законодательство не ограничивает сторон в выборе средств доказывания.

Обществом "Уральский завод гражданской авиации" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Газпром авиа" и "Уральский завод гражданской авиации" заключены договоры от 01.04.2000 N ?-ТВ и от 29.07.2003 N 133-ТВ.

Согласно п. 1.1 договора от 01.04.2000 N ?-ТВ истец (заказчик) обязуется поставить в адрес ответчика (исполнитель) принадлежащую ему авиационную технику для капитального (восстановительного) ремонта в количестве и сроки, указанные в п. 4.1 названного договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.04.2000 N ?-ТВ исполнитель обязуется произвести капитальный (восстановительный) ремонт указанной авиационной техники.

Пунктом 1.3 договора от 01.04.2000 N ?-ТВ предусмотрено, что исполнитель обязуется произвести капитальный ремонт авиационной техники в количестве и сроки, указанные в п. 4.1 данного договора, а также отгрузить готовую продукцию согласно разнарядке заказчика, которая сообщается за 30 дней до отгрузки. При этом обеспечивается, как правило, повагонная отгрузка продукции, а в отдельных случаях - мелкими партиями. Заказчик может получать готовую продукцию самовывозом по доверенности.

Днем исполнения обязательств заказчика по отгрузке ремфонда является дата фактического получения его исполнителем, а для исполнителя - дата сдачи отремонтированной авиационной техники непосредственно заказчику или органу транспорта.

Расходы по хранению излишнего или некомплектного ремфонда, его доукомплектованию оплачивает ответчик.

В пункте 5 дополнительного соглашения от 05.08.2002 N 11 к названному договору стороны предусмотрели, что отгрузка авиационной техники производится после выполнения работ исполнителем и полной оплаты заказчиком общей стоимости капитального ремонта авиатехники, установленной данным дополнительным соглашением. В случае отгрузки после частичной оплаты или без предварительной оплаты, по истечении 10 дней на расчетный счет заказчика выставляется платежное требование, оплачиваемое в порядке предварительного акцепта, в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 N 2-П.

В силу п. 1.1 договора от 29.07.2003 N 133-ТВ ответчик (исполнитель) обязался выполнить, а истец (заказчик) оплатить работы по капитальному (локальному) ремонту и продлению ресурса авиационных двигателей ТВ2-117А(АГ), ТВ3-ВМ, ГТД-350, редукторов ВР-8А, ВР-14 и агрегатов согласно прилагаемым к указанному договору спецификациям (приложения), которые являются неотъемлемой частью договора и определяют наименование, количество, цену и сроки выполнения работ.

Отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом. В спецификации стороны могут согласовать иной способ отгрузки. Условия поставки EXW - г. Екатеринбург при любом способе отгрузки (п. 3.1 договора от 29.07.2003 N 133-ТВ).

Отгрузка готовой продукции заказчику производится по накладной после 100% оплаты выполняемых работ в течение 5 дней с выставлением счета-фактуры и после подписания акта выполненных работ (п. 3.2 договора от 29.07.2003 N 133-ТВ).

В пункте 7 дополнительного соглашения от 10.09.2004 N 4 к названному договору стороны предусмотрели, что отгрузка отремонтированной авиатехники в адрес Югорского филиала АП "Газпромавиа" производится после полной оплаты общей стоимости её капитального ремонта, установленной указанным дополнительным соглашением; в случае отгрузки авиатехники после частичной оплаты ремонта или без предварительной оплаты, по истечении 10 календарных дней со дня отгрузки на расчетный счет заказчика выставляется платежное требование, оплачиваемое в порядке предварительного акцепта в соответствии с положением Центрального Банка Российской Федерации "О безналичных расчетах в РФ" от 03.10.2002 N 2-П.

Протоколом совместного совещания от 14.06.2007 стороны приняли совместное решение о поэтапном возврате отремонтированных двигателей ТВ3-117 ВМ.

Соглашением об урегулировании претензии от 01.02.2010 стороны установили период возврата авиатехники заказчику (приложение N 1), равный двум годам со дня подписания названного соглашения (п. 4 указанного соглашения).

Сторонами 31.03.2010 подписан план возврата авиационных двигателей ТВ3-117ВМ в соответствии с п. 4 соглашения об урегулировании претензий от 01.02.2010.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату авиатехники истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате авиационных двигателей.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме от 13.02.2013 N 0721/9/2013 подтвердил намерение исполнить свои обязательства по погашению задолженности, предложив истцу провести оценку суммы долга и согласование графика расчетов.

Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "ЭсАрДжи-Оценка" для оценки рыночной стоимости переданной авиатехники; по данным отчета независимого оценщика от 20.05.2013 N 65-ВМ-АА/13 рыночная стоимость объекта оценки составила 128 176 382 руб. (без учета НДС).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца от 11.07.2013 N 09-1869 с требованием о возмещении стоимости невозвращенного имущества в размере 151 248 130 руб. 76 коп. (включая НДС 18% - 23 071 748 руб. 76 коп.) послужило основанием для обращения общества "Газпром авиа" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из недоказанности истцом принадлежности ему авиатехники, ее отгрузки в адрес ответчика, а также истечения срока исковой давности на основании заявления ответчика о применении такого срока.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абз. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков в размере стоимости невозвращенного ответчиком имущества, принадлежащего истцу, последний в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факты получения ответчиком спорного имущества, невозможности его возврата, а также наличия права собственности на невозвращенное ему имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 9 от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в рассматриваемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу п. 2 ст. 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с п. 3.1 договора от 29.07.2003 N 133-ТВ авиатехника подлежит отгрузке в адрес ответчика железнодорожным транспортом.

Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозочным документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза железнодорожным транспортом, является транспортная железнодорожная накладная.

Судами установлено, что истцом не представлены допустимые доказательства передачи ответчику авиатехники по договорам от 01.04.2000 N ?-ТВ и от 29.07.2003 N133-ТВ (транспортные железнодорожные накладные, подтверждающие отгрузку авиатехники в адрес ответчика, либо иные доказательства), а также доказательства принадлежности истцу авиатехники, невозвращение которой послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу; истцом не доказано внесение ответчику предварительной оплаты за ремонт авиатехники, предусмотренное п. 4 дополнительного соглашения от 10.09.2004 к договору от 29.07.2003 N 133-ТВ.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности обществом "Газпром авиа" исковых требований, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды на основании заявления ответчика правильно применили срок исковой давности.

По общему правилу, установленному ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 19, 22 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Поскольку в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица.

В соответствии с п. 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судами установлено, что договор от 01.04.2000 N ?-ТВ заключен до 31.12.2000 и срок его действия продлевался дополнительными соглашениями от 12.01.2001 и без номера и даты - до 31.12.2001 и до 31.12.2002.

Срок действия договора от 29.07.2003 N 133-ТВ установлен до 31.12.2003, дополнительного соглашения от 10.09.2004 к данному договору - до 31.12.2004.

С учетом изложенного, в случае передачи авиатехники по договорам, право требовать ее возврата, а при отсутствии такой передачи - право на возмещение убытков возникло у истца по договору от 01.04.2000 N ?-ТВ 31.12.2002, по договору от 29.07.2003 N 133-ТВ - 31.12.2004.

С момента заключения дополнительного соглашения от 10.09.2004 N 4 к договору от 29.07.2003 N 133-ТВ стороны не предпринимали каких-либо действий, направленных на возврат авиатехники.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что истец, обратившись 06.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу, пропустил срок исковой давности.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы гражданского законодательства о договоре хранения, согласно которым обязательство хранителя по хранению вещи поклажедателя не прекращается после истечения действия договора подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения апелляционного суда, и получил надлежащую правовую оценку, согласно которой ответчик обоснованно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, так как обязательство по хранению возникало у ответчика в рамках договора от 01.04.2000 N ?-ТВ с момента выполнения капремонта двигателя до его передачи по разнарядке истца и, соответственно, в отношении авиационной техники, переданной на ремонт по этому договору; действие указанного договора прекращено 31.12.2002; договор от 01.04.2000 N ?-ТВ не содержит условий о наличии обязательства ответчика по хранению авиатехники и после прекращения действия названного договора.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают вывод судов о недоказанности обществом "Газпром авиа" исковых требований, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43350/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Авиапредприятие "Газпром авиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова