Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6201/14 по делу N А76-18789/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А76-18789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" (далее - общество "Тяжпромэлектромет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-18789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Тяжпромэлектромет" - Мезенин В.П. (доверенность от 18.09.2014 N 175), Михайлов А.И. (доверенность от 01.07.2014 N 124);

открытого акционерного общества "Челябгипромез" (далее - общество "Челябгипромез") - Вахтерова А.С. (доверенность от 21.05.2014), Калачкина С.Г. (доверенность от 21.01.2013 N 10-660).

Общество "Тяжпромэлектромет" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Челябгипромез" о взыскании задолженности по договору от 08.12.2008 N ЕТ 1027/10-3565 в сумме 10 972 103 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 968 руб. 77 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Челябгипромез" обратилось в суд с встречным иском к обществу "Тяжпромэлектромет" о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2009 N 2 в сумме 5 027 483 руб. 27 коп.

Решением суда от 11.04.2014 (судья Скрыль С.М.) исковые требования общества "Тяжпромэлектромет" удовлетворены частично: с общества "Челябгипромез" в пользу общества "Тяжпромэлектромет" взыскана задолженность по договору от 08.12.2008 N ЕТ 1027/10-3565 в сумме 2 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 072 руб. 28 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования общества "Челябгипромез" удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества "Тяжпромэлектромет" в пользу общества "Челябгипромез" взысканы пени в сумме 2 224 410 руб. 99 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Рачков В.В., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тяжпромэлектромет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали во взыскании с общества "Челябгипромез" задолженности по оплате выполненных обществом "Тяжпромэлектромет" работ в соответствии с актом от 16.01.2013 N 38 на сумму 617 508 руб. 16 коп. Указывает, что судами не принято во внимание, что названный акт передан заказчику до начала процедуры приостановления работ по договору. Общество "Тяжпромэлектромет" также считает необоснованным отказ во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 8 в соответствии с актами от 16.01.2013 N 45 на сумму 84 193 руб. и N 46 на сумму 309 216 руб. 64 коп. По мнению заявителя жалобы, в соглашении N 9 о приостановлении работ по договору отсутствуют сведения о приостановлении работ по соглашению N 8, в связи с чем выполненные по этому соглашению работы должны быть оплачены заказчиком. Общество "Тяжпромэлектромет" также не согласно с отказом во взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по дополнительному соглашению N 6 в соответствии с актами от 12.03.2013 N 47-50 на общую сумму 7 191 185 руб. 50 коп. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с соглашением N 9 работы приостанавливались по дополнительным соглашениям N 6 и N 3, а не по всему договору, при этом сторонами был согласован период приостановления работ с 06.02.2013 по 31.05.2013. Общество "Тяжпромэлектромет" считает необоснованным удовлетворение встречного иска. Заявитель жалобы полагает, что судами не принято во внимание, что заказчиком были допущены просрочки по оплате ранее выполненных работ, в связи с чем исполнитель вправе был приостановить осуществление работ. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Кроме того, по мнению общества "Тяжпромэлектромет" судами неверно применены положения ст. 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/2012 в части порядка исчисления сроков исковой давности. Заявитель жалобы указывает, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. Заявитель жалобы полагает, что заказчик умышленно не стал отдельно выделять этапы работ в соответствии с договором и календарным планом к дополнительному соглашению N 2, учитывая сроки выполнения работ по несуществующим объединенным этапам N 1-9 в целом. Судами не принято во внимание, что позднее принятие работ по дополнительному соглашению N 2 вызвано тем, что заказчик согласовал текст дополнительного соглашения N 2 через 64 дня после начала выполнения работ, не меняя при этом сроков выполнения работ, установленных договором. Акты выполненных работ заказчиком длительное время не рассматривались и не подписывались.

В представленном отзыве общество "Челябгипромез" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу общества "Тяжпромэлектромет" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.12.2008 между обществом "Челябгипромез" (заказчик) и обществом "Тяжпромэлектромет" (исполнитель) заключен договор подряда на выполнение проектной документации N ЕТ1027/10-3565, по условиям которого исполнитель обязуется разработать и передать заказчику проектную продукцию по теме: "ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" г. Ковров Владимирской области. Инженерное оборудование и сети. Система электроснабжения. Проектная документация", а заказчик обязуется принять результат работ (проектную документацию) и оплатить его.

Перечень работ определяется сметой N ЕТ 1027-1 (приложение N 1) и Техническим заданием (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сроки начала и окончания работы установлены в соответствии с календарным планом (приложение N 3).

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора составляет 14 954 682 руб. 80 коп., с учетом НДС 18%.

Порядок сдачи и приемки результата работ стороны договора определили в разделе 3 договора.

В п. 3.1 договора стороны установили, что передача заказчику оформленной в установленном порядке проектной и другой документации в целом за объект осуществляется исполнителем по накладной в количестве 5 основных экземпляров в бумажном виде и 1 экземпляр на электронном носителе.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам календарного плана является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа (п. 3.4 договора).

В связи с возникновением необходимости проведения дополнительных работ, стороны подписывали ряд дополнительных соглашений, а именно:

01.07.2009 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 в редакции протокола разногласий от 04.09.2009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке дополнительной проектной документации по теме: "ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" г. Ковров Владимирской области. Рабочая документация". При этом выполнение работ, стоимость и сроки определены по этапам, что подтверждается календарным планом работ к данному соглашению.

Срок выполнения работ установлен с 01.02.2010 по 28.02.2010. Стоимость дополнительных работ, предусмотренная дополнительным соглашением N 2 (в редакции протокола разногласий), согласно смете (приложение NN 3), составляет 25 943 244 руб., с учетом НДС.

01.12.2010 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать дополнительную проектную документацию по теме: "ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" г. Киров Владимирской области. Сталеплавильное производство. Нестандартизированное оборудование. Задания заводу-изготовителю на НКУ для ЭТР и КИП. Рабочая документация". При этом выполнение работ, стоимость и сроки определены в календарном плане работ к данному соглашению, техническом задании. Стоимость выполнения работ по указанному соглашению составила 9 781 284 руб. 32 коп. с учетом НДС.

05.08.2011 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 6 в редакции протокола разногласий от 26.09.2011, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать дополнительную проектную документацию по теме: "ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" г. Киров Владимирской области. Комплекс прокатного цеха. Рабочая документация".

Сроки выполнения дополнительных работ определены календарным планом работ на 26.09.2011 (приложение N 2) к дополнительному соглашению: начало работ - 05.08.2011, окончание работ - 30.04.2012. Перечень работ определен техническим заданием.

27.04.2012 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 8 в редакции протокола разногласий от 28.05.2012, в соответствии с которым исполнитель обязался разработать дополнительную проектную документацию по теме: "ЗАО "Ковровский сталепрокатный завод" г. Киров Владимирской области. Корректировка рабочей документации в связи с заменой выключателей 220 кВ на ГПП 220/35/10 кВ сталь. Корректировка рабочей документации по освещению автодорог и подъездных путей". При этом выполнение работ, стоимость и сроки определены в календарном плане работ к данному соглашению. Стоимость выполнения работ по указанному соглашению составила 393 409 руб. 64 коп. с учетом НДС.

06.02.2013 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 9 в редакции протокола разногласий от 06.02.2013, в котором говорится о приостановлении всех проектных работ с 06.02.2013, а также указаны объемы выполненных работ по состоянию на 06.02.2013 по всем дополнительным соглашениям.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество "Тяжпромэлектромет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Челябгипромез" о взыскании задолженности по договору от 08.12.2008 N ЕТ 1027/10-3565 в сумме 10 972 103 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 804 968 руб. 77 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения обществом "Тяжпромэлектромет" работ по дополнительному соглашению от 01.07.2009 N 2, общество "Челябгипромез" обратилось в суд с встречным иском о взыскании пени.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, а встречный - в полном объеме, суды обоснованно исходили из следующего.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, суды пришли к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском о взыскании с заказчика задолженности за выполненные работы по договору, общество "Тяжпромэлектромет" ссылалось на то, что по дополнительному соглашению N 2 им выполнены работы на сумму 2 950 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2012 N 31.

Судами установлено, что указанные работы оплачены обществом "Челябгипромез" частично на общую сумму 840 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.01.2013 N 50, от 28.03.2013 N 45, от 02.04.2013 N 322, от 28.06.2013 N 671, от 26.09.2013 N 1008, от 07.10.2013 N 1043, в назначении платежа которых указано, что производится оплата за работы по дополнительному соглашению N 2.

Сумму долга в этой части, а именно в размере 2 110 000 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2012 N 31 общество "Челябгипромез" признает.

Судами также установлено, что по дополнительному соглашению N 6, общество "Тяжпромэлектромет" выполнило первый этап работ на сумму 590 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ N 37 без даты. Однако оплата по указанному акту заказчиком не произведена, что признается ответчиком. Сумму долга в этой части, а именно в размере 590 000 руб. по акту сдачи-приемки выполненных работ N 37 без даты ответчик признает.

В силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Тяжпромэлектромет" в данной части.

Помимо указанных выше актов сдачи-приемки работ, истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что по дополнительному соглашению N 6 им выполнены работы по актам сдачи-приемки работ от 12.03.2013 N 47 на сумму 1416 руб., N 48 на сумму 222 182 руб., N 49 на сумму 5 135 000 руб. и N 50 на сумму 418 003 руб. Данные акты заказчиком не подписаны, ответчик работы по ним не принял и оспаривает их выполнение.

Общество "Тяжпромэлектромет" также указывало, что выполнило работы по дополнительному соглашению от 01.12.2010 N 3 по акту сдачи-приемки работ от 16.01.2013 N 38 на сумму 617 508 руб. 16 коп. Данный акт также не подписан ответчиком, работы не приняты, выполнение работ по данному акту ответчик оспаривает.

Кроме того, истец указывал, что выполнил работы по дополнительному соглашению от 27.04.2012 N 8 по актам сдачи-приемки работ от 16.01.2013 N 45 на сумму 84 193 руб. и N 46 на сумму 309 216 руб. 64 коп., которые также не подписаны ответчиком, работы не приняты, выполнение работ ответчик оспаривает.

Таким образом, общая сумма задолженности по актам, которые ответчиком не подписаны и принятие работ по ним оспариваются, составила 8 202 102 руб. 80 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 06.02.2013 N 9 (с протоколом разногласий от 06.02.2013), из п. 1 которого следует, что по состоянию на 06.02.2013 исполнителем (истцом по первоначальному иску) выполнены следующие работы:

- по дополнительному соглашению от 05.08.2011 N 6 работы выполнены на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 37 без даты;

- по дополнительному соглашению от 01.12.2010 N 3 на сумму 7 301 018 руб. 72 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 34 (данный акт не является предметом спора);

Из п.2 дополнительного соглашения от 06.02.2013 N 9 следует, что на оставшиеся суммы с 06.02.2013 по 31.05.2013 работы приостанавливаются:

- по дополнительному соглашению от 05.08.2011 N 6 работы приостанавливаются на сумму 10 494 990 руб. 80 коп., в том числе НДС.

- по дополнительному соглашению от 01.12.2010 N 3 на сумму 1 862 757 руб. 44 коп., в том числе НДС.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения от 06.02.2013 N 9 заказчик обязуется погасить в полном объеме задолженность в размере 3 105 500 руб. по актам сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2012 N 31 и N 37 от 28.09.2012 (указанная дата проставлена заказчиком при подписании акта) в срок до 30.06.2013".

Проанализировав условия дополнительного соглашения от 06.02.2013 N 9 (с учетом протокола разногласий от 06.02.2013) в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, подписав дополнительное соглашение от 06.02.2013 N 9 с протоколом разногласий, стороны определили стоимость уже выполненных работ и стоимость работ, производство которых приостановлено.

Обращаясь с настоящим иском, общество "Тяжпромэлектромет" полагает, что работы, выполненные им после приостановления, подлежат оплате. При этом истец ссылается на то, что разработанная им проектная документация была в соответствии с п. 3.1 договора передана ответчику по накладным: от 21.12.2011 N ЕТ1027-226, от 21.05.2012 N ЕТ1027-234, от 29.05.2012 N ЕТ1027-235, от 30.05.2012 N ЕТ1027-236, от 14.06.2012 N ЕТ1027-237, от 25.02.2013 N ЕТ1027-239, от 28.02.2013 N ЕТ1027-240, от 28.02.2013 N ЕТ1027-241. В качестве подтверждения отправки указанных документов истец представил суду квитанцию Pony Express N 12-0452-1703.

Оценив указанные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о невозможности определить, какая именно документация была передана по названным накладным, поскольку ответчик подтвердил, что часть документации им получена, частично ответчик признал требования, часть работ оплачена. При этом судами принято во внимание, что квитанция Pony Express N 12-0452-1703 не содержит отметки получателя и датирована 19.03.2013, то есть уже после приостановления работ по договору.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные обществом "Тяжпромэлектромет" после 06.02.2013, независимо от их качества, следует считать произведенными истцом на свой страх и риск. При этом суды верно отметили, что бремя доказывания того обстоятельства, какие работы и в каком объеме были выполнены по состоянию на 06.02.2013, лежит на истце, который заявляет о выполнении всех поименованных в иске работ до момента их приостановления ответчиком.

Судами установлено, что обществом "Тяжпромэлектромет" не представлено доказательств того, какие работы и в каком объеме были выполнены им по состоянию на 06.02.2013, равно как и доказательств незамедлительного исполнения указания ответчика о приостановлении работ. При этом результаты работ, выполненных по актам сдачи-приемки работ от 16.01.2013 N 38, 45, 46 и от 12.03.2013 N 47, 48, 49, 50, были переданы ответчику частями в период после подписания сторонами соглашения о приостановлении работ.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что акты сдачи-приемки работ, переданные истцом ответчику после приостановления работ, в отсутствие дополнительных доказательств не могут сами по себе свидетельствовать о фактическом объеме работ, выполненных именно на 06.02.2013, учитывая, что дополнительное соглашение N 9, где сторонами согласованы все условия приостановления работ, истцом подписано без возражений.

Доводы общества "Тяжпромэлектромет" о том, что дополнительное соглашение от 06.02.2013 N 9 согласовывалось сторонами длительное время, в течение которого истец продолжал выполнять работы, судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 8 дополнительного соглашения от 06.02.2013 N 9 (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что данное соглашение вступает в силу с 06.02.2013. При этом судами принято во внимание, что фактически о приостановлении работ по договору от 08.12.2008 N ЕТ 1027 заказчик сообщил исполнителю в письме от 16.07.2012, к которому было приложено сообщение заказчика строительства - закрытого акционерного общества "Ковровский сталепрокатный завод" о приостановлении всех работ ввиду приостановки финансирования всего проекта его Инвестором.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 04.02.2013 N 6-192, направленное истцу по факсу в этот же день, в котором также сообщено о приостановлении всех работ по договору от 08.12.2008 N ЕТ1027, в том числе по дополнительным соглашениям от 05.08.2011 N 6, от 01.12.2010 N 3 и от 02.04.2012 N 8.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец знал о приостановлении работ с момента получения первого сообщения в июле 2012 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Тяжпромэлектромет" в части взыскании платы за выполненные им работ по актам сдачи-приемки работ от 16.01.2013 N 38, 45, 46 и от 12.03.2013 N 47, 48, 49, 50.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 2 700 000 руб., суды пришли к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из указанной суммы. При этом расчет процентов произведен судами с учетом согласованного в п. 5 дополнительного соглашения от 06.02.2013 N 9 срока оплаты выполненных работ и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Тяжпромэлектромет" частично, взыскав с общества "Челябгипромез" в пользу общества "Тяжпромэлектромет" задолженность по оплате выполненных работ в сумме 2 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 072 руб. 28 коп.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные требования общества "Челябгипромез" заявлены о взыскании пеней за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.07.2009 N 2.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что стоимость дополнительных работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.07.2009 N 2, составляет 25 943 244 руб., в том числе НДС 18% - 3 957 444 руб. Срок выполнения дополнительных работ определяется календарным планом работ в соответствии с приложением к дополнительному соглашению N 2. Выполнение работ предусмотрено в девять этапов с установлением календарных дат начала и окончания работ по каждому этапу. Общий срок выполнения работ с 01.07.2009 по 31.03.2010.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ, суды установили, что общество "Тяжпромэлеткромет" выполнило работы с просрочкой, в том числе:

- по первому этапу работы выполнены 31.05.2012 против предусмотренного срока окончания 31.07.2009;

- по второму этапу - 16.01.2012 против срока окончания 31.08.2009;

- по третьему этапу - 31.05.2012 против срока окончания 30.09.2009;

- по пятому этапу - 16.01.2012 против срока окончания 30.11.2009;

- по шестому этапу - 20.12.2011 против срока окончания 31.12.2009;

- по седьмому этапу - 29.02.2012 против срока окончания 31.01.2010;

- по восьмому этапу - 31.05.2012 против срока окончания 28.02.2010;

- по девятому этапу - 27.03.2012 против срока окончания 31.03.2010, но до срока исковой давности по указанному обязательству, в том числе по каждому этапу выполнения работ.

Судами также установлено, что согласно п. 6 дополнительного соглашения от 01.07.2009 N 2 условия, не рассмотренные настоящим соглашением, регулируются договором от 08.12.2008 N ЕТ 1027.

В соответствии с п. 3.4 договора датой исполнения обязательств по отдельным этапам календарного плана является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, который является основанием для закрытия этого этапа.

В силу п. 4.2 договора за просрочку выполнения работ по вине исполнителя, исполнитель уплачивает пеню в размере 0,04% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

Установив, что обществом "Тяжпромэлектромет" допущена просрочка исполнения, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества "Челябгипромез" о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора. Представленный обществом "Челябгипромез" расчет пеней судами проверен и признан правильным, в связи с чем встречный иск обоснованно удовлетворен в полном объеме.

Доводы общества "Тяжпромэлектромет" о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, несвоевременной передаче заказчиком исходных данных были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-18789/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тяжпромэлектромет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова