Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5730/14 по делу N А50-14875/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А50-14875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 по делу N А50-14875/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - Кадастровая палата) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управлению Росреестра) по внесению изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в период действия обеспечительных мер в части уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:167, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, р/п Сылва, Сылвенская п/а, ЗАО ПТФ, с 13 131 200 кв. м на 12 740 572 кв. м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Кадастровая палата, муниципальное образование "Пермский муниципальный район", Боровик Людмила Сослановна, Пегушева Ирина Александровна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Согласно доводам заявителя жалобы, определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по делу N А50-19394/2011, от 13.12.2012 по делу N А50-14101/2011 были наложены обеспечительные меры на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 в виде запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию права, перехода, ограничений и обременений на указанный земельный участок и образованные из него участки; определением суда от 24.12.2012 обеспечительные меры по делу N А50-19394/2011 отменены; определением суда от 14.02.2013 также отменены обеспечительные меры по делу N А50-14101/2011, данное определение было обжаловано в апелляционный суд, следовательно, подлежало исполнению не с момента вынесения, а с 24.04.2013 - момента вступления в законную силу. Ссылаясь на имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРП от 22.08.2011, от 25.10.2011, заявитель указывает, что площадь спорного земельного участка составляла 13 131 200 кв. м. При этом, как считает Территориальное управление Росимущества, поскольку в январе 2011 года было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельные участки, следовательно, в силу ч. 3.1 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) в ГКН в течение трех дней с момента регистрации права должно было быть внесено изменение о площади земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:167, в ЕГРП - изменения об уменьшении площади. Вместе с тем, действия по внесению изменений площади спорного земельного участка Управлением Росреестра не были осуществлены в течение 7 месяцев (с января 2011 года и до 22.08.2011 - до момента получения заявителем выписки из ЕГРП), что, по мнению заявителя жалобы, является незаконным бездействием регистрирующего органа, которому суды не дали правовой оценки. При этом, как указывает Территориальное управление Росимущества, заявляя иск в суд по делу N А50-19494/2011 о признании отсутствующим права собственности Пермского муниципального района, полагалось на имеющиеся в ЕГРП сведения. Соответствующие сведения были внесены лишь 21.02.2013 на основании кадастровой выписки на спорный земельный участок по заявлению администрации Пермского муниципального района. Кроме того, заявитель жалобы считает, что Управлением Росреестра была допущена техническая ошибка относительно указания площади указанного земельного участка. Вместе с тем, поскольку исправление технической ошибки нарушает права Российской Федерации, такое исправление могло быть произведено только по решению суда. При этом, вывод суда первой инстанции о совершении регистрирующим органом самостоятельной процедуры по внесению изменений в ЕГРП, которая не является исправлением технической ошибки, по мнению заявителя, не соответствует требованиям действующего Федерального закона от 21.07.1197 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и противоречит выводам, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008. Территориальное управление Росимущества также полагает, что даже в случае отмены обеспечительных мер регистрирующий орган при наличии судебного спора, о котором он был уведомлен, в отношении спорного земельного участке не вправе был вносить изменения в сведения подраздела I ЕГРП в силу п. 2 ст. 28 Закона о государственной регистрации прав.

В отзывах на кассационную жалобу Пегушева И.А. и Кадастровая палата просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражном суде Пермского края рассматривается дело N А50-19394/2011 по заявлению Территориального управления Росимущества к Пермскому муниципальному району о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 общей площадью 13 131 200 кв. м.

Согласно выпискам из ЕГРП от 22.08.2011 N 01/127/2011-337, от 25.10.2011 N 01/123/2011-001 площадь земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:167 значится равной 13 131 200 кв. м.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2011 по указанному делу N А50-19394/2011 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра осуществлять регистрацию прав, перехода прав, ограничений и обременений на земельный участок на землях сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 59:32:0000000:167 и образованные из него земельные участки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 делу N A50-14101/2011 Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода, ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 площадью 13 131 200 кв. м.

Определением суда от 24.12.2012 принятые по делу N А50-19394/2011 обеспечительные меры отменены.

Определением суда от 14.02.2013 отменены обеспечительные меры по делу N А50-14101/2011, вступившего в силу в связи с обжалованием в апелляционный суд - 24.04.2013.

Определением арбитражного суда от 25.03.2013 по делу N А50-19394/2011 обеспечительные меры приняты вновь: Управлению Росреестра запрещено осуществлять регистрацию прав, перехода, ограничений и обременений на земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:167 площадью 13 131 200 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРП от 09.07.2013 N 01/030/2013-209 площадь указанного земельного участка составляет 12 740 572 кв. м.

Территориальное управление Росимущества полагая, что Управлением Росреестра в период действия обеспечительных мер внесены сведения в ЕГРП об уменьшении площади спорного земельного участка, что, по его мнению, влечет нарушение имущественных интересов Российской Федерации, в том числе в части уменьшения объема оспариваемых прав, а также наличия правопритязаний на земельные участки, сформированные из спорного земельного участка, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах (п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в 27.01.2011 и 28.01.2011 на основании заявлений уполномоченных лиц была произведена государственная регистрация права муниципальной собственности на земельные участки, образованные (путем раздела по правилам выдела) из спорного земельного участка с кадастровым номером 59:32:0000000:167.

В дальнейшем в отношении нескольких образованных участков была произведена регистрация перехода права собственности, права аренды.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 24 Закона о кадастре в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Правило данной части распространяется на случаи образования земельных участков в результате раздела, при котором преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). Учет изменений преобразуемого объекта недвижимости или в соответствующих случаях снятие с учета преобразуемых объектов недвижимости осуществляется без заявления в течение трех рабочих дней с даты государственной регистрации прав на образованные из таких объектов недвижимости иные объекты недвижимости.

В пункте 4 ст. 18 Закона о государственной регистрации прав установлено, что уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и плана такого объекта недвижимого имущества или иного документа, предусмотренного названным Федеральным законом для государственной регистрации права собственности на такой объект недвижимого имущества и содержащего описание такого объекта недвижимого имущества, либо в случае, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, на основании заявления правообладателя земельного участка и кадастрового плана этого земельного участка.

Уточненные данные об объекте недвижимого имущества, в том числе о площади земельного участка и местоположении его границ, могут также вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании сведений, представленных соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества или, если таким объектом недвижимого имущества является земельный участок, органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра, при наличии согласия в письменной форме правообладателя такого объекта недвижимого имущества.

Передача сведений о зарегистрированных правах и об изменении сведений ГКН осуществляется в соответствии с Порядком взаимодействия между Управлением Росреестра и Кадастровой палатой, утвержденным совместным приказом от 14.01.2011 N 2/10.

Как установлено судами, Кадастровой палатой в ГКН не были своевременно внесены переданные Управлением Росреестра в соответствии с указанным Порядком изменения в отношении спорного земельного участка, в связи с чем информация об изменениях кадастровых сведений из ГКН в регистрирующий орган были направлены лишь в декабре посредством размещения выписки по состоянию на 26.12.2011. Поскольку Управление Росреестра на указанный момент обладало информацией о наложении обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка, регистрационные действия по внесению изменений об уменьшении площади спорного земельного участка совершены не были.

При этом, судами установлено, что изменения в отношении площади были внесены Управлением Росреестра после прекращения 21.02.2013 актуальных сведений об аресте (запрете) в отношении земельного участка по заявлению представителя муниципального образования "Пермский муниципальный район" 25.02.2013.

Таким образом, суды, установив, что изменение площади спорного земельного участка было осуществлено до принятия обеспечительных мер, вместе с тем по причине несвоевременного внесения сведений в ГКН о земельном участке и ввиду наличия обеспечительных мер, Управление Росреестра внесло их в ЕГРП в феврале 2013 (после отмены обеспечительных мер), пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры должны были быть отменены не ранее вступления определения суда от 14.02.2013 по делу N А50-14101/2011 в законную силу (т.е. с 24.04.2013 с учетом его обжалования в апелляционный суд), основан на неправильном понимании положений ч. 4, 5 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих направление определения суда об отмене обеспечительных мер, в т.ч. в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него, для целей его исполнения не позднее следующего дня после дня принятия определения, что не препятствует обжалованию указанного определения в установленном порядке.

Довод Территориального управления Росимущества о том, что при указании площади спорного земельного участка Управлением Росреестра была допущена техническая ошибка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции верно указал на то, что регистрирующим органом была совершена самостоятельная процедура по внесению изменений в ЕГРП. При этом ссылка Территориального управления Росимущества на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008, подтверждающую, по мнению заявителя, факт исправления регистратором технической ошибки, несостоятельна, поскольку разъяснения, данные в указанном постановлении сделаны Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в отношении спора с иными фактическими обстоятельствами, предметом которого являлись действия нескольких органов, связанные с расформированием земельного участка и формированием вместо него пяти новых земельных участков, совершенные в разное время, но взаимосвязанные по основаниям оспаривания и наступившим последствиям. В рассматриваемом деле действия Управления Росреестра к таковым не относятся.

Довод заявителя о том, что суды не дали правовой оценки незаконному бездействию регистрирующего органа, выразившегося в невнесении в установленные законом сроки в ГКН информацию об изменении сведений о земельном участке не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное бездействие Управления Росреестра в рамках настоящего дела не оспаривалось и требований о признании его незаконным не заявлялось.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2014 по делу N А50-14875/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова С.В. Лазарев