Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5213/14 по делу N А07-18428/2012

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А07-18428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Сердитовой Е.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанкина Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-18428/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "фирма "Башстройсервис" (далее - общество "фирма "Башстройсервис", должник) Ахатова Артура Ахатовича к бывшему директору и участнику должника Степанкину О.Ю., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 4" (далее - общество "СМУ N 4"), общество с ограниченной ответственностью "Траст-Вектор" (далее - общество "Траст-Вектор"), общество с ограниченной ответственностью "ТехАльянс" (далее - общество "ТехАльянс"), общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "НалогПлюс" (далее - общество "КФ "Налог-плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест"), о взыскании 6 862 550 руб. убытков, рассмотренному в рамках дела о признании общества "фирма "Башстройсервис" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

Степанкин О.Ю. (паспорт) и его представитель - Попов Р.Т. (доверенность от 19.05.2014 N 74АА2213020);

представитель общества "КФ "Налог-плюс" - Соколов А.В., директор (приказ от 06.03.2008 N 1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 общество "фирма "Башстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

Конкурсный управляющий должника Ахатов А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о взыскании в пользу должника с бывшего директора и участника должника Степанкина О.Ю. убытков в сумме 6 862 550 руб., возникших в результате необоснованного перечисления денежных средств обществам "СМУ N 4", "Траст-Вектор", "ТехАльянс".

Определениями суда от 03.12.2013, от 19.12.2013, от 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества "СМУ N 4", "Траст-Вектор", "ТехАльянс", "КФ "Налог-плюс", "Стройинвест".

Определением суда от 06.03.2014 (судья Султанов В.И.) заявление удовлетворено в полном объеме, со Степанкина О.Ю. в пользу должника взыскано 6 862 550 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Степанкин О.Ю. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции необоснованно, с нарушением норм ст. 64, 65, ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали ненадлежащими доказательствами заверенные копии договоров цессии от 02.03.2009, от 13.08.2009, от 19.11.2009, от 12.04.2010 и пришли к неправильным выводам о том, что данные копии договоров с учетом копий распорядительных писем общества "КФ "НалогПлюс" не позволяют установить того обстоятельства, что спорные платежи осуществлялись в целях погашения задолженности по данным договорам. Заявитель считает, что копии были надлежащим образом заверены обществом "КФ "НалогПлюс" и являлись надлежащими письменными доказательствами по делу, указывает на то, что оригиналы данных договоров были представлены обществом "КФ "НалогПлюс" в суд апелляционной инстанции, что опровергает утверждение суда первой инстанции о том, что согласно пояснениям директора общества "КФ "НалогПлюс" эти документы были уничтожены; ссылается на то, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, не предлагалось представить первичные документы, подтверждающие наличие прав требования к должнику и их уступку, при этом судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие в актах приема - передачи документации от 10.12.2012, от 18.12.2012 от бывшего директора должника Степанкина О.Ю. новому руководителю Абдрахимову Р.Р. сведений о передаче данных документов, между тем в акте от 10.12.2012 отражено, что передаются договоры уступки, переуступки, цессии, займов в объеме двух папок, договоры с поставщиками и подрядчиками - в объеме девяти папок. Судом апелляционной инстанции необоснованно указано на недоказанность наличия денежных обязательств должника и общества "КФ "НалогПлюс" перед обществами "ТехАльянс", "Траст-Вектор", "СМУ N 4", поскольку данный вопрос не исследовался судами, при этом от предоставления такой информации общество "КФ "НалогПлюс" не уклонялось, более того, как считает Степанкин О.Б., наличие денежных обязательств перед третьими лицами не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Действия Степанкина О.Ю. по перечислению денежных средств на основании распорядительных писем общества "КВ "НалгПлюс" третьим лицам в оплату по договорам цессии не отличались от его действий по погашению задолженности перед иными кредиторами и не могли являться неосмотрительными и недобросовестными; противоправность и наличие вины в действиях Степанкина О.Ю. по перечислению платежей в счет погашения ранее принятых обязательств должника конкурсным управляющим не доказана, оснований для взыскания убытков не имелось.

Арбитражным управляющим Ахатовым А.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела до утверждения в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего со ссылкой на то, что определением суда от 13.08.2014 он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего назначено на 29.09.2014. Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанное арбитражным управляющим Ахатовым А.А. обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по обособленному спору в данном судебном заседании.

В Арбитражный суд Уральского округа 12.09.2014 в электронном виде поступило ходатайство общества "КФ "НалогПлюс" о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полномочий для приобщения к материалам дела новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем поступившие в электронном виде документы судом кассационной инстанции не исследуются и не рассматриваются.

Как следует из материалов дела, общество фирма "Башстройсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.1996.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества до 19.12.2012 осуществлял Степанкин О.Ю., являвшийся также одним из участников общества. С 19.12.2012 директором общества являлся Абдрахимов Рамиль Рамзильевич.

Определением суда от 24.10.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Белком Групп" о признании общества фирма "Башстройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.01.2013 в отношении общества фирма "Башстройсервис" введено наблюдение; решением суда от 11.04.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ахатов А.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Ахатовым А.А. было установлено, что согласно выпискам по операциям на счетах с расчетного счета должника было перечислено третьим лицам 6 862 550 руб., в том числе:

- платежным поручением от 12.05.2012 N 3 обществу "СМУ N 4" - 1 145 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата согласно договору цессии N 8 от 19.11.2009";

- платежным поручением от 12.05.2012 N 1 обществу "Траст-Вектор" было перечислено 2 467 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору цессии N б/н от 13.08.2009";

- платежным поручением от 12.05.2012 N 2 обществу "ТехАльянс" - 1 988 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата согласно договору цессии N б/н от 02.03.2009";

- платежным поручением от 30.11.2012 N 1 обществу "СМУ N 4" - 1 262 550 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору N 1 от 12.04.2012 за выполненные строительно-монтажные работы".

Конкурсный управляющий Ахатов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу должника с бывшего директора и участника должника Степанкина О.Ю. убытков в сумме 6 862 550 руб., возникших, по мнению конкурсного управляющего, в результате необоснованного перечисления Степанкиным О.Ю. денежных средств обществам "СМУ N 4", "Траст-Вектор", "ТехАльянс", что свидетельствует о недобросовестном и неразумном исполнении Степанкиным О.Ю. обязанностей директора должника, повлекшее причинение убытков.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что в период перечисления денежных средств директором должника являлся Степанкин О.Ю., денежные средства перечислялись незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и после возбуждения дела о банкротстве, в преддверии банкротства должника произошла смена юридического адреса (до 12.10.2012 должник был зарегистрирован в г. Уфе; после 12.10.2012 - в г. Челябинске); после возбуждения дела о банкротстве назначен новый директор Абдрахманов Р.Р., который одновременно значится директором еще в 42 организациях; документы должника Абдрахмановым Р.Р. конкурсному управляющему не передавались; в имеющейся у конкурсного управляющего документации должника отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие обоснованность произведенных платежей, при этом юридические лица, на расчетные счета которых производились платежи: "СМУ N 4", "Траст-Вектор", "ТехАльянс" созданы, соответственно, 04.03.2010, 05.02.2010 и 19.10.2011 и с ними не могли быть заключены договоры цессии от 19.11.2009, 13.08.2009, от 02.03.2009, указанные в назначении платежей; в ходе проверки по обращению в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан был опрошен директор общества "Траст-Вектор" Горбунов М.А., который пояснил, что является номинальным директором, к фактической деятельности общества никакого отношения не имеет. Конкурсный управляющий указывает на то, что должник не ведет хозяйственную деятельность более трех лет, ранее определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2011 по делу N А07-7666/2011 по заявлению предпринимателя Матвеевой С.В. было возбуждено дело о банкротстве должника, которое определением суда от 12.09.2011 было прекращено в связи с погашением задолженности перед предпринимателем Матвеевой С.В. директором общества Степанкиным О.Ю.; должник находился в предбанкротном состоянии и не мог выполнять какие - либо строительно-монтажные работы в период с 12.04.2012 по договору N 1 от 12.04.2012.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что должник не мог осуществлять предпринимательскую деятельность с третьими лицами: обществами "СМУ N 4", "Траст-Вектор", "ТехАльянс", ссылки в платежных поручениях указаны формально, а действия директора Степанкина О.Ю. направлены на вывод активов должника.

Степанкин О.Ю., возражая против заявленных требований, ссылается на то, что должник в 2009 году имел задолженность перед обществом "Стройинвест", которое в свою очередь заключило с обществом "КФ "НалогПлюс" договоры цессии от 02.03.2009, 13.08.2009, 19.11.2009, 12.04.2010 и уступило ему право требования задолженности; в 2012 году общество "КФ "НалогПлюс" представило должнику распорядительные письма о перечислении денежных средств в адрес третьих лиц - обществ "СМУ N 4", "Траст-Вектор", "ТехАльянс", на основании которых и были осуществлены платежи.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность, установленная ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 5 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подп. 1, 2 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определениями от 03.12.2013, 19.12.2013, 30.01.2014 предлагал ответчику, а также третьим лицам представить подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств.

Степанкин О.Ю. представил пояснения о невозможности предоставления им документов, подтверждающих правоотношения должника с обществом "КФ "НалогПлюс", обществом "Стройинвест", указал на то, что вся документация была передана новому директору Абдрахманову Р.Р. по актам от 10.12.2012, от 18.12.2012, представив в материалы дела указанные акты.

В ходе рассмотрения дела обществом "КФ "НалогПлюс" в материалы дела представлены копии договоров цессии от 02.03.2009, 13.08.2009, N 8 от 19.11.2009, N 1 от 12.04.2010, копии распорядительных писем от 25.04.2012 N 04-5, 04-6, от 30.04.2012 N 04-9, от 16.11.2012 N 11-3, письменные пояснения о том, что общество "КФ "НалогПлюс" приобрело за наличный расчет у общества "Стройинвест" долги общества "фирма "Башстройсвервис" и после того как общество "фирма "Башстройсвервис" рассчиталось по своим долгам, у общества "КФ "НалогПлюс" сохранились только документы в электронном виде, бумажные экземпляры документов не сохранились (т.6 л.д. 54).

Из названных договоров цессии следует, что общество "Стройинвест" (цедент) уступило обществу "КФ "НалогПлюс" (цессионарий) права (требования) к обществу фирма "Башстройсервис" по договорам подряда: в соответствии с договором цессии от 02.03.2009 общество "Стройинвест" уступило обществу КФ "НалогПлюс" права (требования) в размере 1 988 000 руб. по договору строительного подряда от 09.07.2007 N 18; в соответствии с договором цессии от 13.08.2009 уступило права (требования) в размере 2 543 000 руб. по договору строительного подряда от 11.02.2008 N 4; в соответствии с договором цессии от 19.11.2009 N 8 уступило права (требования) в размере 1 145 000 руб. по договору строительного подряда от уступило права 08.09.2008 N 36, в соответствии с договором цессии N 1 от 12.04.2010 уступило права требования в сумме 1 338 000 руб. по договору строительного подряда от 17.11.2008 N 49.

Между тем, каких-либо документов в отношении договоров подряда, поименованных в вышеназванных договорах цессии, в материалы дела не представлено. Определение суда от 30.01.2014, направленное в адрес общества "Стройинвест", возвращено с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц общество "Стройинвест" зарегистрировано в реестре в 2004 г. и прекратило свою деятельность 24.12.2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в актах приема-передачи документов от 10.12.2012, 18.12.2012, подписанных между Степанкиным О.Ю. и новым директором Абрахимовым Р.Р., отсутствуют ссылки о передаче договоров, заключенных между должником и обществом "Стройинвест", и договоров цессии от 02.03.2009, 13.08.2009, 19.11.2009, 12.04.2010. В акте от 10.12.2012 указаны наименования передаваемых папок, электронных носителей, печати. В акте от 18.12.2012 указаны папки с судебными делами (33 шт.), в том числе о взыскании с должника задолженности в пользу иных кредиторов. Соответственно, данные акты не подтверждают факт передачи вышеуказанных документов.

Принимая во внимание то, что договоры цессии представлены в копиях, оригиналы договоров не представлены, а также отсутствуют документы, удостоверяющие право требования (п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие у общества "Стройинвест" денежных требований к должнику в размере 6 862 550 руб. на момент подписания договоров цессии, при этом Степанкин О.Ю., являясь руководителем должника, произвел перечисление денежных средств в размере 6 862 550 руб. третьим лицам без каких-либо правовых обоснований, иного не доказано, при наличии кредиторской задолженности у должника перед иными кредиторами, установленной судебными актами, что не может свидетельствовать о добросовестности и разумности действий руководителя должника. Судом первой инстанции также указано на то, что действия Степанкина О.Б. по передаче после возбуждения дела о банкротстве должника полномочий директора новому руководителю Абрахимову Р.Р., который значится руководителем и учредителем в 42 обществах на территории 8 субъектов Российской Федерации, что подтверждено соответствующими выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в сложившейся ситуации нельзя признать добросовестными.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт недобросовестности действий директора Степанкина О.Б. по перечислению третьим лицам накануне банкротства должника 6 862 550 руб. без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, установленной вступившими в законную силу судебными актами, что привело к причинению должнику убытков в указанной сумме; данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано; данное обстоятельство является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что лицами, участвующими в деле, не обосновано наличие между обществом "Стройинвест" и должником каких-либо правоотношений, в том числе по договорам строительного подряда, на которые сделаны ссылки в договорах цессии; заключение данных договоров, образование у должника задолженности перед обществом по ним документально не подтверждено. Отсутствуют как сами договоры подряда, так и акты выполненных работ, справки о выполнении работ; не представлены и косвенные доказательства, позволяющие установить существование подрядных отношений: акты сверки, письма сторон, документы, исходящие от контролирующих и (или) надзорных органов, сведения о приобретении используемых при строительстве материалов. Такие доказательства не представлены ни Степанкиным О.Ю., ни обществом "КФ "НалогПлюс" - лицом, приобретшим у общества "Стройинвест" права (требования) к должнику при том, что условиями договоров цессии предусмотрена обязанность цедента передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: договоры строительного подряда со всеми приложениями, иные документы, относящие к договору, по которому происходит уступка прав. На неисполнение цедентом соответствующей обязанности общество "КФ "НалогПлюс" не ссылалось, однако документы не представило. Материалами дела не доказано и наличие у должника либо общества "КФ "НалогПлюс" денежных обязательств перед обществами "ТехАльянс", "Траст-Вектор", "СМУ N 4", на счета которых были перечислены денежные средства

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недоказанным наличие у общества "Стройинвест" денежных требований к должнику в размере 6 862 550 руб. на момент подписания обществом "Стройинвест" и обществом "КФ "НалогПлюс" договоров цессии, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований считать права требования, уступленные по договорам цессии, действительными, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о недобросовестности действий директора должника Степанкина О.Ю., приведших причинение должнику убытков в сумме 6 862 550 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были признаны ненадлежащими доказательствами заверенные копии договоров цессии, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела копии договоров цессии были заверены надлежащим образом - директором общества "КФ "НалогПлюс", в связи с чем являлись письменными доказательствами, отвечающими требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие только копий договоров цессии без предоставления документов, подтверждающих реальность уступленного долга, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для перечисления должником денежных средств третьим лицам и неразумности и недобросовестности соответствующих действий директора Степанкина О.Ю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции лицам, участвующим в деле, не предлагалось представить первичные документы, подтверждающие наличие прав требования к должнику и их уступку, на то, что общество "КФ "НалогПлюс" располагало соответствующими документами, и представляло их в суд апелляционной инстанции, не принимается.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно определениями от 03.12.2013, 19.12.2013, 30.01.2014 предлагал ответчику, а также третьим лицам, в том числе обществу "КФ "НалогПлюс", представить подлинные или надлежащим образом заверенные копии документов, послуживших основанием для перечисления денежных средств.

Общество "КФ "НалогПлюс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, вправе было осуществлять необходимые процессуальные действия, в том числе предоставлять в материалы дела истребуемые доказательства. Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом "КФ "НалогПлюс" были представлены копии договоров цессии от 02.03.2009, 13.08.2009, 19.11.2009, 12.04.2010 и распорядительных писем, иных документов, подтверждающих наличие уступленной задолженности, не представлено.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела запроса в прокурату и ответа на него и в удовлетворении ходатайства общества "КФ "НалогПлюс" о приобщении к материалам дела оригиналов договоров цессии, признав, что указанные обществом причины непредставления документов в суд первой инстанции: нахождение оригиналов документов у некоего физического лица, не имеющего непосредственного отношения к обществу, но осуществляющего его финансирование, не могут быть отнесены к уважительным. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. При этом из материалов апелляционного производства не усматривается, что ответчик либо третье лицо заявляли ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что спорные платежи были осуществлены действительно в погашение задолженности, имевшейся у должника перед первоначальным кредитором.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, которые оценивали в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует положениям ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, о правомерности действий руководителя должника, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-18428/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Степанкина Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2014 по делу N А07-18428/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2014, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Е.Н.Сердитова В.В.Плетнева