Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6455/14 по делу N А60-36795/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-36795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-36795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа"; ОГРН: 1116670010148, ИНН: 6670334962) - Елизаров А.Ю. (доверенность от 16.07.2014 N 11/148с);

Министерства обороны РФ - Елизаров А.Ю. (доверенность от 27.01.2014 N 3752А).

От открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"; ОГРН: 1027700198767, ИНН: 7707049388) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии своего представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" о взыскании 89 676 руб. 78 коп. задолженности по государственному контракту на оказание услуг междугородной телефонной связи с предварительным выбором оператора от 24.11.2011 N 21/34.

Решением суда от 06.02.2014 (судья Павлова Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что к спорным отношениям сторон подлежали применению нормы Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), а не положения ст. 158, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что при отсутствии заключенного в установленном законом порядке государственного контракта на оказание услуг связи оснований для удовлетворения исковых требований общества "Ростелеком", основанных на фактическом оказании таких услуг, у судов не имелось. При этом заявитель жалобы считает, что при принятии судебных актов судам надлежало руководствоваться правовой позицией, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13.

Общество "Ростелеком" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и обществом "Ростелеком" (оператор) заключен государственный контракт от 24.11.2011 N 21/34 об оказании услуг междугородной телефонной связи.

Цена контракта составляет 100 000 руб. Цены на услуги, установленные в контракте, являются фиксированными и не подлежат изменению в течение срока действия настоящего контракта (п. 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 контракта сумма контракта не должна превышать объемов бюджетных ассигнований, назначенных заказчику на соответствующие услуги. В случае превышения суммы бюджетных ассигнований заказчик обязан известить об этом оператора и обеспечить дополнительные объемы бюджетных ассигнований либо заявить о намерении расторгнуть договор. В любом случае заказчик обязан произвести оплату фактически оказанных услуг.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Стороны договорились распространить условия настоящего контракта на обязательства, возникшие с 01.01.2011 (п. 11.1 контракта).

В приложении N 1 к контракту сторонами согласован список номеров телефонов, по которым предоставляются услуги.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 ответчику фактически оказаны услуги связи на общую сумму 189 676 руб. 78 коп., которые оплачены учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" на сумму 100 000 руб., общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 89 676 руб. 78 коп.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтверждении истцом факта оказания услуг связи представленными в материалы дела доказательствами, в том числе детализациями соединений.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом суд, исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, сформированной в постановлении Президиума от 25.06.2013 N 1838/13, указал, что в спорный период общество "Ростелеком" не имело права приостановить и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства (п. 4 ст. 51.1 Федерального закона "О связи", Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"). То обстоятельство, что в период с 01.01.2011 по 24.11.2011 отсутствовал заключенный в соответствии с Законом N 94-ФЗ контракт не освобождает ответчика от обязанности по оплате, тем более, что в соответствии с п. 3.3, 3.4, 11.1 ответчик принял на себя обязательства по контролю за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования и оплате фактически оказанных услуг, в том числе полученных до заключения контракта.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, к спорным правоотношениям подлежат применению положения гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В силу ст. 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п. 1 ст. 54 указанного Закона оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (п. 2 ст. 54 Закона о связи).

В пункте 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 также установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

С учетом названных норм детализация (расшифровка) соединений является надлежащим доказательством оказания услуг связи (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт оказания учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" в спорный период услуг связи на спорную сумму, является подтвержденным. При этом, отклоняя ссылку Министерства обороны РФ на установление в контракте твердой цены и недопустимости превышения объемов бюджетных ассигнований, суды указали, что фактическое потребление спорных услуг связи произошло до заключения контракта, в контракте содержатся условия о его применении к ранее возникшим отношениям сторон, а также возложении контроля за соответствием объема получаемых услуг объему бюджетного финансирования на ответчика. Проявляя должную осмотрительность, заказчик не мог не знать о стоимости фактически потребленных услуг на момент заключения контракта, и должен был обеспечить соответствующее финансирование.

Поскольку доказательств погашения задолженности по оплате стоимости оказанных услуг связи ответчик не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Ростелеком" о взыскании денежных средств в размере 89 676 руб. 78 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что оснований для взыскания спорных денежных средств не имелось ввиду отсутствия заключенного между сторонами государственного контракта со ссылкой при этом на правовую позицию, изложенную в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4, 21 Закона о связи отношения в области связи регулируются также правовыми актами Президента Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи, ч. 1 Указа Президента РФ N 1173 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

В рассматриваемом случае учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с названным Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг связи.

Судами при рассмотрении данного дела установлено, что услуги связи оказывались обществом "Ростелеком" с ведома и одобрения ответчика своими конклюдентными действиями, в связи с чем, принимая во внимание содержание вышеизложенных правовых норм, оказание таких услуг не может утратить свой законный характер лишь из-за того, что ответчик в период с 01.01.2011 до 24.11.2011 не выполнил императивных предписаний Закона N 94-ФЗ о проведения соответствующей процедуры заключения государственного контракта.

Иными словами, нарушения норм Закона N 94-ФЗ, допущенные ответчиком, не могут быть положены в основу отказа обществу "Ростелеком" в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, на что неоднократно обращал внимание Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 13.01.2011 N 11680/10, от 06.09.2011 N 4905/11, от 14.02.2012 N 12035/11 от 25.06.2013 N 1838/13).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2014 по делу N А60-36795/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко С.Н.Соловцов