Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5908/14 по делу N А60-47937/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-47937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ИНН: 6670082105, ОГРН: 1056604019757; далее - общество "Свердловэнергосбыт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-47937/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Свердловэнергосбыт" - Коломиец Е.Н. (доверенность от 28.12.2013).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИВЕРЬ" (ИНН: 6661080704, ОГРН: 1036603996538; далее - общество "ИВЕРЬ") о взыскании 6 066 814 руб. задолженности, возникшей в результате потерь электроэнергии в сетях в период с января по сентябрь 2013 года.

Определением суда от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго"), общество с ограниченной ответственностью "Региональные электрические системы" (далее - общество "РЭС").

Решением суда от 20.02.2014 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Крымджанова Д.И., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Свердловэнергосбыт" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор считает неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций о выбытии с 01.08.2011 из владения ответчика спорного имущества и принадлежности его на праве собственности обществу "РЭС", ссылаясь на отсутствие в нарушение ст. 164, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации сделки по купле-продаже движимого имущества, заключенной 01.08.2011 между ответчиком и третьим лицом, что свидетельствует о ее ничтожности.

Заявитель не согласен с тем, что объекты электросетевого хозяйства ответчика являются движимым имуществом. Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Методических рекомендаций "О порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы", утвержденных Приказом Минюста России от 30.10.2001 N 289/422/224/243 (далее - Методические рекомендации), заявитель жалобы полагает, что спорные объекты электросетевого хозяйства ответчика согласно ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как единую сложную вещь, являющуюся объектом капитального строительства - недвижимым имуществом, и в силу ст. 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей государственной регистрации; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о движимом характере спорного имущества.

По мнению общества "Свердловэнергосбыт", судами не дано правовой оценки наличию договора аренды от 20.01.2011 N 06/11 со сроком действия до 31.12.2011. С точки зрения заявителя, наличие между сторонами одновременно договора купли-продажи движимого имущества от 01.08.2011 и договора аренды недвижимого имущества от 20.01.2011 свидетельствует о мнимом характере данных сделок с целью уклонения от обязанности по оплате электрической энергии.

Кроме того, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о том, что обязанность по оплате электрической энергии, отпущенной в спорные объекты электросетевого оборудования, лежит на фактическом владельце имущества - обществе "РЭС", в обоснование чего ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N 17462/13.

Как следует из материалов дела, общество "Свердловэнергосбыт", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, указало, что общество "ИВЕРЬ", являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, должно оплатить ему как гарантирующему поставщику электрическую энергию для компенсации технологического расхода в сетях (потери электрической энергии).

При этом объем потерь электроэнергии за период с января по сентябрь 2013 года определен обществом "Свердловэнергосбыт" как разница между количеством вошедшей в сеть электрической энергии и отпущенной из сети общества "ИВЕРЬ" электрической энергии в сети смежных сетевых организаций на общую сумму 6 066 814 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик в спорный период являлся собственником либо владельцем соответствующего оборудования и должен оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, не находящихся в его владении.

Суд апелляционной инстанции поддержал изложенные в решении выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок оплаты потерь в спорный период регулировался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке (п. 3 ст. 32 Закона "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Пунктом 130 Основных положений N 442 установлено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах N 861, в соответствии с п. 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется (п. 50 Правил N 861) как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, обязанность сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации фактических потерь электроэнергии в принадлежащих им сетях, возникающих при оказании услуг по передаче электрической энергии, прямо предусмотрена названными нормами.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в спорный период ответчик не являлся владельцем электросетевого хозяйства, посредством которого осуществлялась передача электрической энергии до потребителей.

Общество "ИВЕРЬ" являлось собственником электрического оборудования от подстанции Подволошная до ЦРП завода в период до 01.08.2011, которое было приобретено последним на основании договора купли-продажи от 04.04.2003 N 11 и впоследствии передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Шабровские электрические сети" по договору от 05.02.2008 N 06/09.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2011 по делу N А60-5750/2011 суд обязал общество "ИВЕРЬ" принять соответствующее имущество обратно в связи с отказом арендатора от указанного договора аренды.

По договору купли-продажи движимого имущества от 01.08.2011 N 1 общество "ИВЕРЬ" передало принадлежащее ему энергооборудование обществу "РЭС", о чем свидетельствует подписанный сторонами акт приема-передачи от 01.08.2011 N 1.

Факт выбытия имущества (энергооборудования) из владения ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами о снятии показаний приборов учета за спорный период, составленными с участием обществ "РЭС", "РЖД" и ГУП СО "Облкоммунэнерго", а также данными в суде первой инстанции пояснениями третьих лиц.

Судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, что при рассмотрении спора, связанного с оказанием услуг по передаче электроэнергии, основополагающее правовое значение имеет установление того обстоятельства, кто фактически в спорный период оказал услугу по передаче электроэнергии при помощи спорных объектов электросетевого хозяйства.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2255/10.

Таким образом, принимая во внимание установление обстоятельств выбытия спорного имущества из владения общества "ИВЕРЬ", суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы об отнесении спорного электрооборудования к недвижимому имуществу были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, которые правомерно отклонили их со ссылкой на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств, позволяющих отнести его к недвижимому имуществу.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя о наличии договора аренды от 20.01.2011 N 06/11 со сроком действия до 31.12.2011, заключенного между обществами "ИВЕРЬ" и "РЭС", как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом заявленного в иске периода (январь-сентябрь 2013 года).

Ссылка кассатора на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2014 N 17462/13 несостоятельна, так как изложенная в нем позиция не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения норм права применительно к данному делу.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2014 по делу N А60-47937/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов