Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6452/14 по делу N А60-41031/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-41031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-41031/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Лазарева В.В. - Хохлов О.А., Конев Д.В. (доверенность от 31.10.2013 N 66 АА 2103291);

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление Росреестра) - Быков А.С. (доверенность от 25.11.2013 N 08-17/171);

общества с ограниченной ответственностью "МехПромТехнология" (далее - общество, заявитель) - Папушина Е.И. (доверенность от 13.05.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа управления Росреестра в государственной регистрации и обязании произвести регистрацию права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, а именно:

- тепловые сети, инвентарный номер: 417/210/А-16, литера 117 протяженность: 18 236 м, назначение: производственное, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-181;

- внутриплощадочные проезды и площадки, инвентарный номер: 417/210/А-33, литера 1, площадь застройки: 31 091 кв. м, назначение: транспортное, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-182;

- участок электрической сети 10 кВ, инвентарный номер: 417/210/А-13, литера 113, протяженность: 180 м, назначение: производственное, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-180;

- участок электрической сети 10 кВ, инвентарный номер: 417/210/А-12, литера 112, протяженность: 325 м, назначение: производственное, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-179;

- участок электрической сети 10 кВ., инвентарный номер: 417/210/А-10, литера 110, протяженность: 680 м, назначение: производственное, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-178;

- участок электрической сети 10 кВ, инвентарный номер: 417/210/А-7, литера 107, протяженность: 180 м, назначение: производственное, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-177;

- участок электрической сети 10 кВ, инвентарный номер: 417/210/А-5, литера 105, протяженность: 800 м, назначение: производственное, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-176;

- участок газопровода среднего давления, инвентарный номер 417/210/А-2, литера 102, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-175;

- участок газопровода среднего давления, инвентарный номер 417/210/А-1, литера 101, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-174;

- сооружение: 1. Резервуар, инвентарный номер 417/210/А-31, литера 128; 2. Участок сети хозяйственно-питьевой воды, инвентарный номер 417/210/А-31, литера 119, кадастровый (условный) номер:

66-66-25/012/2013-173;

- сооружение: 1. Резервуар, инвентарный номер 417/210/А-ЗО, литера 127; 2. Резервуар, инвентарный номер 417/210/А-29, литера 126; 3. Сеть производственной воды. Инвентарный номер 417/210/А-19, литера 120, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-172;

- сооружение: 1. Насосная станция с отстойником, инвентарный номер 417/210/А-32, литера 129; 2. Сеть производственной канализации, инвентарный номер 417/210/А-20, литера 121; 3. Отстойник промышленных стоков, инвентарный номер 417/210/А-28, литера 125, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-171;

- сооружение, включающее: 1. Канализационный отстойник ливневый, литера 124, инвентарный номер 417/210/А-27; 2. Сеть ливневой канализации, инвентарный номер 417/210/А-15, литера 116, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-170;

- сооружение, включающее: 1. Участок сети хозяйственно-бытовой канализации, инвентарный номер 417/210/А-17, литера 118; 2. Канализационная насосная станция, инвентарный номер 417/210/А-26, литера 123, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-168.

- сооружение, включающее: 1. Участок сети хозяйственно-бытовой канализации, инвентарный номер 417/210/А-17, литера 118; 2. Канализационная насосная станция, инвентарный номер 417/210/А-26, литера 123, кадастровый (условный) номер: 66-66-25/012/2013-168.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лазарев В.В.

Решением суда от 14.03.2014 (судья Ефимов Д.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Гладких Е.О., Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лазарев В.В. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие на момент рассмотрения дела спорного недвижимого имущества как самостоятельных объектов гражданских правоотношений, поскольку в отношении него с момента ввода в эксплуатацию в 1973 году Богдановичского фарфорового завода не осуществлялось действий по технической инвентаризации, в связи с чем, по мнению заявителя, при выдаче кадастровых паспортов названных объектов недвижимого имущества нарушены положения ст. 16, 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Лазарев В.В. выражает несогласие с выводами судов о наличии у закрытого акционерного общества "Богдановиский фарфоровый завод", как продавца по договору купли-продажи спорного имущества от 14.01.2010, ранее возникшего права на данное имущество, ссылаясь на отсутствие сведений о таком имуществе в Акте приемки в эксплуатацию Богдановиского фарфорового завода (I и II очередь). Заявитель также считает необоснованными выводы судов о наличии данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке (ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывая на наличие семи различных земельных участков, находящихся по адресу г. Богданович, ул. Степана Разина, 62. Кроме того, по мнению кассатора, отсутствует информация необходимая и достаточная для идентификации объектов подлежащих государственной регистрации в связи с отсутствием технической инвентаризации указанных объектов, несоответствием имущества, указанного в договоре купли-продажи от 14.01.2010 поименованным в кадастровых паспортах. Лазарев В.В. также полагает, что данный спор не подлежал рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация права собственности заявителя на указанные объекты повлечет нарушение права собственности третьего лица на земельный участок, расположенный под спорными объектами. Кассатор считает, что суды в нарушение ст. 16, 17, 18, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ) пришли к неверному выводу о представлении истцом в управление Росреестра всех необходимых документов для государственной регистрации права на спорное имущество, в частности отсутствовали документы, подтверждающие ранее возникшее право на такое имущество закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод".

В отзыве на кассационную жалобу общество "МехПромТехнология" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что имущество государственного предприятия "Богдановичский фарфоровый завод" передано товариществу с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор" на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 05.04.1993.

Постановлением Главы администрации города Богдановича Свердловской области от 30.11.1995 N 917 товарищество с ограниченной ответственностью "Богдановичский фарфор" преобразовано в закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2006 по делу N А60-35306/2005 закрытое акционерное общество "Богдановичский фарфоровый завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

На основании протокола об определении победителя торгов по продаже имущества закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" от 12.01.2010 N 10, между конкурсным управляющим данного общества Зелютиным К.П. и обществом "МехПромТехнология" заключен договор купли-продажи от 14.10.2010, в соответствии с условиями которого продавец передал в собственность покупателя имущество, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Богданович, ул. Степана Разина, 62, а покупатель принял имущество и уплатил за него 1 525 000 руб. (платежные поручения от 25.01.2010 N 18, от 26.01.2010 N 19, от 27.01.2010 N 21, от 28.01.2010 N 22, от 27.01.2010 N 21).

Имущество передано продавцом покупателю по актам от 14.01.2010 N 1, 2.

В соответствии с материалами регистрационных дел 16.05.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Согласно распискам регистрирующего органа от 16.05.2013 на государственную регистрацию обществом с заявлениями представлены: договор купли-продажи от 14.01.2010, акты приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2010 N 1, 2, кадастровые паспорта объектов, документы об уплате государственной пошлины.

Богдановичским отделом Управления Росреестра 30.07.2013 принято решение об отказе обществу в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сообщение от 30.07.2013 N 25/012/2013-206-168) на основании абз. 4, 9, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ.

В обоснование отказа в государственной регистрации ответчик указал, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи от 14.01.2010 не содержит необходимой для идентификации объектов информации (адресов, протяженности, в некоторых случаях площади, наименование не всегда совпадает с описанием, содержащимся в кадастровых паспортах, выданных Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ"), не представлены документы, подтверждающие право продавца на распоряжение указанным имуществом, а также отсутствует заявление закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод" о государственной регистрации права собственности.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 554, 555 названного Кодекса в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, а также цену этого имущества.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ).

На основании ст. 16 названного Закона государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Согласно ст. 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 данной статьи.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1 ст. 18 Федерального закона N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие данного Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 6 Федерального закона N 122-ФЗ, обоснованно указали на наличие у продавца (закрытого акционерного общества "Богдановичский фарфоровый завод") ранее возникшего права собственности на спорные объекты, которое признанно действительным в отсутствие государственной регистрации.

Вместе с тем, изучив условия договора купли-продажи имущества от 14.01.2010 и кадастровые паспорта на объекты недвижимого имущества, суды пришли к верному выводу о том, что сторонами в договоре определены идентифицирующие признаки предмета договора, что позволяет однозначно установить передаваемое по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество и считать указанный договор заключенным.

Кроме того, на основании п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ, п. 62 постановления N 10/22, суды указали, что требование управления Росреестра о предоставлении заявления продавца недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации являлось заведомо неисполнимым и не может повлечь отказ в такой регистрации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем на государственную регистрацию представлены все необходимые, предусмотренные законом документы, в том числе договор купли-продажи от 14.01.2010, акты приема-передачи недвижимого имущества от 14.01.2010 N 1, 2, кадастровые паспорта объектов.

Учитывая изложенное, проверив правомерность каждого из оснований, указанных регистрирующим органом в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации прав на спорное имущество, суды обоснованно признали данное решение недействительным, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Довод Лазарева В.В. о том, что спор не подлежал рассмотрению по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, со ссылкой на положения п. 56 постановления N 10/22, с учетом того, что в отношении спорных объектов отсутствует спор о праве, а оспаривается решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37483/2012, в котором суд пришел к выводу о ничтожности сделок по передаче Лазареву В.В. земельного участка с кадастровым номером 66:07:1001016:97, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2014 по делу N А60-41031/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазарева Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев Е.А. Платонова