Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-6063/14 по делу N А60-49785/2012

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-49785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Фарта" (далее - общество "Фарта") - Миндиев И.Н. (доверенность от 17.08.2014 N 01/10-14).

Общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Фарта" о взыскании рыночной стоимости объекта аренды, переданного в рамках договора от 29.04.2010 N 2010-372-У, в размере 3 495 060 руб. Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая Долина".

Решением суда от 24.02.2014 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЧТЗ - УРАЛТРАК" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд с целью проведения повторной судебной технической экспертизы с привлечением экспертной организации, обладающей специалистами с достаточной квалификацией и познаниями в области автотракторной техники, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, в основу выводов арбитражного суда легли результаты неквалифицированного экспертного заключения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик фактически создал новую, не прошедшую в установленном порядке сертификацию модель техники, которую невозможно будет законно эксплуатировать из-за серьезных конструктивных изменений. Общество "ЧТЗ-УРАЛТРАК" считает, что суд первой инстанции необоснованно поручил проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная компания Михаила Бартеля" (далее - общество "ОК Михаила Бартеля").

Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 29.04.2010 N 2010-372-У с дополнительным соглашением от 29.04.2010.

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации принадлежащий на праве собственности - бульдозер Б10М.0800-1Е, заводской номер 162970, инв. 75080939, двигатель 31323, основной ведущий мост 0810226, КПП 20081118, бульдозерное оборудование заводской номер 42619, что подтверждается актом приемки - передачи от 13.05.2010.

В соответствии с п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2010) бульдозер передается в технически исправном состоянии в комплекте с ЗИПом и необходимой технической и эксплуатационной документацией.

Согласно п. 4.1. договор заключен на один год. Начало действия договора устанавливается с момента подписания акта приемки-передачи.

В силу п. 2.1.8 договора по окончании срока аренды арендодатель обязан принять бульдозер по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 2.3.9 договора, арендатор имеет право сдавать бульдозер в субаренду со своим машинистом только с письменного согласия арендодателя.

Пунктом 2.3.10 договора предусмотрено, что в случае утраты или повреждения бульдозера по вине арендатора, возместить арендодателю рыночную стоимость бульдозера.

Действие спорного договора аренды было возобновлено на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что в нарушение условий п. 2.3.9 договора ответчик передал бульдозер в субаренду обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Золотая долина", 14.08.2012 в адрес которого был направлен сотрудник истца Староверов Евгений Алексеевич, составившим технический отчет.

Из указанного отчета следует, что бульдозер находится в разукомплектованном состоянии, площадь "разброса" снятых узлов, деталей, механизмов составляет 400-500 квадратных метров на открытом грунте, невозможно определить принадлежность той или иной детали к соответствующему бульдозеру.

Цена бульдозера по состоянию на ноябрь 2012 г. составила 3 495 060 руб.

Ссылаясь на условия п. 2.3.10 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 3 495 060 руб.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 25.03.2013, по настоящему делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить техническое состояние объекта - бульдозера Б10М.0800-1Е, заводской номер 162970, инв. N 75080939, двигатель 31323, основной ведущий мост 0810226, КПП 20081118, бульдозерное оборудование заводской номер 42619,

2) определить степень, характер и причины повреждений бульдозера, имеется ли возможность его эксплуатации по назначению,

3) определить возможность, стоимость и целесообразность проведения восстановительного ремонта. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно заключению от 23.05.2013 N 11/4772, выполненному обществом "ОК Михаила Бартеля" исследуемый бульдозер Б10М.0800-1Е требует ремонта, топливный бак имеет механические повреждения в виде деформации металла, связанные с ненадлежащими условиями эксплуатации, щиток капота левый имеет механические повреждения в виде деформации металла, связанные с ненадлежащими условиями эксплуатации, щиток управления со счетчиком моточасов отсутствует, обивка крыши кабины передняя имеет механические повреждения в виде излома пластика, связанные с ненадлежащими условиями эксплуатации, возможность эксплуатации бульдозера по назначению допустима, при устранении вышеуказанных дефектов, проведение ремонта возможно и целесообразно. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 28 107 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству истца определением суда от 10.10.2013 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно заключению от 25.01.2014 N 11/4772-2, выполненному обществом "ОК Михаила Бартеля" в лице эксперта Бартеля Михаила Владимировича, на спорном объекте произведена замена коробки передач (КПП) вместо планетарной коробки передач, с торсионной муфтой установлена механическая коробка передач, произведена замена кабины, на соответствующую рычагам и педалям, для установки механической коробки перемены передач. Исследуемый объект в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя предназначен для разработки грунтов 1-111 категории без предварительного рыхления, грунтов 1У категории с предварительным рыхлением, а также трещиноватых скальных пород и мерзлых грунтов при температуре грунта до -5 градусов. В результате внесения в конструкцию бульдозера Б10М.0800-1Е, заводской номер 162970, конструктивных изменений - замены КПП и кабины, данный бульдозер по своим основным характеристикам приближен к модели бульдозер Б10М, с механической коробкой передач, что так же позволяет на нем производить разработку грунтов 1-111 категории без предварительного рыхления, грунтов 1У категории с предварительным рыхлением, а также трещиноватых скальных пород и мерзлых грунтов при температуре грунта до -5 градусов. Замена КПП и кабины могла повлиять на увеличение утомляемости машиниста бульдозера и как следствие, снижение его работоспособности и производительности труда, а также мог увеличить износ трансмиссии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недоказанности истцом наличия предусмотренных п. 2.3.10 договора обстоятельств, указанных в качестве основания для взыскания с ответчика рыночной стоимости арендованного бульдозера.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

Суды, оценив представленные в материалы дела экспертные заключения от 23.05.2013 N 11/4772, от 25.01.2014 N 11/4772-2 в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что спорный бульдозер не утрачен, существенные повреждения техники отсутствуют.

Как верно отмечено судами, устранение ответчиком неисправностей арендованного имущества в порядке исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.3.4-2.3.6 договора, не может быть основанием для взыскания с арендатора рыночной стоимости бульдозера в соответствии с п. 2.3.10 договора. Кроме того, указанный договор не прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и правомерно отказали истцу во взыскании с ответчика 3 495 060 руб.

Довод заявителя жалобы о неквалифицированности проведенного обществом "ОК Михаила Бартеля" экспертного заключения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов, по сути сводится к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" экспертные заключения правомерно приняты судами первой и апелляционной инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленные истцом кандидатуры экспертов исследовались судом первой инстанции, который с учетом квалификации и стажа экспертов, обоснованно счел возможным поручить проведение судебной экспертизы по настоящему делу обществу "ОК Михаила Бартеля".

Проведение дополнительной экспертизы суд первой инстанции также счел необходимым поручить обществу "ОК Михаила Бартеля" в лице эксперта Бартеля Михаила Владимировича, поскольку фактически поставленные для ее разрешения вопросы не ставились в определении суда от 25.03.2013.

Суд апелляционной инстанции верно отклонил ссылку истца на то, что им были предложены три других экспертных организации, так как судом первой инстанции было учтено, что эксперт Бартель М.В. имеет специальное образование, стаж работы в области экспертной деятельности 26 лет, что свидетельствует о его надлежащей квалификации. При назначении дополнительной экспертизы суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика по поводу кандидатуры эксперта по указанным выше основаниям.

Суды правомерно указали, что каких-либо сомнений в обоснованности выводов дополнительной экспертизы, а также противоречий не усматривается. Представленные в материалы дела экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют недостатков, которые бы позволили суду признать их ненадлежащими доказательствами по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЧТЗ-УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 по делу N А60-49785/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова