Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5731/14 по делу N А07-9853/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А07-9853/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьева Юрия Геннадьевича (ОГРН: 304025505500072, далее - предприниматель Порфирьев Ю.Г.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А07-9853/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Порфирьева Ю.Г. - Кириенко Е.С. (доверенность от 02.09.2014), Порфирьев Ю.Г. (паспорт, свидетельство от 05.02.2007);

индивидуального предпринимателя Григорьевой Натальи Николаевны (ОГРН: 309025522200039, далее - предприниматель Григорьева Н.Н.) - Болих А.В. (доверенность от 08.11.2012).

Предприниматель Григорьева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Порфирьеву Ю.Г. о взыскании 96 445 руб. 52 коп. долга и 7382 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Хоронеко М.Н.) указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель Порфирьев Ю.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции от 30.05.2014 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.03.2014. Заявитель жалобы полагает представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 N 5179 на сумму 100 000 руб. надлежащим доказательством оплаты поставленного предпринимателем Григорьевой Н.Н. товара, наличие задолженности по оплате отрицает. Кассатор указывает на отсутствие подписи лиц, получивших денежные средства, на всех оформленных в рамках спорных правоотношений квитанциях к приходным кассовым ордерам, ссылается на постановление от 12.04.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, которым среди прочего подтверждается надлежащее исполнение им обязательств по оплате товара, поставленного предпринимателем Григорьевой Н.Н.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены положения ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями самого должника.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Григорьева Н.Н. просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 06.03.2012 по 19.05.2012 предпринимателем Григорьевой Н.Н. предпринимателю Порфирьеву Ю.Г. переданы для реализации продукты питания общей стоимостью 152 621 руб. 79 коп., что подтверждается расходными накладными от 06.03.2012 N 4188, от 13.03.2012 N 4636, от 23.03.2012 N 5366, от 26.03.2012 N 5588, от 30.03.2012 N 5899, от 17.04.2012 N 7213, от 03.05.2012 N 8399, от 19.03.2012 N 5086, от 27.04.2012 N 8014, от 15.05.2012 N 9291 и N 9292, от 07.05.2012 N 8741, от 30.04.2012 N 8218, от 12.05.2012 N 9135, от 21.04.2012 N 7522, от 19.05.2012 N 9708, от 15.03.2012 N 4806, от 09.04.2012 N 6536, от 12.04.2012 N 6806, от 24.04.2012 N 7719.

Поставленный товар на сумму 1609 руб. 90 коп. возвращен продавцу, остальной товар оплачен предпринимателем Порфирьевым Ю.Г. частично - в сумме 54 566 руб. 37 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.04.2012 N 2749, от 05.04.2012 N 2853, от 09.04.2012 N 2944, от 18.04.2012 N 3294, от 20.04.2012 N 3372, от 26.04.2012 N 3602, от 02.05.2012 N 3771, от 08.05.2012 N 3976, от 14.05.2012 N 4191, от 16.05.2012 N 4291, накладными от 15.03.2012, от 19.03.2012, от 26.03.2012, от 23.03.2012, от 30.03.2012, от 09.04.2012.

Ссылаясь на наличие на стороне предпринимателя Порфирьева Ю.Г. задолженности по оплате товара в сумме 96 445 руб. 52 коп., предприниматель Григорьева Н.Н. обратилась к нему с соответствующей претензией от 09.11.2012 об уплате денежных средств в указанной сумме.

Неисполнением предпринимателем Порфирьевым Ю.Г. изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя Григорьевой Н.Н. в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, предприниматель Порфирьев Ю.Г. указал, что 09.06.2012 произвел оплату товара в сумме 100 000 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 5179.

Предприниматель Григорьева Н.Н. факт получения указанных денежных средств отрицала, заявила о фальсификации представленных доказательств, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы с целью проверки подлинности оттиска печати, проставленного на квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 N 5179.

Суд первой инстанции указанное ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворил. По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации Колмаковой О.В. от 16.10.2013 N 1752/3-3-3.1, согласно которому оттиск печати в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2012 N 5179 и оттиски печатей N 1 и N 2, представленные в качестве образцов печати предпринимателя Григорьевой Н.Н., нанесены различными печатями.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по ходатайству предпринимателя Порфирьева Ю.Г. назначена повторная судебная техническая экспертиза с поручением ее проведения тому же экспертному учреждению; на разрешение поставлен вопрос о том, нанесены ли одной и той же печатью оттиски в квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.06.2012 N 5179, расходной накладной от 16.02.2012 N ОБ-12618 и товарной накладной от 20.07.2012 N 182. Согласно заключению эксперта от 15.01.2014 N 2411/3-3-3.1 оттиски в указанных документах нанесены одной печатью.

Руководствуясь указанными выводами эксперта, суд первой инстанции счел квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 09.06.2012 N 5179 надлежащим доказательством оплаты предпринимателем Порфирьевым Ю.Г. поставленного ему предпринимателем Григорьевой Н.Н. товара, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи предпринимателем Порфирьевым Ю.Г. предпринимателю Григорьевой Н.Н. денежных средств в размере 100 000 руб. достоверно не подтвержден, в связи с чем факт оплаты товара не доказан, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом отсутствия подписанного сторонами договора купли-продажи суды пришли к обоснованному выводу о наличии между ними обязательственных отношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованным выводам о доказанности фактов поставки предпринимателем Григорьевой Н.Н. товара на сумму 152 621 руб. 79 коп., возврата последней товара стоимостью 1609 руб. 90 коп. и возникновения у предпринимателя Порфирьева Ю.Г. в силу ст. 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по оплате полученного товара.

Факт поставки товара и его стоимость сторонами не оспариваются. Разногласия между сторонами возникли относительно передачи в счет оплаты товара денежных средств в сумме 100 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 09.12.2012 N 5179.

Представленная в материалы дела квитанция к данному приходному кассовому ордеру содержит часть оттиска печати, при этом подпись лица, принявшего денежные средства в кассу, отсутствует, а сама предприниматель Григорьева Н.Н. факт получения указанных денежных средств отрицает.

Содержание квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.12.2012 N 5179 исследовано апелляционным судом на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно ст. 9 которого все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квитанция совокупности указанных реквизитов не содержит.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие на данной квитанции подписи лица, принявшего денежные средства в кассу предпринимателя Григорьевой Н.Н., апелляционный суд верно указал, что наличие на квитанции печати предпринимателя само по себе не является безусловным подтверждением факта получения ею денежных средств.

При таких обстоятельствах представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от 09.12.2012 N 5179 судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства оплаты поставленного предпринимателю Порфирьеву Ю.Г. товара не принята.

Учитывая необходимость оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции обоснованно исследовал представленные в материалы дела постановления от 12.04.2013, от 23.08.2013 об отказе в возбуждении уголовных дел, пояснения Порфирьева Ю.Г., данные правоохранительным органам в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовных дел и обжалования принятых постановлений. Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально Порфирьев Ю.Г. отрицал наличие правоотношений по поставке товара с предпринимателем Григорьевой Н.Н., а впоследствии заявил о том, что денежные средств в оплату поставленного товара были переданы последней через водителя Рыбченко М.Н. супругой Порфирьева Ю.Г. 09.06.2012.

Учитывая конфликтные отношения сторон, объяснения Порфирьева Ю.Г., данные правоохранительным органам, принимая во внимание, что вопреки доводам последнего оригиналы иных приходных кассовых ордеров, оформленных в рамках спорных правоотношений сторон, содержат подпись предпринимателя Григорьевой Н.Н. как лица, получившего денежные средства, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.07.2013 по результатам обозрения судом подлинников документов, а также на основании оценки представленной тетради учета прихода денежных средств и приходного кассового ордера за тем же номером, что и спорная квитанция, по которому 11.06.2012 от предпринимателя Порфирьева Ю.Г. принято 3286 руб. 59 коп. в оплату товара, полученного по накладной от 09.06.2012 N 11410, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи предпринимателю Григорьевой Н.Н. предпринимателем Порфирьевым Ю.Г. спорных денежных средств в сумме 100 000 руб. достоверно не подтвержден.

Судами установлен факт поставки предпринимателю Порфирьеву Ю.Г. товара на сумму 96 445 руб. 52 коп., надлежащих и достаточных доказательств оплаты которого в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга в указанной сумме является правильным.

Поскольку обязанность по оплате товара не исполнена предпринимателем Порфирьевым Ю.Г. надлежащим образом, суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7382 руб. 06 коп., проверив и признав правильным представленный в материалы дела предпринимателем Григорьевой Н.Н. расчет процентов за период с 10.12.2012 по 13.11.2013.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг эксперта правомерно распределены апелляционным судом между сторонами в соответствии с правилами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя Порфирьева Ю.Г., изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы предпринимателя Порфирьева Ю.Г. отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А07-9853/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Порфирьева Юрия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко С.Н. Соловцов