Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2014 г. N Ф09-5284/14 по делу N А60-47708/2013

Екатеринбург

26 сентября 2014 г.

Дело N А60-47708/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-Гейзер" (далее -общество "Строительное предприятие-Гейзер", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-47708/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительное предприятие-Гейзер" - Прищепова Т.В. (доверенность от 08.08.2014 N 7-Ю);

муниципального казённого учреждения Муниципального образования город Ирбит "Спорт-тур" (далее - учреждение, истец) - Юрьева С.А.(доверенность от 12.09.2014 N 4).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Строительное предприятие-Гейзер" о взыскании 343 109 руб. 08 коп. суммы неустойки, предусмотренной п.8.4. муниципального контракта от 20.09.2011 N 0362300310711000007-0248267-01, начисленной за период с 02.11.2011 по 26.12.2012.

Решением суда от 19.03.2014 (судья Чукавина Т.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик ссылается на то, что своевременное выполнение спорных работ было невозможно в связи с отсутствием дренажной системы и проекта работ по ее выполнению. Письменное уведомление заказчика о приостановке работ в данном случае не имело смысла, поскольку требование о приостановке работ было направлено истцу со стороны куратора строительства. Истец в нарушении ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отказался от исполнения договора только после выполнения работ по дренажу, при этом не оплатив выполненные работы. Письменных доказательств (актов о простое) бездействия со стороны ответчика истцом не представлено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела между учреждением (муниципальному заказчик) и обществом "Строительное предприятие-Гейзер"(подрядчик) заключен контракт от 20.09.2011 N 0362300310711000007-0248267-01(далее -контракт), согласно которому подрядчик выполняет работы по устройству дренажа основания универсальной спортивной площадки (мини-стадиона)(п.1.1. контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с момента заключения контракта по 01.11.2011 (раздел 5 контракта).

Пунктом 8.4 контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения этапа работ подрядчик обязуется выплатить муниципальному заказчику за каждый день просрочки пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

В установленные сроки работы ответчиком не выполнены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Не оспаривая фактов нарушения сроков выполнения работ, ответчик в возражениях на иск указывал, что просрочка в выполнении работ возникла по вине муниципального заказчика, так как в проектно- сметной документации не были предусмотрены дренажные системы, наличие которых было обязательным для исполнения контракта. Для производства дренажных работ муниципальным заказчиком проведен аукцион, по результатам которого был заключен муниципальный контракт на производство дренажных работ, которые были выполнены только в сентябре 2012 года, что явилось основанием для более поздней сдачи работ.

Отклоняя данные возражения и удовлетворяя иск суды, правомерно руководствовались положениями ст.716 Кодекса.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее выполнения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе ссылаться на них при предъявлении к нему требований.

В связи с тем, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца уведомления о приостановлении выполнения работ, судами был сделан верный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу N А60-47708/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014_по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие-Гейзер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова О.Л.Гавриленко