Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6745/14 по делу N А60-1225/2014

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-1225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Васильченко Н. С., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОЛАБ" (далее - общество "ТД "ЕВРОЛАБ"; ОГРН: 1127747092857, ИНН: 7729723191) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2014 по делу N А60-1225/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" (далее - учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области"; ОГРН: 1056603530510, ИНН: 6670081969) - Мелейко Е.О. (доверенность от 26.06.2014 N 05/15-86), Сурма Ю.В. (доверенность от 27.01.2014 N 05/15-18).

Общество "ТД "ЕВРОЛАБ" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено.

Учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "ЕВРОЛАБ" о взыскании неустойки по договору от 16.05.2013 N 0362100036413000076_45439 в размере 571 684 руб. 62 коп., начисленной за период с 15.08.2013 по 22.09.2013.

Решением суда от 16.04.2014 (судья Павлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) решение суда изменено. С общества "ТД "ЕВРОЛАБ" взыскана неустойка в сумме 285 842 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе общество "ТД "ЕВРОЛАБ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что фактически оборудование на сумму 2 931 716 руб. 33 коп. было поставлено истцу 09.09.2013. Заявитель ссылается на то, что отсрочка принятия оборудования до 23.09.2013, а, следовательно, и подписания акта приема-передачи обусловлена сложной внутренней процедурой принятия товара по количеству и качеству, предусмотренной заказчиком, и регламентированной Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 (далее - Инструкция N П-7). По мнению заявителя, размер неустойки, определенный арбитражным апелляционным судом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает, что имеются основания для снижения ее размера до 1/300 ставки рефинансирования. По расчету общества "ТД "ЕВРОЛАБ" неустойка должна составлять 20 155 руб. 55 коп.

Учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" в письменном отзыве на жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 16.05.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) подписан договор бюджетного учреждения N 0362100036413000076_45439 заключаемого по результатам размещения заказа, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику лабораторное оборудование (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязуется поставить заказчику товар в полном объеме в течение 90 дней с момента заключения договора по адресу г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 3, т.е не позднее 14.08.2013.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной, а также актом приема-передачи от 23.09.2013 N 18724, актом о вводе оборудования от 23.09.2013 N 18724, подписанными представителями обеих сторон договора без возражений, и скрепленными печатями организаций.

Согласно п. 6.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки и установки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

В силу п. 2.1. договора, сумма договора составляет 2 931 716 руб. 33 коп., в т.ч. НДС - 18%. Согласно расчету истца, размер неустойки по договору, начисленной за период с 15.08.2013 по 22.09.2013, составил 571 684 руб. 62 коп.

Неоплата ответчиком начисленной неустойки послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком согласованного сторонами срока поставки товара, правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п. 6.1 договора и отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, посчитал, что установленный в договоре размер неустойки - 0,5% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств, что составляет 182,5% годовых, значительно превышает действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом суд указал, что сумма заявленной истцом неустойки, с учетом фактического исполнения ответчиком обязательств по договору 23.09.2013, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств того, что в результате нарушения срока поставки товара для истца наступили какие-либо неблагоприятные последствия не представлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 285 842 руб. 31 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 договора при нарушении поставщиком сроков поставки и установки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований в части взыскания неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011

N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Арбитражный апелляционный суд, исходя из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и сложившейся судебной практикой правовых подходов, и, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отсутствие доказательств наступлении каких-либо негативных последствий для истца, чрезмерно высокий процент неустойки (явную несоразмерность), компенсационную природу неустойки, пришел к правомерному выводу о возможности снижения неустойки (по ходатайству ответчика) на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 285 842 руб. 31 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о высоком размере неустойки и необходимости его последующего снижения до 1/300 ставки рефинансирования, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что оборудование фактически поставлено 09.09.2013 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора датой поставки и установки товара считается дата подписания сторонами акта-сдачи приемки. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что акт приема-передачи N 18724 был подписан сторонами 23.09.2013, то есть именно с этой даты товар считается принятым.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 по делу N А60-1225/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕВРОЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Н.С.Васильченко С.Н.Соловцов