Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-14775/13 по делу N А07-11861/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-11861/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Татариновой И.А., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Жумашева Самигуллы Рамазановича (далее - ИП Жумашев С.Р.) на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-14775/13 о возвращении кассационной жалобы по делу N А07-11861/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении ИП Жумашева С.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 (судья Сафиуллина Р.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 (судьи Арямов А.А., Бояршинова Е.В., Малышев М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Жумашев С.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 (судья Василенко С.Н.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ИП Жумашев С.Р. просит определение от 02.04.2014 отменить, кассационную жалобу принять к производству, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, также следует учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма, либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции.

Возвращая кассационную жалобу ИП Жумашева С.Р. на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что данная жалоба направлена в арбитражный суд согласно почтовому штемпелю на конверте 10.02.2014, то есть с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Суд, исследовав материалы кассационного производства, пришел к выводу о том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с этой жалобой. Сам по себе факт возвращения первоначально поданной в срок кассационной жалобы не является уважительной причиной пропуска срока на повторную подачу жалобы, поэтому ссылка заявителя на то, что судом кассационной инстанции не был учтен факт подачи им кассационной жалобы ранее, отклоняется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права повторно обратиться с кассационной жалобой при соблюдении требований ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска процессуального срока на обжалование ИП Жумашев С.Р. также вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в данном случае не требуется, является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного указанным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Жумашева С.Р. обоснованно возвращена заявителю судом кассационной инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения жалобы ИП Жумашева С.Р. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2014 N Ф09-14775/13 по делу N А07-11861/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу Жумашева Самигуллы Рамазановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Лукьянов