Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-5848/14 по делу N А47-3397/2014

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А47-3397/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Анненковой Г. В., Токмаковой А. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу N А47-3397/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

налогового органа - Пашинина Е.О. (доверенность от 22.09.2014 N 03/22), Зборц Э.Ю. (доверенность от 07.10.2013 N 05/13);

общества с ограниченной ответственностью "Нефтемаркет Транзит" (далее - общество, налогоплательщик) - Сокольникова Н.В. (доверенность от 18.02.2014 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.01.2014 N 10-22/1 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налогов и пеней.

При этом налогоплательщиком подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта до вступления решения суда по делу в законную силу.

Определением суда от 11.04.2014 (судья Шабанова Т.В.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Иванова Н.А., Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на недоказанность обществом обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По мнению налогового органа, суд при вынесении обжалуемого определения в нарушение п. 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не проверил, будет ли у налогоплательщика по окончании разбирательства по делу достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта налогового органа.

Заявитель жалобы полагает, что приостановление судом действия оспариваемого решения инспекции является неправомерным, поскольку нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В силу разъяснений, изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенным ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налогоплательщик, подавая заявление о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, указал, что немедленное взыскание инспекцией в принудительном и бесспорном порядке доначисленных сумм налогов, начисленных пеней и штрафов негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности общества. Налогоплательщик также сослался на наличие у него значительной по размеру дебиторской задолженности, достаточной для исполнения оспариваемого решения налогового органа в случае неудовлетворения требований общества по существу спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суды исходили из того, что данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, является обоснованной; возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае взыскания суммы, начисленной на основании оспариваемого решения налогового органа, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Данные выводы правомерны и соответствуют требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятием обжалуемых судебных актов баланс публичных и частных интересов не нарушен.

Доводы инспекции о том, что суды не проверили, будет ли у налогоплательщика возможность исполнить налоговую обязанность в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, опровергаются содержанием обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из названного определения, судом признаны обоснованными доводы налогоплательщика о том, что значительный размер дебиторской задолженности общества свидетельствует о платежеспособности налогоплательщика, и достаточности средств для незамедлительного исполнения ненормативного правового акта налогового органа.

Соответствующие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку указанных выводов, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры приняты в соответствии с законом и обстоятельствами дела и соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2014 по делу N А47-3397/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова