Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2007 г. N Ф09-7401/07 по делу N А76-8930/2006

Екатеринбург

12 сентября 2007 г.

Дело N А76-8930/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" (далее - общество "Системы Папилон") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А76-8930/2006 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Системы Папилон" - Журавлева Н.Ю. (доверенность от 22.01.2007);

общества с ограниченной ответственностью "Анаморфот" (далее - общество "Анаморфот") - Дроздов Н.Г., директор (протокол от 08.12.2004 N 1).

Общество "Системы Папилон" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Анаморфот" о взыскании 241 288 руб. предварительной оплаты за товар, не переданный истцу, 9 611 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2006 по 24.07.2006 (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Решением суда от 01.08.2006 (резолютивная часть от 24.07.2006; судья Валиев В.Р.) с общества "Анаморфот" в пользу общества "Системы Папилон" взыскано 241 288 руб. долга, 9 611 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2006 по 24.07.2006

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007; судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Системы Папилон" просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее исследование судом апелляционной инстанции сложившихся между сторонами правоотношений по спорному договору и представленных доказательств, нарушение положений ст. 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Системы Папилон" (заказчик) и обществом "Анаморфот" (исполнитель) заключен договор от 19.07.2005 на изготовление и поставку оптических призм, в соответствии с которым исполнитель обязался изготовить оптические призмы, а заказчик - принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы согласно приложениям N 1, 2 к договору. Стоимость материала должна оплачиваться заказчиком в виде аванса (предоплаты) в размере 30% от стоимости работ в течение 5 банковских дней после приемки продукции заказчиком либо путем передачи векселей заказчика исполнителю в течение 5 банковских дней после приемки продукции заказчиком и подписания акта сдачи-приемки (п. 2 договора).

Сторонами согласован календарный план, в котором определены сроки выполнения работ начиная с 15.07.2005 по 20.11.2005.

Общество "Системы Папилон" перечислило за оптические призмы ответчику 1 891 948 руб. Товар отгружен ответчиком на сумму 1 650 660 руб.

В связи с нарушением обществом "Анаморфот" сроков выполнения работ общество "Системы Папилон" уведомило его о прекращении договора от 19.07.2005 и потребовало возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, поэтому истцом в соответствии со ст. 309, 487, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен данный иск.

Суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств поставки ответчиком товара на оставшуюся сумму предоплаты в размере 241 288 руб. в материалах дела не имеется, договор от 19.07.2005 расторгнут истцом в одностороннем порядке согласно положениям ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска в соответствии с п. 3, 4 ст. 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционным судом правильно установлено, что заключенный между сторонами договор от 19.07.2005, на основании которого истец обратился с иском, является договором подряда.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора подряда, регулируются нормами гл. 37 (ст. 702 - 729) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем указанными нормами, в том числе и положениями ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчику не предоставлено право требования возврата предварительной оплаты (аванса), предусмотренного ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, как в денежном, так и в товарном выражении.

Поскольку в силу закона истец (заказчик) не вправе требовать возврата предусмотренной договором подряда предварительной оплаты, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств, а основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 (резолютивная часть от 31.05.2007) по делу N А76-8930/2006 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Папилон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.А. Панова