Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6199/14 по делу N А47-9495/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А47-9495/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-9495/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества "Газпром энерго" - Феофилактов М.В. (доверенность от 01.01.2014 N 274-01(14).

Общество "Газпром энерго" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "Оренбургская УК") долга по оплате стоимости питьевой воды, поставленной в период с 06.04.2013 по 30.06.2013 по договору от 21.01.2011 N 55-10/24/11-Д(БС), в размере 44 272 руб. 66 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда первой инстанции от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЯИЦКИЙ ПРИЧАЛ", общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 5", Чернева Маргарита Николаевна, Закирова Раиля Хазировна, Черникова Валентина Алексеевна, Зубенко Лариса Александровна, Леман Александр Георгиевич, Инютин Василий Александрович, Арискин Александр Николаевич.

Решением суда от 21.03.2014 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований общества "Газпром энерго" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Рачков В.В., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Газпром энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций о том, что требования о взыскании убытков им не заявлялись и доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми для взыскания убытков, не представлено, являются необоснованными. При этом общество "Газпром энерго" отмечает, что заявленные ко взысканию денежные средства, размер которых рассчитан с учетом пропускной способности трубы, являются средством возмещения убытков, причиненных несвоевременным уведомлением ответчиком о наличии самовольной врезки в подвале эксплуатируемого им дома, а не взысканием платы за фактически потребленный ресурс.

Таким образом, общество "Газпром энерго" считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для применения норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, им документально подтверждена и оснований для их неприменения у судов не имелось.

Заявитель полагает неверным суждение судов первой и апелляционной инстанций о том, что п. 4.2 договора от 21.01.2011 N 55-10/24/11-Д(БС) дублирует положения п. 77, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167) и противоречит нормам ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В обоснование своей позиции общество "Газпром энерго" указывает, что по названному договору осуществляется поставка питьевой воды, а не оказание коммунальных услуг гражданам.

Помимо изложенного заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно ссылаются на то, что расчет фактического потребления энергоресурса возможен только либо на основании показаний приборов учета, либо расчетным способом при отсутствии таковых. При этом общество "Газпром энерго" отмечает, что указанные способы расчетов применимы только к отношениям между ответчиком как управляющей компанией и жильцами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в управлении общества "Оренбургская УК" находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 1А, и ответчик в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг.

Во исполнение обязанностей, установленных подп. "в" п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) обществом "Оренбургская УК" (абонент) заключен с обществом "Газпром энерго" договор водоснабжения от 21.01.2011 N 55-10/24/11-Д(БС), по условиям которого общество "Газпром энерго" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по отпуску питьевой воды в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 1А, находящегося в управлении абонента, а абонент обязался оплатить стоимость указанных услуг.

Согласно приборам учета в июне 2013 года ответчику на указанный объект отпущено воды на сумму 3083 руб. 19 коп.

При проверке системы водоснабжения зафиксирована самовольная врезка в сети общества "Оренбургская УК" до прибора учета, что подтверждается актом от 06.06.2013.

Общество "Оренбургская УК" письмом от 18.06.2013 N 2452 сообщило обществу "Газпром энерго" о том, что по адресу: ул. Яицкая, 1А, имеется врезка в трубопровод холодного водоснабжения, идущая на жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 1, с жителями которого договорные отношения отсутствуют.

Самовольная врезка на 30.06.2013 не была устранена, в связи с чем на основании п. 4.2 договора от 21.01.2011 N 55-10/24/11-Д(БС) общество "Газпром энерго" рассчитало количество отпущенной на объект общества "Оренбургская УК" воды в июне 2013 года по пропускной способности (полному сечению) устройств ответчика, присоединенных к сетям истца, при скорости в них 1,2 м/с и круглосуточном действии (33,6 куб. м в сутки) за два предыдущих расчетных периода (с 06.04.2013 по 30.06.2013), что составило 45 271 руб. 71 коп.

Ссылаясь на неоплату ответчиком указанной стоимости поставленной воды в полном объёме, общество "Газпром энерго" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств использования воды посредством врезки именно обществом "Оренбургская УК", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления предъявляемого объема ответчику как управляющей компании и исполнителю коммунальных услуг для жильцов дома, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 1А, и отказал в удовлетворении исковых требований общества "Газпром энерго".

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку врезка в водовод осуществлена в отношении жилого дома, расположенного по ул. Яицкая, 1, а не в отношении объектов ответчика, последний не может быть признан ответственным за данную врезку.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, долга по оплате стоимости ресурса, определенной исходя из показаний приборов учета, за июнь 2013 года у общества "Оренбургская УК" не имеется.

Расчет исковых требований произведен обществом "Газпром энерго" по полному сечению устройств в связи с обнаруженной врезкой, в обоснование чего истец ссылается на п. 4.2 договора от 21.01.2011 N 55-10/24/11-Д(БС), положения которого дублируют содержание п. 57 Правил N 167, предписывающих производить расчет количества израсходованной питьевой воды по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения самовольного присоединения к водопроводным сетям.

Между тем, поскольку истец является ресурсоснабжающей организацией, а ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома на территории г. Оренбурга, сложившиеся между ними отношения регулируются также Правилами N 307, в связи с этим положения Правил N 167 о порядке определения количества потребленной ответчиком воды и сброшенных сточных вод подлежат применению с учетом Правил N 307, а также с соблюдением п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления, независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что нормы ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям сторон, заявлен без учета специфики данных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного произведенный обществом "Газпром энерго" расчет исковых требований не может являться правомерным при определении объема ресурса, поставляемого на объект, находящийся в управлении общества "Оренбургская УК".

Кроме того, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что врезка в водовод осуществлена в отношении иного жилого дома, а не в отношении объекта, эксплуатируемого ответчиком, а вода посредством указанной врезки поступает в бесхозяйную столовую, затем в жилой дом, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 1, впоследствии обществу с ограниченной ответственностью "Яицкий причал" и далее иным субъектам.

С учетом совокупности данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на общество "Оренбургская УК" ответственности за осуществление спорной самовольной врезки и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Газпром энерго".

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для применения данной нормы не имеется.

Возложение судом обязанности возместить причиненные убытки возможно только в отношении лица, ответственного за причинение этого вреда. При этом доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что названная врезка в сети произошла вследствие неправомерных действий ответчика, в материалы дела обществом "Газпром энерго" не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, расчет убытков должен быть произведен в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющим их понятие. Поскольку общество "Газпром энерго" вменяет ответчику в качестве нарушения несвоевременное уведомление об обнаружении врезки в сети, произведенный истцом расчет не может быть признан в качестве документального подтверждения размера причиненных данными действиями убытков.

По существу доводы общества "Газпром энерго" выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательственной базы и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2014 по делу N А47-9495/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова