Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6033/14 по делу N А34-319/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А34-319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кангина А.В., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Антонова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Климова, д. 62.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Антонова Андрея Анатольевича - Блохина И.В. (доверенность от 29.01.2013);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АгрАнт" (далее - общество "АгрАнт", должник; ИНН 4501153397, ОГРН 1094501006027) Фарапонова Екатерина Александровна;

представитель конкурсного управляющего общества "АгрАнт" Фарапоновой Е.А. - Долматова Н.В. (доверенность от 21.03.2014).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2013 общество "АгрАнт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Конкурсный управляющий Фарапонова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области в рамках дела о банкротстве общества "АгрАнт" с заявлением о взыскании на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с бывшего руководителя должника Антонова А.А. в пользу должника убытков в сумме 36 975 000 руб.

Определением суда от 11.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Антонова А.А. Бобрышев Евгений Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 (судья Маклакова О.И.) заявленные требования удовлетворены: с Антонова А.А. в пользу общества "АгрАнт" взыскано 36 975 000 руб. убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Серкова З.Н.) определение суда от 29.04.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антонов А.А. просит определение суда первой инстанции от 29.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.07.2014 отменить, заявление конкурсного управляющего оставить без рассмотрения либо отказать в его удовлетворении, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов сложившейся судебной практике.

Заявитель жалобы полагает, что требование о взыскании убытков с Антонова А.А. неправомерно рассмотрено в деле о банкротстве общества "АгрАнт"; указанное заявление в соответствии с п. 2 ст. 215 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" подлежало рассмотрению в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Антонова А.А.; положения п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не исключают возможность предъявления таких требований в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Антонова А.А. несостоятельным (банкротом). Антонов А.А. указывает, что перечисление денег на закупку сельскохозяйственной продукции Антонову А.А. соответствовало интересам должника, целям его деятельности, поскольку ответчик занимался закупкой и поставкой продукции как предприниматель; непогашение задолженности перед кредиторами не может рассматриваться в качестве убытков юридического лица, требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов общества "АгрАнт"; исполнение обязательств Антонова А.А. обществом "АгрАнт" (оплата кредита, туристических услуг) не противоречит закону, такое исполнение предусмотрено п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; выдача заработной платы и социальных выплат также соответствует закону. Антонов А.А. полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для взыскания убытков; бремя доказывания невиновности в причинении убытков судами необоснованно возложено на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "АгрАнт" Фарапонова Е.А просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "АгрАнт" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.08.2009. Полномочия единоличного исполнительного органа общества осуществлял Антонов А.А., являющийся также его единственным учредителем.

Определением Арбитражным судом Курганской области от 28.01.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Техногрейн" возбуждено производство по делу о признании общества "АгрАнт" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.04.2013 в отношении общества "АгрАнт" введено наблюдение; решением суда от 24.10.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фарапонова Е.А.

Конкурсный управляющий общества "АгрАнт" Фарапонова Е.А., ссылаясь на то, что в период с 23.09.2010 по 10.08.2012 Антоновым А.А. с расчетного счета должника на свой личный счет без оправдательных документов были перечислены денежные средства в размере 36 975 000 руб. при наличии у общества "АгрАнт" непогашенной кредиторской задолженности, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании c Антонова А.А. убытков в размере суммы утраченных обществом денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества "АгрАнт" Антонова А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать совокупность условий: противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Фарапоновой Е.А. представила в материалы дела выписки по операциям на счете общества "АгрАнт" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 31.12.2011, c 01.01.2013 по 29.05.2013, в филиале открытого акционерного общества "СКБ-Банк" за период с 24.06.2011 по 09.06.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судами установлено, что денежные средства в составе указанных конкурсным управляющим платежей перечислялись на счета 20202810132000110004, 20202810200000000012 в Курганском ОСБ N 8599 с указанием в качестве назначения платежа: выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов (всего перечислено 33 486 000 руб.), прочие выдачи (всего перечислено 2 385 000 руб.), выдачи на заработную плату и выплаты социального характера (всего перечислено 500 000 руб.). Кроме того, 204 000 руб. перечислено 28.10.2010 на счет общества с ограниченной ответственностью "Стрела ветра" с указанием в назначении платежа: оплата за оказание туристических услуг за Антонова А.А.; 400 000 руб. перечислено 29.10.2010 на счет общества с ограниченной ответственностью "Риэлт-строй" с указанием в назначении платежа: оплата по договору купли-продажи квартиры за Антонова А.А.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, расходование денежных средств должника в размере 36 975 000 руб. путем перечисления их Антонову А.А. и его контрагентам без достаточных на то оснований является необоснованным, а соответствующие действия бывшего руководителя и учредителя общества "АгрАнт" - недобросовестными и неразумными, причинившими должнику убытки, принимая во внимание наличие у должника непогашенной задолженности перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный, соответствующий законодательству вывод о наличии всех необходимых условий для привлечения Антонова А.А. к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Проанализировав обстоятельства дела, суды обеих инстанций правомерно признали, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Антонов А.А. не обосновал доводы, заявленные в возражениях, и не представил конкретные объяснения (с документальным подтверждением) перечисления денежных средств со счета должника, не опроверг утверждение конкурсного управляющего общества "АгрАнт" Фарапоновой Е.А. о том, что руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обоснованно указано, что поскольку требование о взыскании убытков предъявлено к Антонову А.А. как бывшему руководителю и учредителю общества "АгрАнт", то правомерно рассмотрено в деле о банкротстве общества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемый судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.04.2014 по делу N А34-319/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Антонова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

А.В. Кангин Д.С. Крашенинников