Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6451/14 по делу N А60-50684/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А60-50684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N 60-50684/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Жабокрик И.Л. (доверенность от 01.09.2014 N 5);

общества с ограниченной ответственностью "РиЛиДез" (далее - общество, заявитель; ИНН 6670377170, ОГРН 1126670014261) - Моисеев М.В. (доверенность от 05.05.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения и предписания N 1250-З (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.03.2014 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Антимонопольный орган полагает, что общество в нарушение ч. 2.1, 3.1 ст. 34, ч. 4 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) установило требования к товару, которые соответствуют одному товару одного производителя, и данное обстоятельство ограничивает права широкого круга лиц принять участие в запросе котировок.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в управление поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью МТ "Экадез" на действия заказчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Арамильская городская больница" при размещении заказа путем проведения запроса котировок N 0362300338713000040 на поставку дезинфицирующих средств для нужд ГБУЗ СО "Арамильская ГБ".

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 09.10.2013 N 1250-З, которым жалоба ООО "Экадез" признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушающими требования ч. 4 ст. 43, ч.ч. 2.1, 3.1 ст. 34, ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ.

На основании решения заказчику выдано предписание от 09.10.2013 N 1250-З об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, которым заказчику и его комиссии в срок до 05.12.2013 предписано устранить нарушение законодательства о размещении заказов путем отмены всех составленных в ходе размещения заказа N 0362200018913000623 протоколов и отзыва извещения о проведении запроса котировок.

Не согласившись с принятыми антимонопольным органом решением и предписанием, общество, являющееся победителем котировок, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия совокупности оснований для признания решения и предписания недействительными.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Размещение заказов путем запроса котировок регулируется правилами главы 4 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в ст. 43 этого Закона. Запрос котировок, в числе прочего, должен содержать сведения о наименовании, характеристиках и количестве поставляемых товаров, наименовании, характеристиках и объеме выполняемых работ, оказываемых услуг. При этом должны быть указаны требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (п. 4 ст. 43 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 43 Закона N 94-ФЗ запрос котировок должен содержать сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 названного Федерального закона.

Согласно требованиям ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) (ч. 1).

В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети Интернет или иного указания (ч. 2).

Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 названной статьи информация, признается добросовестным исполнением требований ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ (ч. 3).

Таким образом, Закон N 94-ФЗ не ограничивает заказчика в способах определения начальной (максимальной) цены контракта, а устанавливает лишь обязанность обосновать начальную (максимальную) цену контракта в соответствующей документации, предоставляя возможность участникам размещения заказа проверить достоверность цены.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что в силу названных положений в документации подлежит указанию обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее одновременно непосредственно информацию или расчеты и источники информации о ценах товаров, явившихся предметом размещения заказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что для обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком взяты коммерческие предложения на поставку дезинфицирующих средств, полученные заказчиком на его запросы от 15.07.2013 N 155, 156 от заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Мед Групп".

В связи с чем суды сделали обоснованный вывод о том, что заказчик принял необходимые и достаточные меры для обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Кроме того, антимонопольным органом сделан вывод о том, что характеристики дезинфицирующих средств, содержащиеся в п. 1, 2 технической документации, ограничивают круг участников запроса котировок, поскольку каждой из указанных характеристик соответствует лишь по одному дезинфицирующему средству.

Между тем при исследовании материалов дела установлено, что согласно письму Урало-Сибирского центра по профилактике ВБИ ФБУН ЕНИИВИ Роспотребнадзора от 09.01.2013, согласно которому дезинфицирующее средство "Деконенс 53 плюс" производства фирмы "Борер Хеми АГ" (Швейцария) по составу и применению в целях дезинфекции является полным эквивалентом дезинфицирующего средства "Гексаниос Г+Р" производства лаборатории АНИОС (Франция). При этом отсутствие в инструкции наличия антимикробной активности в отношении грибов рода дерматофитон для дезинфицирующего средства "Деконекс 53 плюс" как средства для дезинфекции и предстерилизационной очистки изделий медицинского назначения не является причиной не признания данного средства эквивалентом дезинфицирующего средства "Гексаниос Г+Р".

Кроме того, суды отметили, что сформулированные в техническом задании требования к данному товару не влекут ограничение количества участников размещения заказа, поскольку заказчиком установлен приемлемый диапазон значений PH (не менее 5,9 и не более 7,8) дезинфицирующего средства, установление которого не может привести к ограничению количества участников размещения заказа.

Учитывая, что заказчик вправе самостоятельно формировать запрос котировок с учетом указанных норм права, в зависимости от своих потребностей он вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим и функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, суды обоснованно признали факт соблюдения требований законодательства и правильно признали незаконными оспариваемые решение и предписание управления и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2014 по делу N А60-50684/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова С.Н. Василенко