Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5604/14 по делу N А71-10830/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А71-10830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Вербенко Т. Л., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" (далее - Военный комиссариат) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу N А71-10830/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные тепловые сети" г. Воткинска (далее - предприятие "КТС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к отделу военного комиссариата Удмуртской Республики по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам, г. Воткинск, открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - общество "РЭУ") о солидарном взыскании долга по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 N 1226-11 (далее - договор от 01.07.2011) в сумме 57 732 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 779 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.10.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.11.2013 на основании ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 30.01.2014 по ходатайству истца, на основании ч. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам, г. Воткинск, на Военный комиссариат.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам, г. Воткинск.

До принятия решения по существу спора предприятием "КТС" было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков солидарно долг по договору от 01.06.2011 в сумме 57 732 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 779 руб.96 коп.

Определением суда от 25.02.2014 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление Военного комиссариата к предприятию "КТС" о признании недействительными п. 3.2.1, п. 5.5 договора от 01.07.2011 на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.03.2014 (судья Желнова Е. В.) первоначальные исковые требования удовлетворены, с общества "РЭУ" г. Москва, в лице филиала общества "РЭУ" Казанский", г. Казань, и Военного комиссариата в пользу предприятия "КТС" взысканы солидарно долг в сумме 57 732 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 779 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов с 31.05.2013 от неуплаченной суммы исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых по день фактического погашения долга. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Военный комиссариат обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и прнять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Военный комиссариат указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание то обстоятельство, что договор от 01.07.2011 был заключен в целях реализации государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций (далее - государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и обществом "РЭУ" (исполнитель). По условиям названного государственного контракта, государственный заказчик обязан производить оплату услуг, полученных потребителями и оказанных обществом "РЭУ".

В связи с изложенным, Военный комиссариат полагает, что отдел Военного комиссариата по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам не может являться стороной договора, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является, а является структурным подразделением Военного комиссариата и не обладает гражданской правоспособностью в части оплаты по договорам (государственным контрактам), абонентом по договору от 01.07.2011 является Военный комиссариат.

По мнению заявителя жалобы, в случае удовлетворения исковых требований предприятия "КТС" произойдет переплата за оказанные услуги и по договору от 01.07.2011, и по государственному контракту, что приведет фактически к двойному удержанию денежных средств.

Военный комиссариат ссылается на нарушение судами ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в отказе судов к привлечению в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что в рамках денного дела общество "РЭУ" признало себя ответчиком по первоначальному иску, что подтверждается информационным письмом общества "РЭУ" от 04.02.2014 N 497, а также представленными в материалы дела доказательствами, в частности счетами-фактурами, актами сверок, расчетами задолженности, в которых в качестве плательщика по договору от 01.07.2011 указано общество "РЭУ".

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятием "КТС" (энергоснабжающая организация), отделом военного комиссариата Удмуртской Республики по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам, г. Воткинск (абонент), и обществом "РЭУ", г. Москва, в лице филиала общества "РЭУ "Казанский" г. Казань (заказчик), заключен договор от 01.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2011, 04.02.2014), по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения зданий (помещений), (согласно приложению N 1, 2), принадлежащих абоненту.

Согласно п. 1.5 названного договора абонент обязуется принимать тепловую энергию и горячую воду, а заказчик производить оплату в соответствии с разд. 4.

Пунктом 3.2.1 договора от 01.07.2011 предусмотрена обязанность абонента обеспечивать своевременную оплату энергоресурсов, в соответствии с условиями контракта, возмещать затраты энергоснабжающей организации, связанные с нарушением абонентом условий названного договора.

В соответствии с п. 4.4 указанного договора оплата энергоресурсов проводится путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт энергоснабжающей организации не позднее 25-числа месяца, следующего за расчётным, за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов, в соответствии с разд. 2 договора.

Пунктом 4.6 договора от 01.07.2011 предусмотрено, что наличие разногласий по подлежащей уплате сумме не освобождает заказчика от исполнения обязанности своевременной оплаты энергоресурсов.

Пунктом 5.5 данного договора предусмотрена солидарная ответственность абонента и заказчика по оплате потреблённых энергоресурсов.

Выставленные энергоснабжающей организацией счета-фактуры от 31.10.2012 N А-4679, от 30.11.2012 N А-5435, от 31.12.2012 N А-5833 в счет оплаты принятой тепловой энергии (отопление) за период с октября по декабрь 2012 года не оплачены.

По расчету предприятия "КТС" задолженность по оплате тепловой энергии составляет 57 732 руб. 17 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловых ресурсов в размере 57 732 руб. 17 коп., истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о солидарном взыскании с ответчиков по первоначальному иску долга в сумме 57 732 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 779 руб. 96 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что сторона по договору "абонент" - отдел военного комиссариата Удмуртской Республики по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам, г. Воткинск, является структурным подразделением Военного комиссариата и не является юридическим лицом, в связи с чем определением суда от 30.01.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика - отдела военного комиссариата Удмуртской Республики по городу Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам, г.Воткинск, на Военный комиссариат.

Военный комиссариат, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, сослался на то, что п. 3.2.1, п. 5.5 договора от 01.07.2011 в части возложения на абонента солидарной обязанности по оплате тепловых ресурсов являются недействительными на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии абоненту, их объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиками по первоначальному иску обязанности по оплате потребленных энергоресурсов; правомерности предъявления требований истцом по первоначальному иску о солидарном взыскании спорной задолженности с ответчиков по первоначальному иску; правильности расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания того, что спорные пункты договора от 01.07.2011 заключены со стороны абонента по причине заблуждения.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К таким основаниям, в частности, относятся договоры и иные сделки как предусмотренные законом, так и не предусмотренные, но не противоречащие ему.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 названного Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 01.07.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 23.01.2011, 04.02.2014), счета-фактуры от 31.10.2012 N А-4679, от 30.11.2012 N А-5435, от 31.12.2012 N А-5833, двусторонние акты приёма выполненных работ, реестры по доставке счетов-фактур в адрес ответчика, двусторонние акты сверки взаимных расчётов, суды пришли к верному выводу о доказанности факта поставки тепловой энергии и наличии задолженности по оплате ее за период с октября по декабрь 2012 года на сумму 57 732 руб. 17 коп.

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату тепловой энергии за спорный период, в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что из буквального толкования условий п. 3.2.1, 4.6 и 5.5 договора от 01.07.2011 следует, что абонент (Военный комиссариат) и заказчик (общество "РЭУ") несут солидарную обязанность по оплате потреблённых по договору коммунальных ресурсов.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что предприятие "КТС" как энергоснабжающая организация вправе требовать исполнение обязательства по оплате тепловой энергии как с заказчика (общества "РЭУ"), так и с абонента (Военный комиссариат).

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно взыскали солидарно с ответчиков по первоначальному иску задолженность в сумме 57 732 руб. 17 коп.

Поскольку обязанность по погашению задолженности в сумме 57 732 руб. 17 коп. в полном объеме и своевременно не исполнена, суды, руководствуясь нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование предприятие "КТС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 779 руб. 96 коп. Кроме того, на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию, начиная с 31.05.2013 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения по делу - 8,25 % годовых.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор от 01.07.2011 был заключен в целях реализации государственного контракта, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен с указанием на то, что признаки относимости государственного контракта к рассматриваемому делу не установлены (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что из содержания договора от 01.07.2011 и государственного контракта не следует, что спорный договор заключен в целях реализации государственного контракта. Кроме того, судом отмечено, что договор от 01.07.2011 заключен ранее государственного контракта.

Довод Военного комиссариата о необоснованном отказе судов в удовлетворении встречных исковых требований подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Как усматривается из материалов дела, Военный комиссариат, обращаясь со встречным исковым требованием о признании п. 3.2.1, 5.5 договора от 01.07.2011 недействительными, на основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что они включены в спорный договор ошибочно.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом споре истец по встречному иску обязан доказать факт заключения оспариваемых пунктов сделки под влиянием заблуждения.

Оценив предъявленные Военным комиссариатом встречные исковые требования о признании п. 3.2.1, 5.5 договора от 01.07.2011 недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих требования истца по встречному иску (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в его удовлетворении. Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что условия договора от 01.07.2011 выполнялись сторонами, а именно энергоснабжающей организацией поставлялась, а абонентом принималась тепловая энергия, выставлялись счета-фактуры для оплаты потребленной тепловой энергии.

Несогласие Военного комиссариата с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и установленных на их основании фактических обстоятельств спора не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, из полномочий суда кассационной исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Военного комиссариата - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2014 по делу N А71-10830/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко С.Н. Соловцов