Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-9762/13 по делу N А07-23422/2011

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-23422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Уляева Ирека Шамиловича (далее - арбитражный управляющий, Уляев И.Ш.) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-23422/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Уляев И.Ш. (паспорт);

представитель Фаттахова Адевара Анваровича (далее - Фаттахов А.А.) - Жидяева Е.А. (доверенность от 19.09.2014 N 02 АА 2468551).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Бетон" (ИНН 0268040021, ОГРН 1060268003355; далее - общество "Бетон, должник) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абулханов Ильгизяр Баянович.

Определением суда от 21.11.2012 Абулханов И.Б. освобожден от исполнения обязанностей; определением суда от 06.12.2012 конкурсным управляющим общества "Бетон" утвержден Уляев И.Ш.

Конкурсный управляющий обратился 13.01.2014 в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении общества "Бетон" и взыскании с Фаттахова А.А. вознаграждения в размере 360 000 руб.

Определением суда от 18.04.2014 (судья Гаврикова Р.А.) конкурсное производство в отношении общества "Бетон" завершено. В удовлетворении ходатайства в части взыскания с Фаттахова А.А. вознаграждения отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уляев И.Ш. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов и оценкой судами доказательств по делу. Заявитель жалобы указывает, что лицом, инициировавшим банкротство должника, является общество "Бетон" и его учредитель Фаттахов А.А., и полагает, что вывод судов о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части необращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу при отсутствии средств для возмещения расходов, является необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Фаттахов А.А. возражает на доводы заявителя жалобы, считая, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в порядке и в пределах полномочий, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.

Суды установили, что заявителем по делу о банкротстве является должник; доказательств, подтверждающих то, что Фаттахов А.А. гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве общества "Бетон", в материалах дела не имеется; при этом конкурсным управляющим обязанность по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств для осуществления расходов по делу о банкротстве не исполнена. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о взыскании с единственного учредителя и бывшего руководителя должника Фаттахова А.А. вознаграждения по возмещению расходов Уляева И.Ш. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

В п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Из вышеуказанных разъяснений следует, что возможность возложения расходов по делу о банкротстве на учредителей должника имеется, если заявителем по делу о банкротстве являлась ликвидационная комиссия, созданная учредителями, и если в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротстве ликвидируемого должника.

Суды установили, что в данном случае производство по делу о банкротстве общества "Бетон" возбуждено определением суда от 22.12.2011 на основании заявления должника, поданного в порядке п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть заявителем по делу о банкротстве являлся сам должник, а не Фаттахов А.А., являющийся его единственным учредителем и бывшим руководителем. Из материалов дела также не усматривается, что общество "Бетон" является ликвидируемым должником.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" расходы по делу о банкротстве могут быть возложены на лицо, давшее письменное согласие на их финансирование.

Судами установлено, что в материалах дела о банкротстве общества "Бетон" письменное согласие Фаттахова А.А. на финансирование расходов по делу о банкротстве должника отсутствует. Конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о том, что такое согласие Фаттаховым А.А. было дано, не представлено.

Апелляционным судом правомерно указано, что наличие в деле копии письма Фаттахова А.А. от 01.08.2013, направленного в адрес конкурсного управляющего Уляева И.Ш., содержащего сведения об отсутствии у него возможности дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства за счет собственных средств (т. 2, л.д. 38), не свидетельствует о даче Фаттаховым А.А. в порядке п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 письменного согласия на финансирование процедуры банкротства до 01.08.2013.

Таким образом, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правовых оснований для возложения на учредителя и бывшего руководителя должника обязанности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему не имеется, суды обоснованно отказали Уляеву И.Ш. в удовлетворении его требований.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, апелляционный суд правомерно указал, что Уляев И.Ш., в свою очередь, будучи утвержденным конкурсным управляющим общества "Бетон", производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании заявления самого должника, при отсутствии в деле письменного согласия кредитора, учредителя должника на финансирование процедуры банкротства, принял на себя риск того, что понесенные им по делу расходы и начисленное вознаграждение при недостаточности имущества должника не будут возмещены. Данное обстоятельство должно быть учтено конкурсным управляющим при принятии решений об осуществлении мероприятий конкурсного производства, заявлении ходатайств о продлении процедуры.

Довод арбитражного управляющего, что мероприятия по делу о банкротстве выполнялись в соответствии с решениями, принятыми на собрании кредиторов (Федеральной налоговой службы), судом кассационной инстанции не принимается, поскольку был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для возложения на учредителя и бывшего руководителя должника обязанности возместить расходы по делу о банкротстве в то время, когда он согласие на финансирование процедуры не давал. Кроме того, указанное решение кредиторов Уляев И.Ш. не оспаривал вопреки наличию факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений, суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дали им надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2014 по делу N А07-23422/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Уляева Ирека Шамиловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

С.Н. Лиходумова Ю.А. Оденцова