Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6758/14 по делу N А50-22785/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-22785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу N А50-22785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - общество "Камская районная фильтровальная станция"; ОГРН: 1025901843901, ИНН: 5916008800) - Потапова Ю.А. (директор, протокол внеочередного собрания учредителей общества от 29.03.2010), Афанасьева А.В. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Целлюлозно - бумажный комбинат "Кама" (далее - общество "ЦБК "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Камская районная фильтровальная станция", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Камабумпром.Очистка", о взыскании задолженности за услуги по очистке сточных вод по договору от 21.12.2007 N 2/с-08 в сумме 73 680 руб. за январь 2011 года.

Определением от 31.11.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 20.03.2014 (судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе общество "Камская районная фильтровальная станция" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что в спорном периоде действовал договор от 20.12.2010 N 14/11КО, заключенный с обществом "Камабумпром.Очистка". Договор на услуг по очистке сточных вод N 2/с-08, на основании которого произведено взыскание, расторгнут истцом с 01.01.2011. Заявитель полагает, что истец не мог в январе 2011 года оказывать спорные услуги, поскольку в заявленный период у него отсутствовал разрешительный документ на сброс вод в реку Кама. Отсутствие разрешительной документации на использование водного объекта у истца и ее наличие у третьего лица является, по мнению заявителя, фактором обусловливающим невозможность предоставления услуги по сбросу сточных вод истцом в январе 2011 года, в то время как отсутствие тарифа у третьего лица на данную услугу таким фактором не является. Кроме того, заявитель не согласен с расчетом истца, поскольку считает его недоказанным. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что факт приема сточных вод и объем принятых стоков подтверждается справкой ответчика с указанием сведений о количестве воды, использованной на промывку фильтров, поскольку справка носит информативный характер и не является надлежащим доказательством по делу. Общество "Камская районная фильтровальная станция" также считает ненадлежащим доказательством письмо от 11.04.2011, содержащее сведения об объеме питьевой воды, переданной населению за январь 2011 года, поскольку указанный документ содержит данные по объему и не содержит информацию о сбросе сточных вод в канализацию. Также заявитель не признает зачет в сумме 44 419 руб. 48 коп. по письму N 30-260 от 16.06.2012.

Общество "ЦБК "Кама" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, обжалуемые решение и постановление - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 31.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на услуги по очистке сточных вод N 2/с-08, по условиям которого истец оказывает услуги по приему, очистке сточных вод ответчика на очистных сооружениях истца и отведению очищенных сточных вод абонента в реку Кама, а ответчик своевременно оплачивает услуги.

Оплата услуг производится ответчиком, согласно действующим тарифам до 10 числа отчетного месяца согласно выставленному счету.

За оказанные ответчику в спорный период (январь 2011 года) услуги истец выставил на оплату счет-фактуру от 31.01.2011 N 129 на сумму 118 100 руб. 24 коп. (количество 32,130 тыс. м3), при этом сторонами произведен зачет встречных однородных требований на сумму 44 419 руб. 48 коп. По расчету истца задолженность ответчика составила 73 680 руб. 23 коп.

Неоплата обществом "Камская районная фильтровальная станция" задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг, их объема, стоимости, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Факт оказания истцом услуг по очистке сточных вод ответчика подтвержден материалами дела, в том числе справкой ответчика с указанием сведений о количестве воды, использованной на промывку фильтров (32,130 тыс.м3) и поступившей в канализацию сети истца; расчетом оплаты за услуги по очистке сточных вод ответчика за январь 2011 года с указанием фактического расхода сточных вод в объеме 32,130 тыс.м3; письмом общества "Камская районная фильтровальная станция" от 11.04.2011, направленным в адрес общества "ЦБК "Кама", содержащем сведения о количестве переданной ответчиком за январь 2011 года воды населению, актом о передаче функций по подаче воды, приему, транспортировке и очистке сточных вод от 31.01.2011, подписанным обществом "ЦБК "Кама" и обществом "Камабумпром.Очистка", в соответствии с которым с 01.02.2011 указанные выше услуги осуществляются обществом "Камабумпром.Очистка".

Объем услуг за январь 2011 года определен истцом на основании данных, переданных ответчиком (т.1, л.д. 26). Расчет стоимости очистки сточных вод произведен с применением тарифов, утвержденных решением Думы Краснокамского городского поселения от 28.04.2010 N 215, действующих в январе 2011 года.

Поскольку ответчиком доказательств уплаты задолженности в материалы дела не представлено, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Доводу ответчика о том, что истец в спорный период услуги не оказывал, поскольку договор N 2/с-08 на отпуск технической воды заключенный между сторонами расторгнут с 01.01.2011, имущественный комплекс для оказания услуг по забору и передаче воды передан истцом по договору аренды и субаренды третьему лицу, дана надлежащая правовая оценка судами. При этом судами принято во внимание, что несмотря на извещение абонентов о том, что услуги по приему и очистке сточных вод с 01.01.2011 будет осуществлять общество "Камабумпром.Очистка", фактически третье лицо начало деятельность по приему и очистке сточных вод абонентов с 01.02.2011 - даты вступления в силу установленных для него РЭК Пермского края тарифов на услуги водоотведения и очистки сточных вод, о чем известило абонентов. Учитывая специфику оказываемых услуг, носящих непрерывный характер, невозможность осуществления указанной деятельности третьим лицом, прием и очистку сточных вод ответчика в спорный период, суды верно установили, что именно истец продолжал осуществлять оказание услуг по очистке сточных вод в январе 2011 года.

Кроме того, суд принял во внимание утверждение третьего лица - общества "Камабумпром.Очистка" о том, что услуги ответчику по очистке воды в январе 2011 года оказывал истец - общество "ЦБК "Кама".

Довод заявителя об отсутствии у истца необходимых объектов для оказания услуг, а также разрешительной документации до 01.02.2011, оценен судами.

Из материалов дела следует, что истцу выдана лицензия на водопользование ПЕМ 00125 БВЭЗХ от 05.10.2006 со сроком действия до 01.07.2011. При этом из ответа Федерального агентства водных ресурсов Камское БВУ от 01.02.2011 N 251 следует, что действие лицензии ПЕМ 00125 БВЭЗХ, выданной обществу "ЦБК "Кама", прекращено с 01.02.2011.

Факт выбытия из владения истца комплекса объектов, необходимых для оказания услуг в спорном периоде не доказан. В соответствии с п. 2 соглашения от 15.02.2011 о расторжении договора пользования водным объектом, зарегистрированном в государственном водном реестре 27.11.2006 N 70, заключенного между Министерством природных ресурсов Пермского края и обществом "ЦБК "Кама", оно вступает в силу с момента его подписания. Следовательно, учитывая дату подписания названного соглашения, договор пользования водным объектом в спорный период расторгнут не был.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами, которым дана надлежащая правовая оценка судами, подтверждается факт владения истцом объектами, необходимыми для оказания услуг, а также наличие у него разрешительной документации в спорный период - до 01.02.2011. Кроме того, как верно отмечено судами, письмом от 18.02.2011 третье лицо известило абонентов, в том числе ответчика, об осуществлении обществом "Камабумпром.Очистка" услуги по водоснабжению и очистке сточных вод с 01.02.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей стороны и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу N А50-22785/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук О.В.Абознова