Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-5224/14 по делу N А07-7408/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А07-7408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Смирнова А.Ю., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича (далее - Гариев Р.В.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу N А07-7408/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (далее - предприятие "УАЗ") к Гариеву Р.В., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство), о взыскании 393 285 руб. 94 коп.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители:

Гариева Р.В. - Шамагулов Р.Х. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

предприятия "УАЗ" - Габрахманова Ю.С. (доверенность от 10.06.2014 N 15).

Предприятие "УАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Гариеву Р.В. о взыскании задолженности по арендной

плате, коммунальным и эксплуатационным услугам в размере 393 285,94 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 (судья Салихова И.З.) требования истца удовлетворены частично. В пользу истца взысканы задолженность по арендным платежам в сумме 134 230,35 руб., задолженность по коммунально-эксплуатационным платежам в сумме 206 972,20 руб. и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 426,76 руб. и по оплате судебной экспертизы в сумме 8 831,61 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гариев Р.В. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с него задолженности по оплате электроэнергии в сумме 66 532,01 руб., а также распределения судебных расходов на оплату экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, счета на оплату являются односторонним документом истца, в связи с чем не могут являться доказательством большего объема потребления, кроме того, доказательств их направления ответчику не представлено; в материалах дела отсутствуют указанные в решении акты выполненных работ, подтверждающие спорную задолженность. Гариев Р.В. полагает, что журнал учета расхода электроэнергии, обозревавшийся в судебном заседании, является недопустимым доказательством, т.к. не содержит сведений о том, кто заполнял данный журнал, а также подписей указанных лиц, а представленные в материалы дела ведомости ООО "Энергетическая сбытовая компания" доказывают лишь стоимость 1кВт.ч электроэнергии, а не объем потребленной энергии ответчиком. Ответчик полагает, что объем потребленной электроэнергии, согласно представленному истцом расчету, незаконно распределен только на арендаторов, в то время как по данному адресу имеется также административное здание истца, потребляющее тепло и воду. По мнению Гариева Р.В., судом неверно распределены судебные расходы на оплату судебной экспертизы; с учетом частичного удовлетворения исковых требований и того, что требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам в сумме 118 615,39 руб., в том числе по газоснабжению и электроснабжению, являлись самостоятельными требованиями, и именно от этой суммы, а не от суммы всех исковых требований подлежала определению сумма судебных расходов, пропорциональная размеру отклоненных исковых требований, в возмещение расходов ответчика на оплату экспертизы подлежали взысканию с истца денежные средства в размере 29 289,37 руб.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "УАЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены

При рассмотрении спора судами установлено, что между Министерством (арендодатель), предприятием "УАЗ" (балансодержатель) и Гариевым Р.В. (арендатор) 05.10.2011 заключен договор N 10689 о передаче объектов государственного нежилого фонда, закрепленных на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, по условиям которого арендодатель совместно с балансодержателем на основании протокола N 2 заседания Единой комиссии о подведении итогов аукциона по продаже права заключения договоров аренды имущества, находящегося в собственности Республики Башкортостан, от 12.09.2011 передали, а арендатор принял во временное владение и пользование объекты государственного нежилого фонда - нежилые помещения на 1 этаже (литера В) N 1-10, расположенные по адресу: г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, 40, общей площадью 356,7 кв. м для использования под автомоечный комплекс.

Срок договора установлен с 29.09.2011 по 28.09.2016.

Государственная регистрация договора произведена 12.01.2012.

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2011.

Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора арендатор оплачивает предоставляемые ему коммунальные и иные услуги по отдельным договорам, заключаемым между арендатором и балансодержателем или предприятиями, обслуживающими объект.

Во исполнение данного пункта договора аренды между предприятием "УАЗ" (исполнитель) и Гариевым Р.В. (заказчик) заключен договор от 01.10.2011 N 1/2011 на коммунально-эксплуатационные услуги и техническое обслуживание нежилых помещений, по условиям которого исполнитель обеспечивает предоставление услуг электро-, газо-, снабжения и других указанных в расчете (приложение N 1) услуг, необходимых для надлежащего содержания и использования заказчиком в арендуемых помещениях административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Большая Шерстомойная, 40, общей площадью 356,7 кв. м, сроком действия с 01.10.2011 по 31.12.2011.

Дополнительным соглашением от 01.01.2012 стороны продлили действие вышеуказанного договора на срок до 31.12.2012.

В соответствии с разделом 3 договора газоснабжение на нужды отопления подлежит оплате по фактическому объему согласно счетам ООО "Уфа-Газ", ОАО "Межрегионгаз" (п. 3.1.1 договора). Электроэнергия подлежит оплате по фактическому объему согласно счетам энергоснабжающей организации (п. 3.1.2 договора). Эксплуатационные услуги подлежат оплате в соответствии с Приложением N 1 (п. 3.1.3 договора).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученных коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе электроэнергии, потребленной за период с января по декабрь 2012 года, истец обратился в суд с соответствующими требованиями. В подтверждение задолженности ответчика истцом представлены акты выполненных работ и счета на оплату электроэнергии.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за коммунальные услуги, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта потребления ответчиком коммунальных услуг в части электроснабжения на заявленную сумму.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно норме ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды приняли во внимание, что обстоятельство потребления электрической энергии в спорный период в целях осуществления хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривалось, обоснованно признав доказанным факт исполнения истцом договора от 01.10.2011 N 1/2011 в части обеспечения ответчика электроэнергией в заявленном объеме.

Учитывая сделанное ответчиком заявление о фальсификации доказательств и заключение эксперта от 12.11.2013 N 1981/3-3-3.1, согласно которому подписи от имени Гариева Р.В. в актах выполнены не Гариевым Русланом Вавилевичем, а другим лицом, суды исключили акты выполненных работ N 1678, 1903, 2155, 2453 из числа доказательств по делу.

Вместе с тем суды установили, что в представленных истцом счетах на оплату электроэнергии указаны не только сумма, выставляемая к оплате, но и объем потребленной электроэнергии с указанием периода потребления, который также подтверждается представленными в материалы дела ведомостями ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана", журналом учета расходов электроэнергии предприятия "УАЗ" (технический учет), содержащем показания приборов учета электроэнергии.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения истца о том, что счета на оплату выставлялись ответчику исходя из показаний приборов учета о фактически потребленной ответчиком электроэнергии, суды правомерно признали заявленные истцом требования в указанной части обоснованными, и взыскали с ответчика в пользу истца 66 532,01 руб. задолженности по оплате электроэнергии.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о недоказанности истцом потребления ответчиком электрической энергии в предъявленном к оплате объеме, в том числе со ссылками на то, что счета на оплату являются односторонними документами, в связи с чем не могут являться доказательством большего объема потребления, чем уже оплачено, а ведомости ООО "Энергетическая сбытовая компания", доказывают лишь стоимость 1 кВт.ч. электроэнергии, а не объем потребленной энергии ответчиком, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка представленных в материалы дела доказательств производилась судами в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательств, в том числе с журналом учета расхода электроэнергии и актами, в отношении которых о фальсификации заявлено не было.

Довод заявителя о незаконности распределения объема потребленной электроэнергии только на арендаторов, в то время как по данному адресу имеется также административное здание истца, потребляющее тепло и воду, судом отклоняется, поскольку был рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами. Суд установил, что согласно техническому паспорту на отдельно стоящее одноэтажное нежилое здание, литера В, - механическую мойку, расположенную по адресу: г. Уфа, ул. Большая шерстомойная, 40, общая площадь помещений в здании составляет 356,7 кв. м; здание полностью передано ответчику в аренду в соответствии с договором от 05.10.2011 N 10689.

Доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком электрической энергии в объеме меньшем, чем установлено судами, и, соответственно, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат, между тем в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Что касается довода заявителя о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов ответчика на оплату экспертизы, то он также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал правомерным отнесение судом первой инстанции судебных расходов по оплате экспертизы на истца в сумме 8 831,61, пропорциональной размеру отклоненных исковых требований, определенной исходя из общей суммы требований по иску в размере 393285,94 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предложенный Гариевым Р.В. принцип расчета размера возмещения судебных издержек на оплату экспертизы не соответствует положениям абз.3 ч. 1 ст. 103, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данный довод заявителя основан на неправильном толковании указанных процессуальных норм и не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу N А07-7408/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гариева Руслана Вавилевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

А.Ю. Смирнов С.В. Лазарев