Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6789/14 по делу N А76-15637/2011

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-15637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" (далее - общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-15637/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сенсус" (далее - общество "Сенсус") - Шитякова О.В. (доверенность от 01.04.2014);

общества "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" - Осинцева Н.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 4).

Общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИТ-лайн" (далее - общество "ПИТ-лайн") о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 27.06.2011, на 8 003 101 руб.

Определением суда от 16.09.2011 исковое заявление общества "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" принято производству, делу присвоен номер А76-15637/2011.

Общество "ПИТ-лайн", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" о взыскании 7 000 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2011.

Определением суда от 10.10.2011 исковое заявление общества "ПИТ-лайн" принято производству, делу присвоен номер А76-16334/2011.

Определением суда от 03.11.2011 дела N А76-15637/2011 и N А76-16334/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А76-15637/2011.

Определением суда от 25.02.2013 произведена процессуальная замена общества "ПИТ-лайн" на общество "Сенсус".

До принятия судебного акта по существу спора общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" заявило об уменьшении исковых требований, просило о соразмерном уменьшении покупной цены объекта недвижимости, переданного по договору купли-продажи от 27.06.2011, на 5 253 620 руб. 68 коп. и установлении покупной цены в сумме 35 246 380 руб. 32 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 (судья Скобелкин А.П.) в удовлетворении исковых требований общества "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" отказано, исковые требования общества "Сенсус" удовлетворены. С общества "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" в пользу общества "Сенсус" взыскана задолженность в сумме 7 000 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Суспицина Л.А., Румянцев А.А., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований обществу "Сенсус", ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 15, ст. 304, 450, 469, п. 1 ст. 475, ст. 476, 477, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что судами его требования не рассматривались, доказательства, представленные в обоснование необходимости уменьшения выкупной цены, не исследовались и не оценивались, существенные обстоятельства не устанавливались. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причины конструктивных недостатков здания возникли после его передачи покупателю, а проведенная экспертиза, назначенная определением суда от 03.06.2013 в своем заключении указала, что по состоянию на 19.07.2011 конструктивные недостатки в несущей конструкции покрытия N 2 нежилого здания (автосервис) уже имелись в виде скрытых, которые были допущены при монтаже данных конструкций, подтвердив таким образом, что недостатки имели конструктивный характер, а не эксплуатационный, и что они возникли по причинам, возникшим до подписания договора купли-продажи. Заявитель указывает, что судами не исследован вопрос о существенности нарушения продавцом договора купли-продажи. Кроме того, судами не принято во внимание, что в результате конструктивных (скрытых) недостатков приобретенного здания, общество лишено возможности эксплуатировать данный объект без проведения восстановительных работ.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 27.06.2011 между обществом "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" (покупатель) и обществом "ПИТ-лайн" (продавец) (правопреемник - общество "Сенсус"), заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество: нежилое здание (автосервис), площадью 397,6 кв. м, инвентарный номер 38702, литер: Аа, этажность: 1, подземная этажность 0, адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 40-а, кадастровый (условный) номер 74-74-01/115/2011-371, принадлежащее, продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.06.2011.

В соответствии с п. 1.4 договора, продавец гарантирует, что имущество передается в исправном, пригодном для эксплуатации состоянии со всеми принадлежностями, с исправными системами электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, санитарно-техническим оборудованием, телефонными линиями, иным инженерным оборудованием.

Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества по согласованию сторон составляет 40 500 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производится долями: аванс в размере 16 000 000 руб. перечислен на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора, оплата оставшейся суммы в размере 24 500 000 руб. производится не позднее 20.07.2011 (п. 3.2 договора).

Указанное нежилое здание (автосервис) передано покупателю по акту приема-передачи от 27.06.2011, в котором указано, что состояние недвижимого имущества на момент его передачи соответствует техническим, санитарным нормам и требованиям.

Право собственности общества "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" на нежилое здание (автосервис), площадью 397,6 кв. м, инвентарный номер 38702, литер: Аа, этажность: 1, подземная этажность 0, адрес: Челябинская обл., г. Челябинск, пр. Свердловский, д. 40-а, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/115/2011-371зарегистрировано в установленном законом порядке.

Платежным поручением от 10.08.2011 N 995 общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" перечислило обществу "ПИТ-лайн" 17 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011.

Ссылаясь на наличие конструктивных недостатков в имуществе, переданном по договору купли-продажи от 27.06.2011, общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с иском о соразмерном уменьшении покупной цены.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" обязательства по полной оплате цены договора купли-продажи от 27.06.2011, общество "Сенсус" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.06.2011.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности обществом "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" наличия конструктивных недостатков на момент приобретения здания (27.06.2011), в том числе и скрытых, которые не позволяли использовать данное здание без их устранения. Причины, на основании которых возникли дефекты, обнаруженные в ходе эксплуатации здания, не установлены, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в суде, здание реконструировано полностью.

Удовлетворяя исковые требования общества "Сенсус" суды исходили из факта наличия задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 в сумме 7 000 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона требование о соразмерном уменьшении покупной цены может быть заявлено покупателем при существенном нарушении требований к качеству товара, при предъявлении такого требования покупатель должен доказать обоснованность уменьшенной цены.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены спорного объекта недвижимости и в обоснование доводов о наличии в приобретенном по договору от 27.06.2011 нежилом здании (автосервис) существенных конструктивных недостатков общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" представило технический отчет, выполненный обществом "ЭксПро Инжиниринг", а также технический отчет, выполненный обществом ПБ "Призма".

Из содержания данных технических отчетов следует, что техническое состояние спорного здания классифицируется как недопустимое по причине расчетной перегрузки несущих элементов покрытия и зафиксированных остаточных деформаций перегруженных элементов, в текущем состоянии эксплуатация здания не допускается, необходим капитальный ремонт здания.

Общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" произвело строительные (монтажные) работы, в обоснование чего представило локальные сметы.

Согласно локальной смете N 17 всего стоимость работ и материалов составила 1 117 086 руб. (По локальной смете N 2 всего стоимость работ и материалов составила 1 108 926 руб. 79 коп. По локальной смете N 42-10 всего стоимость работ и материалов составила 1 277 728 руб. По локальной смете б/н всего стоимость работ и материалов составила 4 499 361 руб.

Согласно информационному письму общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая фирма "Экос-Инвест" от 24.10.2011 N 24-1/10, представленные локальные сметы соответствуют указанному в техническом отчете, выполненном обществом ПБ "Призма", объему работ, необходимых для эксплуатации спорного здания.

Вместе с тем судами установлено, что указанные отчеты нельзя принять в качестве достаточных доказательств существования в спорного нежилом здании существенных конструктивных недостатков, поскольку из содержания данных документов следует, что оба отчета, по существу, тождественны, базируются на обследовании спорного здания, выполненного в июле 2011 года обществом "ЭксПро Инжиниринг" (составлением приложений к отчетам и самих технических отчетов занимался один и тот же инженер Коржук Д.А.), обследование здания проводилось в период проведения в нем масштабных работ по демонтажу различных составляющих его конструкций, то есть здание на момент обследования фактически находилось в видоизмененном состоянии. Последнее обстоятельство в рассматриваемом случае могло существенно повлиять на выводы, сделанные по результатам технического обследования.

Между тем ранее вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 21.03.2011 спорное нежилое здание (автосервис), возведенное самовольно, было легализовано как не создающее угрозу здоровью и жизни граждан, с указанием на то, что выполненные строительно-монтажные работы на объекте соответствуют действующим строительным нормам и правилам и обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объект по функциональному назначению, о чем было представлено техническое заключение от 14.03.2011 N 91, выполненное открытым акционерным обществом "Институт Челябинский Промстройпроект" и муниципальным унитарным предприятием "Архитектурно-планировочный центр".

При этом по делу проведено несколько судебных экспертиз для разрешения следующих вопросов: имелись ли на объекте - нежилое здание (автосервис) на момент его приобретения конструктивные недостатки, в том числе и скрытые, которые не позволяли использовать данное здание без их устранения; относятся ли работы, отраженные в сметах N 17, 2, 42-10, б/н (если имеются) и в актах выполненных работ, к работам, необходимым к устранению конструктивных недостатков, имевшихся на указанном объекте на момент его приобретения.

Согласно заключению эксперта от 02.05.2012 N 305/4-3/50, подготовленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Фоменко А.Е., а также заключению эксперта от 24.01.2013, подготовленному экспертом общества с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза зданий и сооружений" Артамоновой Т.В., на объекте (нежилом здании (автосервисе), расположенном по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пр. Свердловский, д. 40, площадью 397,6 кв. м, на момент его приобретения (27.06.2011) не имелось конструктивных недостатков, в том числе и скрытых, которые не позволяли использовать данное здание без их устранения; работы, отраженные в сметах не относятся к работам, необходимым к устранению конструктивных недостатков, имевшихся на объекте на момент его приобретения.

По результатам последней проведенной по делу повторной судебной экспертизы (заключение N 169), подготовленной экспертами Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области Гигинейшвили О.В., Альтих К.Н. был сделан вывод о том, что не представляется возможным ответить на поставленные судом вопросы, поскольку отсутствуют какие-либо документальные сведения и фотоматериалы, отражающие техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования.

Учитывая отсутствие сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы N 169 и однозначности сделанных выводов о невозможности получить ответы на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия необходимых сведений (фактически объекта исследования), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Напротив, к выводам экспертов в заключение N 169, сделанным в порядке экспертной инициативы о наличии по состоянию на 19.07.2011 конструктивных недостатков в несущей конструкции покрытия части N 2 нежилого здания (автосервис), суды отнеслись критически, поскольку данные выводы фактически базируются на выводах, сформулированных в технических отчетах, выполненных обществом "ЭксПро Инжиниринг" и обществом ПБ "Призма", без проведения самими экспертами самостоятельных исследований и расчетов.

С учетом изложенного, суды также правомерно отнеслись критически к выводам, содержащимся в представленных обществом "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" технических отчетах, выполненных обществом "ЭксПро Инжиниринг" и обществом ПБ "Призма".

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о недоказанности обществом "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" наличия существенного нарушения требований к качеству приобретенного им по договору купли-продажи от 27.06.2011 нежилого здания (автосервис) (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении покупной цены спорного объекта недвижимости.

Поскольку исковые требования общества "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" признаны судами необоснованными, основания для правовой оценки документов, представленных истцом в подтверждение расходов на устранение выявленных конструктивных недостатков здания, отсутствовали.

В соответствии со ст. 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему товара продавцом.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

По смыслу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3.1 договора стоимость передаваемого по настоящему договору недвижимого имущества по согласованию сторон составляет 40 500 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Как следует из п. 3.2 договора аванс в размере 16 000 000 руб. перечислен на расчетный счет продавца до подписания настоящего договора, оплата оставшейся суммы в размере 24 500 000 руб. производится не позднее 20.07.2011.

Платежным поручением от 10.08.2011 N 995 общество "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" перечислило обществу "ПИТ-лайн" 17 500 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011.

Доказательства оплаты оставшейся части стоимости договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2011 в размере 7 000 000 руб. обществом "Торговая фирма ШинИНВЕСТ" в материалы дела не представлены, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "Сенсус" в части взыскания задолженности в размере 7 000 000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу N А76-15637/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Торговый фирма ШинИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Возвратить ООО " Торговый фирма ШинИНВЕСТ" из федерального бюджета 2000 рублей излишне оплаченной государственной пошлины по чек-ордеру N 14 от 26.08.2014.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров