Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5014/14 по делу N А60-35275/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-35275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Вербенко Т.Л., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" (далее - общество "ПНТЗ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-35275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "ТТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ПНТЗ" платы за сверхнормативный простой вагонов в сентябре-декабре 2010 года, начисленной на основании п. 4.4 договора на оказание услуг по организации перевозок грузов от 01.04.2010 N 990 (далее - договор от 01.04.2010) в размере 3 176 748 руб. 80 коп.

Решением суда от 24.12.2013 (судья Проскурякова И.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "ПНТЗ" в пользу общества "ТТ" взыскана плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме 3 176 748 руб. 80 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ПНТЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Как полагает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества "ПНТЗ", в соответствии с условиями договора от 01.04.2010 на подъездные пути ответчика подаются вагоны для двух экономических целей: для грузовых операций ответчика и для отстоя порожних вагонов в интересах истца. Правовой режим конкретного вагона определяется тем обстоятельством, подан ли он в пределах согласованной заявки либо сверх согласованного количества. Вагон считается поданным для грузовых операций ответчика, если он подан на основании и в пределах согласованной заявки, вагон находится на отстое, если он подан сверх согласованной заявки (без заявки).

Подписание сторонами без замечаний актов оказанных услуг, по мнению общества "ПНТЗ", не должно учитываться как обстоятельство, подтверждающее обоснованность заявленных исковых требований. Как указывает заявитель жалобы, условия договора от 01.04.2010 позволяет ему использовать как вагоны, поданные обществом "ТТ" для проведения грузовых операций, так и находящихся на отстое; отстой вагонов на подъездных путях ответчика является правомерным действием, предусмотренным положениями п. 4.6 договора от 01.04.2010; условия указанного договора не возлагают на ответчика обязанность по внесению в акты оказанных услуг информации о том, что использованные вагоны взяты им из отстоя. С учетом названных обстоятельств, общество "ПНТЗ" ссылается на то, что вывод судов о соответствии количества поданных вагонов заявке на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами без замечаний, противоречит условиям заключенного договора от 01.04.2010.

Как полагает заявитель жалобы, установить основание нахождения каждого вагона на подъездных путях ответчика (под грузовыми операциями или на отстое) возможно только непосредственно исследовав заявки, между тем истцом данные заявки в материалы дела представлены не были. Соответственно, общество "ТТ" не доказало, что подало вагоны в соответствии с заявкой и эти вагоны находились на подъездных путях ответчика в статусе - под грузовые операции, а не на отстое.

Помимо изложенного, общество "ПНТЗ" полагает, что судами нарушены нормы ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сделан необоснованный вывод относительно срока исковой давности по заявленным обществом "ТТ" требованиям о взыскании денежных средств в размере 78 752 руб. за сверхнормативный простой 6 вагонов за 71 сутки.

Заявитель жалобы полагает, что указание судов на то, что моментом начала исчисления срока исковой давности в части названных требований следует считать момент отправления вагонов с подъездных путей ответчика, является неправомерным. Как считает общество "ПНТЗ", с учетом условий договора от 01.04.2010 право на предъявление претензии в связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств возникло у общества "ТТ" на пятые сутки с момента поступления вагонов на подъездные пути, то есть по истечении установленного указанным договором срока их отправки. Иное, по мнению заявителя, противоречит п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ТТ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПНТЗ", в котором просит отказать в удовлетворении данной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов и на необоснованность доводов заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ТТ" (исполнитель) и обществом "ПНТЗ" (заказчик) заключен договор от 01.04.2010 с приложениями N 1, 2 к нему.

В соответствии с п. 1.1 названного договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги по организации перевозки грузов заказчика ж.д. транспортом, в том числе экспортных товаров (продукции).

Исполнитель обязан в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов (п. 2.1.2 договора от 01.04.2010).

В рамках указанного договора общество "ПНТЗ" приняло на себя обязательство соблюдать сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями: при выгрузке/погрузке прибывающих полувагонов в адрес заказчика - не более 4-х календарных суток) 2-е на выгрузку и 2-е суток на погрузку. Ответственность заказчика за нахождение полувагонов под грузовыми операциями исчисляется с момента прибытия полувагонов на завод от станции Первоуральск и до сдачи заводом груженых полувагонов станции Первоуральск, определенного по ведомости подачи-уборки вагонов (п. 2.2.5 данного договора).

Согласно п. 4.4 договора от 01.04.2010, в случае нарушения согласованных сроков нахождения полувагонов под грузовыми операциями согласно п. 2.2.5, заказчик уплачивает исполнителю плату за пользование подвижным составом исполнителя в размере 940 руб. за вагон (без учета НДС 18%) и 1650 руб. за платформу-трубовоз (без учета НДС 18%), за каждые полные сутки сверх согласованных сроков нахождения вагонов под грузовыми операциями.

В период с сентября по декабрь 2010 года ответчиком допущен простой вагонов, предоставленных в рамках договора от 01.04.2010 на станции назначения сверх установленного нормативного срока.

Согласно расчету истца общее сверхнормативное время простоя вагонов сверх установленного срока составило 2 864 суток, сумма платы за простой по расчету истца составила 3 176 748 руб. 80 коп.

Поскольку соответствующая плата обществом "ПНТЗ" не внесена, претензия от 09.08.2013 N 418/08-13 оставлена без удовлетворения, общество "ТТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу, что время сверхнормативного простоя вагонов в количестве 2 864 суток подтверждено имеющимися в деле ведомостями подачи и уборки вагонов. Проверив произведенный обществом "ТТ" расчет исковых требований и признав его соответствующим условиям п. 4.4 договора от 01.04.2010, суд удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Отклоняя ссылку общества "ПНТЗ" о пропуске обществом "ТТ" срока исковой давности, суд указал, что заключенный сторонами договор от 01.04.2010 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и не может быть квалифицирован как договор перевозки. К спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный законом в три года.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 14269/12, договор по организации железнодорожных перевозок, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия представленного в материалы дела договора от 01.04.2010 в порядке ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг на организацию перевозки груза, связанный с предоставлением подвижного состава. С учётом предмета заявленных исковых требований, к отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно нормам ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 01.04.2010, акты оказанных услуг, ведомости подачи и уборки вагонов, суды пришли к правильному выводу о том, что факт простоя вагонов, предоставленных обществом "ТТ" обществу "ПНТЗ" по договору от 01.04.2010 на станции Первоуральск Свердловской железной дороги сверх установленного нормативного срока, подтвержден ведомостями подачи и уборки вагонов, в которых указаны даты и время подачи вагонов и завершения грузовой операции, а также общее время нахождения вагонов под грузовой операцией. В связи с данными обстоятельствами суды правомерно удовлетворили исковые требования общества "ТТ" о взыскании с ответчика платы, начисленной на основании п. 4.4 договора от 01.04.2010, в заявленном размере.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "ПНТЗ" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность данных выводов судов с указанием на то, что условиями договора от 01.04.2010 предусмотрено, что на подъездные пути ответчика подаются вагоны для двух экономических целей: для грузовых операций ответчика и для отстоя порожних вагонов в интересах истца судом кассационной инстанции отклоняется. Правовой режим конкретного вагона определяется тем обстоятельством, подан ли он в пределах согласованной заявки либо сверх согласованного количества. Вагон считается поданным для грузовых операций ответчика, если он подан на основании и в пределах согласованной заявки; вагон находится на отстое, если он подан сверх согласованной заявки (без заявки), подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Суды, оценив условия заключенного сторонами договора от 01.04.2010 с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что в соответствии с п. 2.1.2 указанного договора исполнитель в соответствии с согласованной заявкой заказчика, за свой счет обязуется подать подвижной состав, пригодный для погрузки и дальнейшего следования, очищенный от остатков груза и имеющий разрешение на курсирование по сети железных дорог открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и стран СНГ, на станцию отправления, и организовать перевозку грузов заказчика по заранее согласованным объектам и видам грузов. Иного условиями договора от 01.04.2010 не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, указал, что данный довод ответчика он основан на произвольном толковании условий заключенного договора и взаимоотношений с истцом по нему.

Как усматривается из материалов дела, обязанность по составлению заявок возложена на ответчика (п. 2.1.2, 2.2.1 договора от 01.04.2010), в материалах дела заявки ответчика, согласованные с истцом отсутствуют.

Между тем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание пояснения истца о том, что заявки направлялись ему ответчиком в устной форме и по электронной почте, что не является нарушением условий договора от 01.04.2010, пришел к выводу о том, что несоблюдение ответчиком формы заявки при доказанности факта использования обществом "ПНТЗ" предоставленных обществом "ТТ" вагонов и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от поданных истцом вагонов, не может служить основанием для вывода о том, что вагоны подавались в отсутствие заявки и согласия общества "ПНТЗ" на получение от истца порожних вагонов для перевозки грузов.

Доказательств, свидетельствующих о направлении обществом "ПНТЗ" обществу "ТТ" претензий относительно сроков предоставления вагонов, писем об отсутствии потребности в вагонах в связи с занятостью подъездных путей вагонами, об отказе от поставленных вагонов, о подаче вагонов вне рамок исполнения договора, равно как и заявок, подтверждающих то обстоятельство, что подача порожних вагонов истцом состоялась ранее, чем об этом просил ответчик, обществом "ПНТЗ" в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения общества "ПНТЗ" о пропуске обществом "ТТ" срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств в размере 78 752 руб., основанным на задержке 6 вагонов, и о неверном определении судами момента начала исчисления данного срока, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ввиду того что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре возмездного оказания услуг, продолжительность срока исковой давности по заявленным исковым требованиям определяется на основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку суды установили, что спорные вагоны прибывали на станции назначения в период с 17.09.2010 по 23.12.2010, а отправлены были со станций назначения в период с 29.09.2010 по 30.12.2010, а исковое заявление подано обществом "ТТ" в суд 13.09.2013, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПНТЗ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2013 по делу N А60-35275/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский новотрубный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.Н. Черемных