Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-5329/14 по делу N А50-17289/2013

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А50-17289/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Гавриленко О. Л., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафарова Руслана Михайловича на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-17289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Музафарова Р.М. - Поварницына Л.Ю. (доверенность от 01.06.2013 б/н);

Индивидуального предпринимателя Фокина Игоря Викторовича (далее -Фокин И.В.) - Желтышев И.А. (доверенность от 18.11.2013 б/н).

Фокин И.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Музафарову Р.М. о взыскании 120 000 руб. убытков.

Решением суда от 21.03.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 120 000 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Романов В.А., Нилогова Т.С., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музафаров Р.М. просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что настоящий спор, несмотря на наличие у истца и ответчика статуса индивидуальных предпринимателей, не подведомственен арбитражному суду, поскольку спорная металлоконтрукция, которой был причинен вред, не использовалась в предпринимательской деятельности.

Ответчик настаивает на том, что никаких неправомерных действий им не совершалось, поскольку спорная металлоконструкция незаконно находилась на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности.

Музафаров Р.М. считает экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных актов, неполным и недостоверным, не отвечающим предъявляемым к доказательствам признакам относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, Фокин И.В. на основании договора купли-продажи товара от 30.08.2012 приобрел в собственность каркас торгового павильона размером 10 x 6 x 3 м, изготовленного из металлических насосно-компрессионных труб (буровых штанг) диаметром 73 мм, бруса сечением 80 мм. x 80 мм и 50 мм x 100 мм, для использования его в качестве склада для хранения малогабаритных изделий по адресу: Пермский край, п. Суксун, ул. Плеханова, 47, стоимостью 120.000 руб.

Музафаров Р.М. после неоднократных обращений к Фокину И.В. с требованием убрать данный каркас с его земельного участка, 12.10.2012 около 08 час 20 мин. попытался с помощью автомобиля переместить каркас за пределы соответствующего земельного участка, отчего каркас разрушился.

Фокин И.В., полагая, что указанными действиями Музафарова Р.М. ему причинен материальный ущерб в размере стоимости разрушенного каркаса, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суды пришли к выводу об их удовлетворении за счет Музафарова Р.М., в действиях которого установлены признаки, образующие состав деликтной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что принадлежащий истцу объект (каркас торгового павильона) разрушился в результате действий ответчика по его перемещению.

Поскольку из экспертного заключения ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс" от 09.12.2013 N 12/13, составленного по результатам проведенной судебной экспертизы спорного каркаса следует, что восстановление данного каркаса нецелесообразно в связи с тем, что стоимость ремонта и восстановления существенно превышает его изначальную стоимость, суд определил размер материального ущерба в виде стоимости каркаса в размере 120 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив, что убытки истца возникли в результате неправомерного поведения ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, размер убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с Музафарова Р.М. в пользу Фокина И.В. ущерб в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 09.12.2013 N 12/13 является недопустимым доказательством, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения от 09.12.2013 N 12/13, ответчиком не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик не воспользовался.

Суды, приняв во внимание пояснения истца о том, что спорный каркас был приобретен для хранения строительных материалов, используемых в предпринимательской деятельности, а также наличие статуса индивидуальных предпринимателей у обеих сторон, пришли к верному выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Оснований для переоценки выводов судов, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2014 по делу N А50-17289/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Музафарова Руслана Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

О.Л.Гавриленко И.В.Лимонов