Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6110/14 по делу N А76-6121/2014

Екатеринбург

29 сентября 2014 г.

Дело N А76-6121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е. О., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - комитет, ГК "ЕТО ЧО") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6121/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Хит-Тепло" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ГК "ЕТО ЧО" о признании недействующим постановления от 27.02.2014 N 10/80 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Грин Хит-Тепло" (котельная больницы в п. Кирса), как не соответствующего Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190-ФЗ), постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-Э.

Решением суда от 01.07.2014 (судьи Мрез И.В., Бастен Д.А., Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ГК "ЕТО ЧО" просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование кассационной жалобы комитет ссылается на тот факт, что расчет экономически обоснованного тарифа на оказание услуг обществу по теплоснабжению, был произведен методом экономически обоснованных затрат, предусмотренных подп. "а" п. 16 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075. Применение при расчете метода индексации установленных тарифов было невозможно, поскольку данный метод применяется при определении тарифов на долгосрочный период с учетом информации, предоставляемой регулируемой организацией, что в свою очередь, обществом сделано не было.

Кроме того, ГК "ЕТО ЧО" указывает на то, что поскольку обществом не были представлены документы, свидетельствующие об экономических затратах на текущий и капитальный ремонт принадлежащей ему котельной в пос. Кирса, данные затраты не могли быть учтены комитетом при расчете тарифов на тепловую энергию.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судом полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество, 17.10.2013 обратилось в ГК "ЕТО ЧО" с заявлением об установлении тарифов на теплоснабжение по вновь введенным в эксплуатацию объектам, принадлежащим ООО "Грин Хит-Тепло".

Приказом от 29.01.2014 N 60/07-П комитетом открыто дело по установлению тарифов на 2014 год на тепловую энергию, вырабатываемую обществом (котельная больницы пос. Кирса) на территории Верхнеуральского муниципального района.

ГК "ЕТО ЧО" 27.02.2014 принято постановление N 10/80 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом (котельная больницы в пос. Кирса) потребителям Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района", в соответствии с которым были установлены тарифы на тепловую энергию, действующие согласно календарной разбивке, согласно приложению к указанному постановлению. Пунктом 3 постановления признано утратившим силу с 28.02.2014 приложение 5 к постановлению ГК "ЕТО ЧО" от 25.10.2012 N 38/36 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Верхнеуральского муниципального района".

Указанное постановление опубликовано 18.03.2014 в газете "Южноуральская панорама" N 36 (3238).

Полагая, что утвержденные названным постановлением тарифы на тепловую энергию являются необоснованными, поскольку при их установлении комитетом не были учтены в полном объеме затраты общества при осуществлении деятельности по выработке тепловой энергии, и оспариваемый нормативный акт не соответствует положениям, предусмотренным Законом N 190-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-Э, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности (необоснованности) установленных комитетом тарифов. Отмеченное судом расценено как несоответствие оспариваемого постановления Закону N 190-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075"Основ ценообразования в сфере теплоснабжения", Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-Э.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Частью 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Согласно ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц (п. 1.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов").

Законом N 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В силу ст. 1, 2 Закона N 190-ФЗ тарифы в сфере теплоснабжения - система ценовых ставок, по которым осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Тарифы подлежат обязательному государственному регулированию. Регулируемыми видами деятельности являются виды деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которых расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора.

В ст. 10 Закона N 190-ФЗ предусмотрено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Органом регулирования в сфере теплоснабжения является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (п. 19 ст. 2 Закона N 190-ФЗ).

22 октября 2012 года Правительством Российской Федерации принято постановление N 1075, которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила).

В соответствии со ст. 7 Закона N 190-ФЗ, Основами ценообразования, тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Разрешая вопрос о правомерности издания оспариваемого постановления ГК "ЕТО ЧО" судом установлено и материалами подтверждено, что оно принято комитетом в рамках своей компетенции как уполномоченного органа исполнительной власти Челябинской области, осуществляющего реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области (п. 6 Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 N 477); постановление ГК "ЕТО ЧО" от 27.02.2014 N 10/80 опубликовано в установленном порядке в газете "Южноуральская панорама" 18.03.2014 N 36 (3238).

Оценив указанное постановление ГК "ЕТО ЧО", арбитражный суд обоснованно признал его нормативным правовым актом Челябинской области.

Процедура рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию регламентирована постановлением N 1075, которым утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения и Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, приказами Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 N 191-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год", от 07.06.2013 N 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания).

В соответствии с Законом N 190-ФЗ, Основами ценообразования разработаны Методические указания, используемые федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования), органами местного самоуправления, а также организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, для расчета регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.

Согласно п. 7 Основ ценообразования, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Законом N 190-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения (п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закона N 190-ФЗ).

На основании п. 16 Основ ценообразования, при регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы:

а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);

б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;

в) метод индексации установленных тарифов;

г) метод сравнения аналогов.

Исходя из содержания п. 29 Основ ценообразования при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:

а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

Пунктом 16 Правил предусмотрен перечень документов и материалов, которые необходимо приложить к заявлению об установлении цен (тарифов).

При исследовании обстоятельств дела, в том числе Экспертного заключения об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям больницы поселка Кирса Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района, на 2014 год (далее -Экспертное заключение), суд установил, что расчет экономически обоснованных тарифов на оказание услуг по теплоснабжению комитетом произведен методом экономически обоснованных затрат; также суд посчитал обоснованным вывод комитета, о том, что цены на пеллеты не подлежат государственному регулированию, указав на правомерность действий общества на возможность использования рыночных цен на пеллеты.

Как следует из материалов дела, согласно п. 7 Экспертного заключения при анализе предложения ООО "Грин Хит-Тепло" по величине тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной больницы поселка Кирса, и обосновывающих материалов, в смету затрат на 1 полугодие 2014 года комитетом внесены корректировки, в частности, цена топлива снижена с 8500 руб. за тонну до 5500 руб. за тонну на основании прайсов, размещенных на сайтах производителей пеллет (приложения 5-12 к Экспертному заключению).

Приложением N 5 Экспертного заключения является письмо ООО "Грин Хит-Тепло" от 12.11.2013 N 103, направленное в адрес комитета, в котором общество указало обоснование стоимости пеллет со ссылкой на наименования организаций, контакты с ними и субъект. Как следует из представленного обоснования стоимость пеллет за 1 тонну составляет от 5100 до 6000 руб., в которую не включается доставка до места производства и зависит от расстояния; по информации общества доствка составляет 800 руб. за тонну в г. Челябинске, 1500 руб. за тонну из Пермского края.

Судом установлено, что ГК "ЕТО ЧО" определена стоимость топлива (пеллет) за одну тонну с доставкой в сумме 5 500 руб., в основу исчисления стоимости которой положены рыночные цены на пеллеты, опубликованные на сайтах компаний-производителей пеллет; при стоимости пеллет за одну тонну 5 500 руб.при способе фасовки "Биг-бэг" и поставке свыше 20 тонн - доставка в городах Екатеринбург, Курган, Тюмень Челябинск осуществляется бесплатно, т.е равняется нулю (сайт поставщиков пеллет - Эко Технологии; портал сети Интернет Blizko.ru, на котором продавцы пиллет размещают информацию о своем продукте: Изорал - стоимость пеллет за 1 тонну составляет 4300-4500 руб. (приложения N 5-12, 8 к Экспертному заключению), 4500-4700 руб. за тонну - ООО "Грин Хит" (приложение N 9 к Экспертному заключению). При этом письмо ООО "Грин Хит-Тепло" от 12.11.2013 N 103, комитетом не исследовалось.

Исследовав и оценив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанная на сайте цена пеллет не включает расходы по доставке их в область - транспортные расходы (письма поставщиков ООО "Эко-Технологии", ООО "Грин Хит-Рус"); расчет комитета не содержит анализа стоимости транспортировки пеллет по Челябинской области (котельная больницы расположена за пределами г. Челябинска - в пос. Кирса Верхнеуральского района Челябинской области).

Оценив приложения N 8 и 9 к Экспертному заключению, представляющие собой "распечатку" или "скрин-шот" с сайта Blizko.ru от 27.02.2014 (дата издания оспариваемого акта), страница 4 из 9, 4 из 10, суд установил, что из их содержания не представляется возможным определить стоимость пеллет, их количества, включена ли стоимость доставки в стоимость товара, период, регион, и пришел к верному выводу, что эта информация 30.06.2014 получена комитетом только посредством телефонных переговоров с представителями названных организаций.

Доказательств подтверждения соответствующего расчета стоимости пеллет в сумме 5 500 руб. за тонну ГК "ЕТО ЧО", что выбранные комитетом организации являются производителями пеллет, в материалы дела, тарифное дело не представлено.

Таким образом, учитывая, что при определении рыночных цен на пеллеты должны быть взяты за основу рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах, исходя из фактически представленных в материалы арбитражного дела документов (находящихся в материалах дела об установлении тарифа), исследованных и оцененных в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует обоснование применения комитетом стоимости пеллет в сумме 5 500 руб.

Правильным также является вывод суда в части необоснованного исключения комитетом прибыли, учтенной в спорном тарифе по причине отсутствия расчета необходимой валовой прибыли, предусмотренного п. 41 Методических указаний, поскольку названный пункт к спорным правоотношениям не применим, ввиду отнесения его законодателем к разделу 5 Методических указаний, определяющему основные методологические положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифов методом индексации, установленных тарифов, тогда как судом установлено и комитетом не оспаривалось, что заявление общества об утверждении тарифа на теплоснабжение рассматривалось комитетом с применением метода экономически обоснованных расходов, который, в свою очередь, относится к разделу 4 "Основные методологические положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифов методом экономически обоснованных расходов".

При таких обстоятельствах доводы ГК "ЕТО ЧО", изложенные в кассационной жалобе в этой части подлежат отклонению как основанные на неверном толкования норма права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, комитетом из расчета тарифов исключены необоснованные затраты общества на общехозяйственные расходы, ГК "ЕТО ЧО" также снижены затраты на содержание оборудования котельной с 83 000 руб. до 24 000 руб. в связи с нерациональной организацией производства ввиду отсутствия у общества плана мероприятий по текущему и капитальному ремонту, установлению необоснованно высоких транспортных расходов. Исключая названные затраты, комитет ссылается на то, что для сокращения затрат в рассматриваемом случае обществу следовало иметь в штате одного технического специалиста, кроме работников основного производственного персонала, работающих на каждой котельной, обеспечивающего в течение 8 месяцев текущее обслуживание котлов; данные функции, по мнению, ГК "ЕТО ЧО", может осуществлять технический директор, учтенный в штате организации.

Между тем расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, включающие составляющие расходы, определены п. 24 Методических указаний, а именно: расходы на топливо; расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодную воду, теплоноситель; расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемые в соответствии с п. 28, 31 Основ ценообразования; расходы на сырье и материалы; расходы на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом; оплата труда и отчисления на социальные нужды; амортизация основных средств и нематериальных активов; расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями; расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг; плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов; арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи, определяемые в соответствии с п. 45 Основ ценообразования; расходы на служебные командировки; расходы на обучение персонала; расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль; другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи (налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог, прочие налоги), расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.

Расходы на ремонт основных средств, осуществляемый хозяйственным способом, включаются в соответствующие составляющие расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности. Расходы, указанные в данном пункте, определяются с учетом требований п. 32 данных Методических указаний, из которого следует, что для расчета расходов, перечисленных в п. 24 - 30 названных Методических указаний, используются материалы в соответствии с перечнем, установленным п. 2 приложения 3 к данным Методическим указаниям.

Объем плановых (расчетных) расходов определяется исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг). При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с п. 28 - 31 Основ ценообразования.

При этом п. 12 Методических указаний, предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также с названными Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются, в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.

В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.

Экономия расходов (в том числе связанная с сокращением потерь в тепловых сетях), достигнутая регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет.

Если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с подключением объектов капитального строительства заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, и определенные в соответствии с п. 172 данных Методических указаний, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором названные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, судом установлено, что не представляется возможным определить на основании каких норм (нормативов), способа, периодичности обслуживания, нормативов необходимости обслуживания котельной соответствующего вида, какими специалистами осуществляется обслуживание; также комитетом не проанализирован необходимый минимум обслуживания применительно к рассматриваемой ситуации.

Доказательств чрезмерности, завышении соответствующих затрат со стороны общества на содержание оборудования котельной, комитетом в материалы не представлено.

Из содержания п. 45 Основ ценообразования следует, что арендная плата, концессионная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы, концессионной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю или концеденту амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг, концессию, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата, концессионная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора.

В случае если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, концессию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.

Из материалов дела следует и судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить каким образом ГК "ЕТО ЧО" был определен экономически обоснованный уровень, основания для признания нецелесообразным затраты на аренду офисного помещения при эксплуатации мелких котельных, критерии из которых исходил комитет при оценке данных показателей в Экспертном заключении не указано.

Судом установлено также, что размер арендной платы проанализирован ГК "ЕТО ЧО" исходя из расчета на одну котельную и установленного договором размера, целесообразности аренды помещения в одном из обслуживаемых учреждений, а не в центре г. Челябинска, считая, расположение всех котельных в зоне г. Магнитогорска, и указывая на то, что максимальное расстояние между поселками 96 км, расположенные на одной прямой без заезда в сторону.

Поскольку доказательств самого размера платы, ГК "ЕТО ЧО" в материалы дела не представлено, правомерным является вывод суда о необосновании комитетом расчета установленного тарифа в этой части.

Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности (необоснованности), установленных ГК "ЕТО ЧО" тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Грин Хит-Тепло", чем нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования, признав несоответствующим оспариваемое постановление Закону N 190-ФЗ, Основам о ценообразовании, Методическим указаниям.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, нормам действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежат суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции не имеется, фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Иное толкование ГК "ЕТО ЧО" положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы комитета проверялись судом первой инстанции и были отклонены с приведением в судебном акте мотивов их отклонения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко