Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6465/14 по делу N А71-14447/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А71-14447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Вербенко Т.Л., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Урал" (ИНН: 1808350495, ОГРН: 1021800644183; далее - СНТ "Урал") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу N А71-14447/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (ИНН: 1835062930, ОГРН: 1051802500023; далее - общество "Удмуртская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к СНТ "Урал" о взыскании 697 748 руб. 26 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. по договору энергоснабжения от 01.12.2008 N Ц0989, и 51 564 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2013 по 09.12.2013 с их последующим начислением и взысканием по день фактической оплаты долга.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены садоводческое некоммерческое товарищество "Южный-2", садоводческое некоммерческое товарищество "Каменное" (далее - СНТ "Каменное"), садоводческое некоммерческое товарищество "Каменное-1", садоводческое некоммерческое товарищество "Свет", дачное некоммерческое товарищество "Дачник" (далее - ДНТ "Дачник"), садоводческое некоммерческое товарищество "Медик", садоводческое некоммерческое товарищество "Заря" (далее - СНТ "Заря"), садоводческое некоммерческое товарищество "Кены-Нефтяник" (далее - СНТ "Кены-Нефтяник").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Дружинина Л.В., Яринский С.А., Масальская Н.Г.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Урал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

Кассатор полагает обязательства по оплате поставленной ему энергии исполненными в полном объеме, считает, что обязанность по компенсации стоимости потерь в сетях за 2012 г., по оплате поставленной с октября 2012 г. по апрель 2013 г. энергии стоимостью 386 288 руб. 26 коп. и по уплате 51 564 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, лежит на СНТ "Каменное" и ДНТ "Дачник".

По данным СНТ "Урал", в условиях необходимости сохранения электролинии, на которой были запитаны другие СНТ, им подписан договор от 01.09.2013 N Ц0989 и в качестве контрольной точки учета принята точка учета на ПС Каменное, при этом впоследствии законный владелец ВЛ-10 кВ от ПС Каменная до точек учета СНТ так и не был установлен.

Заявитель жалобы полагает, что договор от 01.12.2008 N Ц0989 прекратил свое действие с июля 2010 г. в связи с существенным изменением его условий, а именно: с выделением двух самостоятельных потребителей электроэнергии - СНТ "Заря" и СНТ "Кены-Нефтяник". СНТ "Урал" ссылается на постановление Администрации муниципального образования "Каменское" от 17.02.2013 N 37, которым ВЛ-10 кВ фидер 18 от ПС Каменное поставлена на временный учет в качестве бесхозяйного объекта.

Кассатор полагает представленные обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" в материалы дела доказательства ненадлежащими, указывает, что акт о признании ВЛ-10 кВ ф. 18 ПС "Каменное" неделимой коллективной собственностью свидетельствовал лишь о соответствующем намерении СНТ, а договоры энергоснабжения с третьими лицами содержат недостоверную дату их подписания.

Кроме того, СНТ "Урал" просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо общества "Удмуртская энергосбытовая компания" от 31.03.2014, акты сверки взаимных расчетов и дополнительные соглашения к договорам энергоснабжения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и СНТ "Урал" (потребитель) заключен договор от 01.12.2008 N Ц0989, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю в объемах, установленных в приложении N 1 к договору, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии путем заключения договоров с территориальной(ыми) сетевой(ыми) организацией, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказываемые услуги.

В приложении N 2 к данному договору стороны указали наименование объекта электроснабжения: фидер - 18 ПС "Каменное", район д. Кены, согласовали прибор учета: ЦЭ 6805В N 2Д34109.

Данный прибор учета также указан в подписанном открытым акционерным обществом "МРСК Центра и Приволжья" как сетевой организацией и СНТ "Урал" как владельцем акте от 15.12.2009 N 14-22-05/4, которым граница балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности владельца установлена на контактных соединениях на проходных изоляторах яч. 10 ф. 18 ПС 110/10кВ "Каменное" со спусками ВЛ-10 кВ ф. 18.

В п. 10.1 договора от 01.12.2008 N Ц0989 срок его действия определен до 31.12.2009. Соглашением от 30.11.2009 стороны пролонгировали договор до 01.07.2010 с внесением изменений в п. 3.19, 5.2, 5.3 и Приложения к договору. Соглашением от 30.11.2010 стороны пролонгировали договор на 2011 год, согласовав в иной редакции приложение N 2 к нему.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2011 в связи с добавлением новых объектов: ТП-356, с. Каменное (договор N Р5475) стороны внесли изменения в приложение N 2 к договору, предусмотрев в нем несколько объектов присоединения: расчет по ф. 18 СНТ "Урал" (прибор учета ЦЭ 6805В N 203109) за минусом расхода в КТП-353, д. Каменное (дог. N Р5417 СНТ "Кены-Нефтяник"); КТП-417, д. Каменное (дог. N Р5417 СНТ "Кены-Нефтяник) и ТП-356, с. Каменное (N Р5475 СНТ "Заря-Каменное").

Во исполнение условий договора от 01.12.2008 N Ц0989 общество "Удмуртская энергосбытовая компания" в период с октября 2012 г. по апрель 2013 г. поставило на объекты СНТ "Урал" электрическую энергию общей стоимостью 1 057 238 руб. 44 коп., выставило счета-фактуры на ее оплату.

Количество поставленной электрической энергии определено в соответствии с приборами учета, расположенными в КРУН-10 кВ яч. 18 ПС "Каменная" за минусом расхода в КТП-353, КТП-417, ТП-356, что соответствует условиям дополнительного соглашения от 10.05.2011 к договору от 01.12.2008 N Ц0989.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение СНТ "Урал" обязанности по оплате поставленной ему электрической энергии и наличие на стороне последнего задолженности в сумме 697 748 руб. 26 коп., общество "Удмуртская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании долга и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки СНТ "Урал" в спорный период электрической энергии на основании договора от 01.12.2008 N Ц0989, возникновения у него обязанности по оплате поставленной электрической энергии и ее ненадлежащего исполнения. При этом суды исходили из того, что в течение спорного периода изменения в условия указанного договора сторонами не вносились, основания считать договор прекратившим свое действие отсутствуют.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно ст. 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии.

В силу п. 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).

При этом под точкой поставки на розничном рынке в соответствии с п. 2 Основных положений N 530 и N 442 понимается место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Как правильно указано судами, из названных норм права следует, что точка поставки электроэнергии определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 01.12.2008 N Ц0989 с приложениями и дополнительным соглашением от 10.05.2011, соглашения сторон от 30.11.2009, от 30.11.2010, акт разграничения балансовой принадлежности от 15.12.2009 N 14-22-05/4, счета-фактуры на оплату электрической энергии, пояснения сторон, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что сторонами в течение всего срока действия указанного договора была согласована точка поставки и учета электрической энергии (прибор учета: ЦЭ 6805В N 2Д34109), обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" принятые по договору обязательства по поставке электрической энергии в названную точку исполнялись надлежащим образом, в то время как обязательства по оплате поставленного ресурса исполнены СНТ "Урал" не в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования. Представленный в материалы дела обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" расчет количества поставленного ресурса и задолженности по его оплате проверен судами и признан правильным, определение количества электроэнергии в точке учета, согласованной в договоре от 01.12.2008 N Ц0989, признано корректным.

Учитывая, что СНТ "Урал" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требования общества "Удмуртская энергосбытовая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет. Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем также правомерно удовлетворено судами.

Проанализировав условия договора от 01.12.2008 N Ц0989 и соглашений сторон от 30.11.2009, от 30.11.2010, суды вопреки доводам СНТ "Урал" пришли к правильному выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления одной из сторон другой стороне уведомления о прекращении действия договора либо подписания сторонами соглашения о его расторжении или изменении его условий в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований считать договор от 01.12.2008 N Ц0989 прекратившим свое действие с 01.07.2010 не имеется.

Представленное в материалы дела письмо общества "Удмуртская энергосбытовая компания" от 30.11.2009 N 38/12679 с требованием к СНТ "Урал" предоставить правоустанавливающие документы на энергопринимающие устройства и указанием на расторжение с 01.07.2010 договора энергоснабжения в случае их непредоставления не принято судами в качестве доказательства, поскольку не содержит подписи уполномоченного обществом "Удмуртская энергосбытовая компания" лица и противоречит подписанному позднее соглашению от 30.11.2010 о продлении срока действия договора на 2011 год.

Выделение для самостоятельного расчета потребителей - СНТ "Заря" и СНТ "Кены-Нефтяник", вопреки доводам СНТ "Урал", не является правовым основанием для прекращения действия договора от 01.12.2008 N Ц0989. Кроме того, как ранее указано судами, данные обстоятельства учтены при исчислении количества поставляемой СНТ "Урал" энергии и ее стоимости.

Доводы СНТ "Урал" о прекращении действия договора от 01.12.2008 N Ц0989, об одностороннем его изменении ранее рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. Все представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенные с третьими лицами договоры энергоснабжения от 19.04.2013 N Р7215, N Р7213, N Р7133, получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Все изложенные в кассационной жалобе СНТ "Урал" доводы ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы СНТ "Урал" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Приложенные СНТ "Урал" к кассационной жалобе дополнительные документы, которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в силу ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции в качестве доказательств по делу не принимаются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2014 по делу N А71-14447/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.Д. Тимофеева