Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-5726/14 по делу N А76-20653/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-20653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления образования администрации Коркинского муниципального района (далее - управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-20653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоокно" (далее - ООО "Теплоокно", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детского сада N 30 (далее - учреждение) 33 448 руб. 26 коп. неустойки (с учётом уточнения исковых требований и отказом от иска в части взыскания основного долга, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также судебных издержек в размере 20 000 руб.

Определением суда от 22.11.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Отдел капитального строительства администрации Коркинского муниципального района.

Решением суда от 23.01.2014 (судья Воронин А.Г.) отказано в утверждении мирового соглашения от 22.11.2013, принят отказ ООО "Теплоокно" от иска в части взыскания с ответчиков основного долга в сумме 711 286 руб. 80 коп., производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены - с учреждения, а при недостаточности денежных средств у указанного лица - с муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в лице управления за счёт казны Муниципального образования "Коркинский муниципальный район" в пользу ООО "Теплоокно" взысканы неустойка в размере 33 448 руб. 26 коп. и судебные расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 (судьи Румянцев А.А., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Управление считает, что оно не может нести субсидиарную ответственность и является ненадлежащим ответчиком, поскольку такую ответственность может нести собственник имущества учреждения, которым в данном случае является муниципальное образование Коркинский муниципальный район в лице администрации Коркинского муниципального района; Управление является лишь учредителем учреждения. Заявитель также ссылается на наличие оснований для освобождения ответчиков от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление указывает, что источником финансирования по контракту N 27 от 28.02.2013 является федеральный бюджет; платежным поручением N 970 от 14.11.2013 денежные средства в сумме 26 366 100 руб. поступили в муниципалитет в ноябре 2013 года. Поскольку выделение денежных средств является целевым, изыскать в срочном порядке необходимую сумму из федерального бюджета не представляется возможным. Вместе с тем по названному муниципальному контракту для ликвидации последствий падения метеорита из резервных средств местного бюджета подрядчиком была произведена предоплата. Таким образом, по мнению заявителя, вина учреждения в том, что необходимые денежные средства поступили позднее, отсутствует. Кроме того, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Челябинской области по делам N А76-12461/2013, А76-22080/2013, А76-22063/2013. Управление также не согласно с размером взысканных судами судебных издержек.

Как следует из материалов дела, по условиям муниципального контракта N 27 на выполнение ремонтных работ по замене оконных блоков в здании учреждения от 28.02.2013 истец (подрядчик) обязался в период с 28.02.2013 по 05.03.2013 выполнить работы по замене оконных блоков в здании учреждения в соответствии со сметной документацией (приложение N 1) и техническим требованиями к оконным блокам (приложение N 2) по адресу: г. Коркино, ул. Сони Кривой, д. 8б.

Заказчик-застройщик (отдел капитального строительства) обязался выполнить своими силами комплекс поручаемых ему работ по организации проведения работ в соответствии с утверждённой сметной документацией, с надлежащим качеством, в объёме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Муниципальный заказчик (учреждение) обязался в течение трёх дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, а также по истечении срока окончания работ совместно с заказчиком-застройщиком осмотреть результат работ. При отсутствии отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или недостатков в работе принять результат работ, а при их обнаружении, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2.1 названного контракта общая стоимость выполняемых работ - 1 016 124 руб. с учётом НДС.

Муниципальный заказчик выплачивает подрядчику предварительную оплату в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 304 837 руб. 20 коп с учётом НДС. Стоимость работ не может быть увеличена до окончания срока действия контракта.

Цена контракта указана с учётом всех затрат, связанных с выполнением работ, в том числе затрат на материалы, их погрузку, разгрузку, доставку до места выполнения работ, командировочных расходов, уплат налогов, сборов, пошлин, страхование и других обязательных платежей.

Согласно п. 2.2 названного муниципального контракта финансирование (оплата) выполненных работ осуществляется с лицевого счёта муниципального заказчика на расчётный счёт подрядчика в пределах лимитов бюджетных средств и с учётом объёма выполненных работ.

В соответствии с п. 4.5 муниципального контракта окончательный расчёт с подрядчиком муниципальный заказчик производит по факту выполнения работ в течение девяноста дней с момента подписания промежуточных актов выполненных работ, на основании выставленных подрядчиком счетов путём безналичного расчёта.

Согласно п. 6.4 названного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение, принятых на себя обязательств по настоящему контракту, сторона, допустившая нарушения, обязана по требованию другой стороны выплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий контракта учреждение платёжным поручением N 85 от 28.02.2013 уплатило истцу 304 837 руб. 20 коп - предварительную оплату по муниципальному контракту N 27 от 28.02.2013, 05.03.2013 стороны подписали акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 016 124 руб.

Истец для оплаты выставил учреждению счёт-фактуру N 416 от 05.03.2013.

Неисполнение учреждением в полном объеме своих обязательств по оплате работ по контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела учреждение платежным поручением N 69082 от 25.11.2013 погасило основной долг за выполненные работы по названному контракту в сумме 711 286 руб. 80 коп., что послужило основанием для частичного отказа ООО "Теплоокно" от исковых требований в этой части и прекращения судом первой инстанции производства по делу в указанной части в порядке ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 763, 740, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признав подтвержденным факт несвоевременного исполнения учреждением обязательств по оплате выполненных истцом в установленный контрактом срок работ, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с учреждения неустойки в размере 33 448 руб. 26 коп. Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Доводы о наличии оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка. Оснований для освобождении учреждения от ответственности суды не усмотрели.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил ссылку заявителя на наличие иной судебной практики разрешения аналогичных споров, отметив, что результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

В подтверждение факта расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истец представил в материалы дела договор N 16/7 от 20.09.2013, расходный кассовый ордер N 195 от 23.09.2013 на сумму 20 000 руб., доверенность от 25.07.2013 на имя Морозовой Е.В.

Исследовав и оценив указанные документы, установив, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг правомерно отнесены судами на учреждение.

Доводы заявителя о том, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, является чрезмерной, рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные.

Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2014 по делу N А76-20653/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов