Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-5962/14 по делу N А50-23843/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А50-23843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-23843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Кондратьева Т.В. (доверенность от 23.12.2013).

От общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "КОНТАКТ" (далее - общество "Сервисный центр "КОНТАКТ") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его полномочного представителя. Суд ходатайство удовлетворил на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "МРСК Урала" задолженности за оказанные в январе - феврале 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 1 297 690 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 184 921 руб. 96 коп.

Определением суда от 06.12.2013 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт").

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные в период с января по февраль 2012 года услуги по передаче электрической энергии и мощности в сумме 1 297 690 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 209 010 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 03.03.2014 (судья Овчинникова С.А.) исковые требования удовлетворены, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" взысканы задолженность в сумме 1 297 690 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 209 010 руб. 34 коп. Проценты на сумму долга в размере 1 297 690 руб. 12 коп. подлежат начислению с 25.02.2014 по день уплаты задолженности с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "МРСК Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "МРСК Урала" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, на территории Пермского края сложилась модель договорных отношений, в соответствии с которой потребители электрической энергии, независимо от того, к какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства, или действующие в их интересах гарантирующие поставщики, заключают договоры оказания услуг по передаче электроэнергии только с обществом "МРСК Урала". Соответственно, общество "Пермэнергосбыт" как гарантирующий поставщик является заказчиком услуги по передаче электроэнергии в интересах своих потребителей.

Общество "МРСК Урала", ссылаясь на п. 121, 159, 139 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, отмечает то, что в обязанности общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" как сетевой организации входит обеспечение сбора данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и представление указанных данных гарантирующему поставщику (обществу "Пермэнергосбыт"). Между тем, как считает общество "МРСК Урала", данные обязанности обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" надлежащим образом не исполнены.

Как указывает заявитель жалобы, в его адрес от общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" поступали расчетные документы для оплаты услуг по передаче электроэнергии, между тем объем электрической энергии в данных документах определен с нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в спорный период сторонами и гарантирующим поставщиком (общество "Пермэнергосбыт") был согласован иной объем и стоимость переданной по сетям истца электрической энергии.

Кроме того, общество "МРСК Урала" ссылаясь на несоразмерность предъявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательства, считает, что суды необоснованно не применили положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизили их размер.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 17.10.2011 N 07-709/2010 (далее - договор от 17.10.2011).

Согласно п. 2.1 названного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема (приложение N 1 к договору) и до точек отпуска (поставки) (приложение N 2 к договору) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании в пределах пропускной способности данных объектов, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 6.22 договора от 17.10.2011 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

В период с января по февраль 2012 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) потребителям гарантирующего поставщика (общество "Пермэнергосбыт") стоимостью 7 944 863 руб. 47 коп. (январь 2012 года) и 8 249 519 руб. 65 коп. (февраль 2012 года). Факт оказания услуг в спорный период и их объем подтверждены актами снятия приборов учета, сведениями о расходе электрической энергии, расчетами объема электропотребления населением.

Оплата услуг по передаче электрической энергии (мощности) произведена ответчиком частично.

По расчету истца, задолженность ответчика за оказанные в период с января по февраль 2012 года услуги составила 1 297 690 руб. 12 коп.

Наличие у общества "МРСК Урала" задолженности по оплате оказанных обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал доказанным факт оказания обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" ответчику услуг по передаче электрической энергии, доказанность их объема, а также с учетом правильности произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг, в отсутствие доказательств их оплаты, удовлетворил исковые требования в заявленном размере. При этом установив, наличие просрочки исполнения обязательства, соответствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 333 названного Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии со ст. 3, п. 2, 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как установлено абз. 8 п. 2 Правил N 861 сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежными сетевыми организациями), в соответствии с разд. III Правил N 861.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона обязуется предоставлять другой услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих ей на законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электроэнергии (п. 8, 34 Правил N 861, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество "Сервисный центр "КОНТАКТ" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории городов Кунгур, Березники, Губаха, Оханск, Пермь, Соликамск, Губахинского, Оханского, Соликамского, Чусовского, Чердынского районов Пермского края. Общество "МРСК Урала" с 01.01.2008 является сетевой организацией, "держателем котла" в Пермском крае, а также заказчиком (потребителем) услуг по договору от 17.10.2011.

Расчеты по заключаемым территориальными сетевыми организациями в соответствии с разд. III Правил N 861 договорам осуществляются по индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который устанавливается в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (ст. 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике, п. 42, 46-48 Правил N 861).

Судом установлено, что в Пермском крае на 2012 год рассчитаны и утверждены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии (постановление Региональной энергетической комиссии от 16.12.2008 N 89-э), учитывающие все электросетевые организации, осуществляющие регулируемую деятельность по передаче электрической энергии для потребителей Пермского края, дифференцированные по уровням напряжения для потребителей услуг (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, а также рассчитаны и утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электроэнергии для сетевых организаций.

Для общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 29.11.2011 N 126-э установлен индивидуальный тариф по расчетам со смежной сетевой организацией обществом "МРСК-Урала" филиал "Пермэнерго". Тариф состоит из двух частей: ставки за содержание электрических сетей - 197 007,94 руб./МВт в мес. и ставки за оплату потерь электрической энергии в сетях - 428,66 руб./МВтч.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор от 17.10.2011, акты снятия показаний приборов учета, подписанные конечными потребителями и истцом (как сетевой организацией), установили, что ответчик факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика общества "Пермэнергосбыт" в январе-феврале 2012 года не оспаривает. При этом установив, что выставленные обществом "Сервисный центр "КОНТАКТ" счета оплачены обществом "МРСК Урала" частично, в сумме 14 896 693 руб., проверив расчет истца и признав его верным, правомерно удовлетворили требования общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" в сумме 1 297 690 руб. 12 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "МРСК Урала" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период сторонами был согласован иной объем и стоимость переданной электрической энергии, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен им со ссылкой на п. 3.5.10, 6.13, 6.16, 6.17 договора от 17.10.2011. Истцом произведен сбор данных коммерческого учета (акты снятия показаний подписаны конечными потребителями и ССО), применен предусмотренный действующим законодательством расчет объема оказанных услуг (расчет ответчиком не оспорен), сформированы сводные ведомости показаний приборов учета, которые в свою очередь направлены в адрес ответчика. Из материалов дела усматривается, что ведомости ответчиком подписаны с протоколами разногласий, которые не содержат собственных расчетов, обосновывающих объем оказанных услуг, оплату, за которые ответчик не производит, а также не содержат никаких первичных обосновывающих позицию ответчика документальных сведений. Учитывая, что протоколы разногласий, составленные ответчиком, истцом не подписаны, а также то, что ведомости объемов передачи электрической энергии по сетям истца ответчиком не подписаны, суд пришел к выводу, что оснований для принятия довода о согласовании сторонами (истцом и ответчиком) иного объема услуг, чем предъявлено истцом ко взысканию, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что обществом "МРСК Урала" в суды обеих инстанций не представлено никаких иных документально обоснованных данных об оказании услуг по передаче электрической энергии меньшего объема и меньшей стоимостью, чем определено истцом на основании первичных документов (ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку обязанность по оплате задолженности по договору от 17.10.2011 за период с января по февраль 2012 года не исполнена обществом "МРСК Урала", судами обоснованно в соответствии с нормами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования общества "Сервисный центр "КОНТАКТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне, полно, объективно и в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, установили, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, общество "МРСК Урала" не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-23843/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С.Васильченко

Судьи

А.А.Гайдук Л.В.Громова