Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6300/14 по делу N А60-14951/2014

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А60-14951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Урал" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767; далее - общество "Ростелеком") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу N А60-14951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Ростелеком" - Николаев Д.В. (доверенность от 05.02.2014 N 04-35/16-14).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецрегион" (ИНН: 6664079721, ОГРН: 1036605191215; далее - общество "Спецрегион") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ростелеком", закрытому акционерному обществу "Восток-сервис Екатеринбург" (ИНН: 6664044912, ОГРН: 1026605769497; далее - общество "Восток-сервис Екатеринбург") о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого запроса предложений на право заключения договоров, и признании недействительными заключенных по результатам этих торгов договоров поставки.

Одновременно обществом "Спецрегион" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенного между обществом "Ростелеком" и обществом "Восток-сервис Екатеринбург" договора поставки от 04.02.2014 N 181-14 по результатам торгов (открытый конкурс) общества "Ростелеком" в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка спецодежды, лот N 1, извещение N 31300759265, а также приостановления исполнения договора поставки, заключенного между обществом "Ростелеком" и обществом "Восток-сервис Екатеринбург" по результатам торгов (открытый конкурс) общества "Ростелеком" в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты, лот N 3, извещение N 31300759265.

Определением суда от 15.04.2014 (судья Коликов В.В.) приняты обеспечительные меры. Судом приостановлено исполнение заключенного между обществами "Ростелеком" и "Восток-сервис Екатеринбург" договора поставки от 04.02.2014 N 181-14 по результатам торгов (открытый конкурс) общества "Ростелеком" в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка спецодежды, лот N 1, извещение N 31300759265; договора поставки, заключенного между обществом "Ростелеком" и обществом "Восток-сервис Екатеринбург" договора поставки по результатам торгов (открытый конкурс) общества "Ростелеком" в форме открытого запроса предложений на право заключения договора, предметом которого является поставка средств индивидуальной защиты, лот N 3, извещение N 31300759265.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель считает, что судами неправильно применены положения ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не дана оценка доводам общества "Ростелеком" о нарушении интересов иных заинтересованных лиц. По мнению кассатора, суд неверно оценил насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С точки зрения заявителя жалобы, имущественные интересы истца в данном случае не затронуты. Как поясняет заявитель, истец ошибочно трактует спорную закупку как торги, следствием признания недействительными которых согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительность заключенного договора, однако торгами такой способ закупки не является. Общество "Спецрегион", как утверждает кассатор, не представило доказательств своего права на заключение спорных договоров, являющихся предметом закупки, исполнение которых приостановлено обжалуемым определением, а также доказательств нарушения права на заключение этих договоров.

Кроме того, заявитель в обоснование кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что исполнение оспариваемого определения нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, для которых общество "Ростелеком" обеспечивает каналы специальной связи, влияет непосредственно на здоровье и безопасность работников предприятия, а также влечет для общества "Ростелеком" несоблюдение требований трудового законодательства и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Правила выдачи средств индивидуальной защиты и пользования ими, утвержденные приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 N 290н), за нарушение которых ответчик привлечен к административной ответственности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Спецрегион", обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого запроса предложений на право заключения договоров, и признании недействительными заключенных по результатам этих торгов договоров поставки, одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения заключенных между обществом "Ростелеком" и обществом "Восток-сервис Екатеринбург" договоров поставки по результатам торгов (открытый конкурс) общества "Ростелеком" в форме открытого запроса предложений на право заключения договоров.

В обоснование данного ходатайства истец указал на то, что к моменту вступления решения по настоящему делу в законную силу оспариваемые договоры могут быть полностью или в значительной степени исполнены, что приведет к невозможности восстановления нарушенных прав общества "Спецрегион".

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, непринятие данной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал изложенные в определении выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы общества "Спецрегион", изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суды пришли к правильному выводу о том, что примененная обеспечительная мера не нарушает баланса экономических интересов сторон спора, направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, необходимо учесть, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление общества "Спецрегион" о принятии обеспечительных мер.

Судом кассационной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по рассматриваемому делу в удовлетворении исковых требований отказано, принятые определением суда от 15.04.2014 обеспечительные меры отменены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2014 по делу N А60-14951/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макрорегионального филиала "Урал" ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова