Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6230/14 по делу N А76-24332/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-24332/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Сердитовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" (далее - общество "Челиндбанк", банк) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-24332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

общества "Челиндбанк" - Комарова Т.С. (доверенность от 13.06.2013 N 58);

инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция) - Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000006).

Общество "Челиндбанк" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к инспекции о взыскании 89 403 руб. 80 коп., а именно 84 595 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 4808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 04.03.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Челябинскгоргражданстрой" (далее - общество "Челябинскгражданстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции от 07.03.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челиндбанк" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" согласно которой в случае возмещения кредитной организацией должнику денежных средств в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в т.ч. по обязательным платежам), она вправе потребовать возмещения этой суммы, как от должника, так и от кредитора, которому она перечислила денежные средства со счета должника, если кредитор на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. Общество "Челиндбанк" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалах дела имеется банковский ордер N 605 подтверждающий возмещение банком суммы денежных средств, которые были перечислены инспекции; инспекции было известно о введении в отношении общества "Челябинскгоргражданстрой" процедуры банкротства; денежные средства перечислены инспекции со счета должника, что также подтверждается имеющимися в материалах дела инкассовыми поручениями N 227, 228.

Заявитель кассационной жалобы считает, что имеются все предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания требований банка обоснованными. Как указывает общество "Челиндбанк", изложенная в доводах позиция банка подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2013 по делуN Ф10-130/13, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2009 по делу N А12-8166/2009, постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2012 по делу N Ф01-6132/11, определением Конституционного суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании положений ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Челиндбанк", ссылка судов первой и апелляционной инстанций на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 8624/10 является необоснованной, поскольку оно принято по делу, обстоятельства которого не являются аналогичными обстоятельствам по данному делу.

В письменном отзыве на кассационную жалобу инспекция просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2013 по делу N А76-1663/2010 общество "Челябинскгоргражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Между обществом "Челиндбанк" (банк) и обществом "Челябинскгоргражданстрой" в лице конкурсного управляющего Киселева О.А. (клиент) 27.02.2012 заключен договор специального банковского счета N 110, по условиям настоящего договора и ст. 138 Закона о банкротстве, банк открывает клиенту специальный банковский счет N 40702810207110004697 в валюте Российской Федерации предназначенный для удовлетворения требований кредиторов клиента (в отношении которого решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2013 по делу N А76-1663/2010-32-6/68-20 введено конкурсное производство), за счет денежных средств от реализации предметов залога и осуществляет его обслуживание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации, а клиент обязуется оплачивать услуги банка (п. 1.1 договора).

Инспекцией 25.03.2013 приняты решение N 1792 о взыскании пеней с общества "Челябинскгоргражданстрой" в сумме 84 328 руб. 37 коп. со сроком уплаты 14.02.2013 и решение N 1793 о взыскании пеней с общества "Челябинскгоргражданстрой" в сумме 267 руб. 43 коп. со сроком уплаты 14.03.2013.

На основании принятых решений инспекцией 25.03.2013 к расчетному счету общества "Челябинскгоргражданстрой" выставлены инкассовые поручения N 227, 228 на общую сумму 84 595 руб. 80 коп.

Согласно выписке по счету N 40702810207110004697 с расчетного счета общества "Челябинскгоргражданстрой" была списана сумма 84 595 руб. 80 коп. по вышеуказанным инкассовым поручениям.

Обществом "Челиндбанк" 07.06.2013 на основании банковского ордера на расчетный счет общества "Челябинскгоргражданстрой" зачислено возмещение денежных средств по необоснованно исполненным инкассовым поручениям от 25.03.2013 N 227, 228 согласно претензии общества "Челябинскгоргражданстрой".

Банк, полагая, что восстановление на счете общества "Челябинскгоргражданстрой" необоснованно списанных денежных средств и, как следствие, неосновательное обогащение инспекции произошло за счет его собственных средств, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что п. 2.1.2.2 договора специального банковского счета от 27.02.2012 N 110 предусмотрено, что режим счета определяется ст. 138 Закона о банкротстве, счет предназначен только для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. По условиям данного договора банк обязуется перечислять денежные средства со счета только на основании распоряжений клиента, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Положениями ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди.

Контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения (п. 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абз. 5 данной нормы в четвертую очередь.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам. Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком Пенсионному фонду.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в предъявленных инспекцией инкассовых поручениях содержится указание на текущий характер взыскиваемых платежей четвертой очереди, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неправомерности списания с расчетного счета общества "Челябинскгоргражданстрой" денежных средств на основании инкассовых поручений инспекции, что является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами первой и апелляционной инстанций верно отмечено, что обязанность по восстановлению на расчетном счете общества "Челябинскгоргражданстрой" незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности общества "Челиндбанк" за нарушение условий договора банковского счета от 27.02.2012 N 110 (ст. 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перечисленные банком должнику денежные средства в размере 84 595 руб. 80 коп. являются убытками, возникшими в результате неправомерных действий самого банка.

Судами также установлено, что обществом "Челиндбанк" по инкассовым поручениям перечислены денежные средства в сумме 84 595 руб. 80 коп. со счета должника, а не со своего счета; данная сумма не поступала в распоряжение инспекции, а в порядке распределения налоговых доходов была направлена в бюджет соответствующего публичного образования, таким образом, неосновательное обогащение могло возникнуть лишь у публичного образования, а не у государственного органа, при этом инспекция не уполномочена представлять публичное образование по искам о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка общества "Челиндбанк" на правовую позицию, изложенную в п. 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" отклоняется, поскольку обстоятельства, предусмотренные данным пунктом, из материалов настоящего дела не следуют.

Иные доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2014 по делу N А76-24332/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челиндбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Ю.А. Оденцова Е.Н. Сердитова