Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6648/14 по делу N А07-22846/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А07-22846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-22846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Гайсин Р.В. (доверенность от 21.01.2014);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) - Кадыров О.Р. (доверенность от 15.05.2013), Микрюков А.В. (доверенность от 18.12.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий Управления, выразившихся в отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты завода "Мономер" и обязании Управления в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты "Мономер".

Решением суда первой инстанции от 08.05.2014 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Малышев М.Б., Толкунов В.М., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что Управление не вправе было отказать обществу в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты завода "Мономер".

Управление полагает, что судами неверно истолкованы положения п. 3 ст. 12, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ), п. 6 - 8 Порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 N 545 (далее - Порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 N 545) в силу которых органы, уполномоченные на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственные указанным органам государственные (бюджетные или автономные) учреждения не полномочны устанавливать нормативы предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ), в том числе и на период ведения строительных работ. Порядок выдачи разрешений территориальными органами Росприроднадзора установлен Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденных приказом Минприроды России от 25.07.2011 N 650 (далее - Административный регламент).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что для получения разрешения для строящихся и реконструируемых объектов заявителю необходимо представить в территориальный орган Росприроднадзора комплект документов в соответствии с п. 10 Административного регламента, представляемые нормативы ПДВ должны быть разработаны на основании материалов раздела 8 проектной документации и предварительно установлены Управлением, как уполномоченным органом.

Управление также ссылается на то, что нормативы ПДВ в проектной документации общества не имели санитарно-эпидемиологического заключения установленного образца, следовательно, как полагает административный орган, Управление не могло выдать разрешение на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух на основании данных, содержащихся в разделе 8 проектной документации.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Управление с заявлением от 18.07.2013 о выдаче разрешения на выбросы (разрешения на сбросы) загрязняющих веществ в окружающую среду на период строительства производства акриловой кислоты. К заявлению прилагались: заявление на выдачу разрешения; оригинал платежного поручения на уплату государственной пошлины; копия экспертного заключения главной государственной экспертизы на строительство производства акриловой кислоты завода "Мономер"; проектная документация производства акриловой кислоты "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" книга 1 Пояснительная записка, том 8.1, книга 2 Приложения, том 8.2, книга 3 Приложения том 8.3; приложение в форме разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух "Перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух" на двух листах и электронный вариант.

Названное заявление получено Управлением 23.07.2013.

Управление письмом от 29.07.2013 N 04-02/ 04613 отказало обществу в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, со ссылкой на п. 10 Административного регламента, указав в качестве основания на то, что отсутствуют утвержденные в установленном порядке и действующие нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям.

Общество получило названное письмо административного органа 26.09.2013.

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в выдаче разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты завода "Мономер" незаконны, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о том, что названные действия Управления противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, удовлетворили заявленные требования. Суд обязал Управление в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выдать обществу разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на период строительства производства акриловой кислоты завода "Мономер".

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь п. 1.1 Административного регламента, подп. 8 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 25 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, установив, что Раздел 8 проектной документации общества "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" включает в себя, в числе прочего, предлагаемые нормативы ПДВ вредных веществ во время строительно-монтажных и демонтажных работ производства акриловой кислоты, верно определили, что применительно к рассматриваемой ситуации, утверждением нормативов ПДВ будет являться факт их установления на период ведения строительных работ, в составе утвержденной проектной документации строительства (реконструкции) зданий, сооружений и иных объектов.

Кроме того, суды с учетом п. 6, 8, 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183, также указали, что в рассматриваемой ситуации, правоотношения не связаны с разработкой ПДВ, относительно вводимого в эксплуатацию нового и (или) реконструированного объекта хозяйственной и иной деятельности, а имеют место быть правоотношения, связанные с ПДВ на период строительства производства акриловой кислоты завода "Мономер".

При таких обстоятельствах оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия Управления противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

Таким образом, судами правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2014 по делу N А07-22846/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Н.Н. Суханова Т.П. Ященок