Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6138/14 по делу N А50-1422/2014

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А50-1422/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-1422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Сергеева Е.О. (доверенность от 31.12.2013 N 13-08/19486).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 22-17/13923 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по реализации государственного имущества налоговому агенту, штрафов, пени (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда (судья Власова О.Г.) от 28.02.2014 заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере, превышающем 15 000 руб., как не соответствующее положениям НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты в части доначисления НДС налоговому агенту отменить.

Предприниматель указывает на то, что на основании Федерального закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2010 N 395-ФЗ) с 01.04.2011 не признаются объектом обложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ). По мнению налогоплательщика, поскольку оплата по договору купли-продажи муниципального имущества от 26.08.2010 была осуществлена во II квартале 2011 года, то доначисление налога в указанный период является незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи объекта муниципального имущества от 26.08.2010 N 10/200-159 предприниматель приобрел в рассрочку на три года нежилые помещения общей площадью 260,2 кв. м на 1 этаже жилого дома (помещения 14-16, 20-26) по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 68.

Согласно пунктам 2.1, 22 названного договора цена объекта определена в размере 9 658 270 руб. с учетом НДС; оплата стоимости объекта производится без учета НДС в рассрочку на 3 года в соответствии с заявкой от 11.01.2010, путем перечисления Покупателем самостоятельно денежных сумм на счет Продавца, согласно графика оплаты (приложение N 2 к договору).

Право собственности предпринимателя на указанные нежилые помещения зарегистрировано 03.09.2010.

Оплата приобретенного имущества произведена Азановым А.В. в полном объеме 03.06.2011.

В ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателя (акт от 23.08.2013 N 22-17/11721дсп) налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неперечислении заявителем во втором квартале 2011 года как налоговым агентом в бюджет НДС при приобретении (выкупе) муниципального имущества.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2013 N 22-17/13923, которым предпринимателю, в том числе, предложено перечислить НДС за II квартал 2011 года, начислены пени за несвоевременную уплату НДС за II квартал 2011 года и штраф по ст. 123 Кодекса за неправомерное неполное перечисление сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за указанный период.

По мнению налогового органа, поскольку право собственности предпринимателя на указанное имущество зарегистрировано 03.09.2010, объект налогообложения возник до введения в действие Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ и к сложившейся ситуации положения данного закона не применимы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 29.11.2013 N 18-17/247 решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует Кодексу и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии правовых оснований для доначисления спорной суммы НДС, так как в рассматриваемом случае налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, право собственности предпринимателя на нежилые помещения общей площадью 260,2 кв. м по адресу: г. Пермь, ул. Мира, 68 зарегистрировано 03.09.2010.

Особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, а также обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДС налоговыми агентами установлены статьей 161 НК РФ.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В п. 3 ст. 167 НК РФ предусмотрено, что в случаях, если товар не отгружается и не транспортируется, но происходит передача права собственности на этот товар, такая передача права собственности в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации приравнивается к его отгрузке.

В соответствии с п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, налоговая база по НДС при реализации недвижимого имущества определяется на дату регистрации права собственности.

Пунктом 2 статьи 1 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 12, согласно которому не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями и составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, выкупаемого в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона от 28.12.2010 N 395-ФЗ указанная норма вступила в силу с 01.04.2011.

В данном случае право собственности предпринимателя на помещение возникло до 01.04.2011.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что операции по реализации указанного имущества, право собственности на которое перешло субъектам малого и среднего предпринимательства до 01.04.2011, подлежат налогообложению НДС в ранее действовавшем порядке, установленном статьей 161 НК РФ.

Следовательно, предприниматель являлся налоговым агентом и был обязан исчислить и уплатить НДС по указанной сделке.

Поскольку предприниматель не перечислил в бюджет исчисленную сумму НДС, то доначисление заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и привлечения к ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 123 НК РФ, является правомерным.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований в обжалуемой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014 по делу N А50-1422/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Азанова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова