Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5889/14 по делу N А60-51760/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-51760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Урал" (ИНН: 6670381151, ОГРН: 1126670019662; далее - общество "ТЭСС Урал", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-51760/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества "ТЭСС Урал" - Жиров Н.С. (доверенность от 10.01.2014 N У-03/14);

общества с ограниченной ответственностью "АИС-Урал" (ИНН: 6670347344, ОГРН: 1116670022798; далее - общество "АИС-Урал", ответчик) - Чебыкин А.Ю. (доверенность от 11.02.2014 N 2).

Общество "ТЭСС Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АИС-Урал" о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по договору субподряда от 31.05.2013 N 31/05-13 (далее - договор), в сумме 4 227 400 руб., неустойки, начисленной на основании п. 9.1 договора за период с 31.07.2013 по 05.11.2013, в сумме 1 264 699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.11.2013 по 27.12.2013, в сумме 51 345 руб. 30 коп.

Общество "АИС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "ТЭСС Урал" о признании договора расторгнутым с 05.11.2013 в связи с односторонним отказом от его исполнения истца на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании убытков в сумме 907 091 руб.

Решением суда от 11.04.2014 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТЭСС Урал" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении его требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, поскольку ответчик не представил доказательств сообщения истцу о невозможности завершения работ в срок по причине невыполнения истцом своих обязательств по договору и приостановления в связи с этим работ; письма, представленные обществом "АИС-Урал", не содержат информации о том, что невыполнение требований ответчика является основанием для нарушения срока выполнения работ по договору; суды неправомерно не применили п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому подрядчик не вправе ссылаться на наличие препятствующих выполнению работ по договору обстоятельств, в случае, если при обнаружении таких обстоятельств подрядчик не уведомил незамедлительно о них заказчика; вывод судов о ненадлежащем исполнении договора ответчиком в связи с переносом опор 7а и 7б не соответствует фактическим обстоятельствам и не подкреплен доказательствами; сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением для ответчика, поскольку с момента расторжения договора обязанность общества "АИС-Урал" по выполнению работ по договору прекратилась; ввиду существенной просрочки выполнения работ по договору истец утратил интерес к результату работ, выполняемых ответчиком; в настоящий момент все работы по договору выполнены другим лицом.

Общество "ТЭСС Урал" указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств - письма закрытого акционерного общества ГК "ЭнТерра", согласно которому изменение в рабочей документации относительно смещения опор N 7а и 7б не повлекло изменения по выполнению всего комплекса работ по договору, так как указанное письмо поступило в адрес истца только 30.06.2014, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Обществом "АИС-Урал" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "ТЭСС Урал" (подрядчик) и "АИС-Урал" (субподрядчик) заключен договор, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундаментов на объекте: "Заходы ВЛ 220 кВ Каменская-Травянская на ПС 220/10 кВ КУМЗ с образованием ВЛ 220 кВ Травянская КУМЗ" на основании протокола согласования (ведомость) договорной цены (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена на основании расчета стоимости работ (приложение N 1) и составляет 13 111 240 руб., в том числе НДС по ставке 18%; указанная в договоре цена является твердой (п. 2.2 договора).

Согласно п. 3.2 договора подрядчик перечисляет авансовый платеж в размере 8 077 758 руб. в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора.

В силу п. 4.1, 4.2 договора срок начала работ по договору - через 10 дней после получения рабочей документации, поступления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика; срок окончания работ - через 30 дней после начала их выполнения.

В соответствии с разделом 6 договора подрядчик для реализации настоящего договора обязан:

- осуществлять финансирование работ, выполняемых субподрядчиком, в течение всего периода ведения работ в соответствии со ст. 2, 3 договора (п. 6.2 договора);

- производить допуск субподрядчика для выполнения обязательств, принятых по настоящему договору на месте производства работ в порядке, принятом для выполнения работ на действующем энергетическом оборудовании и в соответствии с правилами внутриобъектного режима подрядчика (п. 6.3 договора);

- обеспечить информирование работников подрядной организации об условиях и охране труда, имеющихся на выделенном участке опасных факторах, о существующем риске повреждения здоровья при нахождении и выполнении работ на объектах действующего предприятия (п. 6.4 договора);

- выполнить и передать по акту геодезическую разбивку трассы и центров опор (п. 6.5 договора);

- обеспечить работников субподрядчика бесплатным жильем на период производства работ (п. 6.6 договора);

- обеспечить места производства работ субподрядчика точкой подключения 220/380 В для подключения сварочных аппаратов, освещения, вибраторов и других электроинструментов (п. 6.7 договора);

- обеспечить технический контроль за исполнением обязательств субподрядчика на всех этапах выполнения работ в соответствии с действующими нормативными техническими документами (п. 6.8 договора).

По платежным поручениям от 05.06.2013 N 178, от 18.06.2013 N 229 истец перечислил ответчику аванс в сумме 6 000 000 руб.

Ответчик в письмах от 24.06.2013 N 02/67, от 03.07.2013 N 02/77, от 17.07.2013 N 02/82 обращался к истцу с требованиями о перечислении аванса, передаче геодезической разбивки трассы и центров опор, обеспечении работников субподрядчика бесплатным жильем для производства работ, точки подключения 220/380 В для подключения электроинструментов.

Обществом "АИС-Урал" представлены договоры аренды жилых помещений с отметками о произведенной оплате стоимости проживания (г. Каменск-Уральский).

Истец направил в адрес ответчика претензию о предоставлении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (письмо от 11.09.2013 N 03/04-01-06/0200-13).

Письмом от 03.10.2013 N 03/04-01-06/0216-13 истец уведомил общество "АИС-Урал" об одностороннем отказе от исполнения договора по причине невыполнения последним предусмотренных договором работ в полном объеме и просил возвратить сумму неосвоенного аванса.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 N 1 на сумму 1 772 600 руб.

Истец, ссылаясь на расторжение договора в соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, невыполнение ответчиком работ по договору в полном объеме, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков выполнения принятых работ.

Суды, установив, что односторонний отказ общества "ТЭСС Урал" от исполнения договора является неправомерным в связи с невыполнением им встречных обязательств по договору; вина ответчика в нарушении им сроков по выполнению работ по договору отсутствует, сделали вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по договору, начисленной истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 746 названного Кодекса).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что истцом нарушены обязательства по договору, в частности им не уплачен ответчику аванс в полном объеме в установленный договором срок (п. 3.2 договора); истцом не представлены доказательства выполнения условий п. 6.5 и 6.7 договора (по предоставлению бесплатного жилья для работников субподрядчика и обеспечению точкой подключения 220/380 В); исполнительная документация на выполненные работы передана ответчиком работнику истца только 17.10.2013 по акту, что также свидетельствует о нарушении истцом обязательств по договору; истцом производилась корректировка проектной документации в связи с переносом места установки опор N 7а и 7б; выполнение работ в период изменения проекта являлось невозможным (письмо открытого акционерного общества "СУАЛ" филиал Уральский Алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" от 14.08.2013 N СТЭ-628 о необходимости прекращения дальнейших работ на объекте и переносе места установки указанных опор); ответчик в письме от 19.08.2013 N 02/107 обратился к истцу с просьбой о выполнении корректировки проекта; откорректированная часть проекта передана истцом ответчику письмом от 12.09.2013 N 03/04-01-06/0199-13.

При таких обстоятельствах суды, установив, что вина ответчика в просрочке выполнения им работ по договору отсутствует; истцом не исполнены надлежащим образом обязательства по договору, сделали правильные выводы о том, что в рассматриваемом случае истец не вправе на основании п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке расторгать договор, в связи с чем требования общества "ТЭСС Урал" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки по договору удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сумма неосвоенного аванса является для ответчика неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку договор сторонами не расторгнут, и обязательство ответчика по выполнению работ не является прекращенным.

Довод общества "ТЭСС Урал" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных документов - письма закрытого акционерного общества ГК "ЭнТерра", согласно которому изменение в рабочей документации относительно смещения опор N 7а и 7б не повлекло изменения по выполнению всего комплекса работ по договору, отклоняется.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку общество "ТЭСС Урал" не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о приобщении их к материалам дела.

Иные доводы общества "ТЭСС Урал", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку выводов судов об отсутствии вины ответчика в нарушении им сроков выполнения работ по договору не опровергают, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2014 по делу N А60-51760/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов