Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-7385/14 по делу N А60-13776/2014

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-13776/2014

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А. (действующего на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Беляевой Н.Г.), рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Халматова Виктора Хашимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-13776/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторТекЕк" к индивидуальному предпринимателю Халматову Виктору Хашимовичу о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Халматов В.Х. обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-13776/2014.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по настоящему делу не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данный судебный акт не может быть пересмотрен в порядке кассационного производства в силу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба предпринимателя Халматова В.Х. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-13776/2014 подлежит возврату заявителю.

При этом заявитель не лишен возможности обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного производства с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в порядке ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с указанием причин такого пропуска.

После обжалования названного судебного акта в суде апелляционной инстанции либо возвращения апелляционной жалобы по причине отказа в восстановлении пропущенного срока заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на данное решение суда.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халматова Виктора Хашимовича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-13776/2014 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Халматову Виктору Хашимовичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 17.09.2014.

Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Столяров