Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-7364/13 по делу N А76-10297/2010

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-10297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Самонова Михаила Аркадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-10297/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Техника" (далее - общество ПКФ "Техника") 26.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное предприятие N 11" (далее - общество "ДСП N 11", должник; ОГРН 1027403774848) с заявлением о взыскании с арбитражного управляющим Самонова М.А. в пользу общества ПКФ "Техника" 196 651 руб. 04 коп. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 (судья Сотникова О.В.) заявленные требования удовлетворены: с арбитражного управляющего Самонова М.А. в пользу общества ПКФ "Техника" взыскано 196 651 руб. 04 коп. убытков.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба Самонова М.А. возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Кассационная жалоба Самонова М.А. принята к производству Арбитражного суда Уральского округа на основании ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Самонов М.А. просит определение суда первой инстанции от 08.07.2014 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ликвидность спорной дебиторской задолженности на момент ее реализации вызывала сомнения как у конкурсного управляющего, так и у профессионального оценщика, участников торгов, кредиторов должника; указывает, что дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") перед должником подтверждалась только договором субподряда от 03.07.2008, а также подписанными в одностороннем порядке обществом "ДСП N 11" актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3; согласно отчету от 25.07.2011 N 11/688, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания", стоимость дебиторской задолженности с учетом документов, подтверждающих ее, составила 587 820 руб. 43 коп.; в связи с подтверждением дебиторской задолженности решением суда от 28.07.2011 по делу N А76-7212/2011 цена продажи на торгах составила 1 234 422 руб. 87 коп., что в два раза превышает начальную цену продажи.

Самонов М.А. считает несостоятельным предположение суда о том, что в случае взыскания должником задолженности в самостоятельном порядке общество "ДСП N 11" смогло бы заключить мировое соглашение с обществом "Уралмостострой" на тех же условиях как это было сделано с индивидуальным предпринимателем Рудаковым К.Р.

Заявитель жалобы указывает, что представляя собранию кредиторов Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором предлагалось приступить к продаже прав требования к обществу "Уралмостострой", конкурсным управляющим представлены все документы, подтверждающие спорную задолженность, в том числе отчет оценщика от 25.07.2011 N 11/688; таким образом, собранию кредиторов был представлен выбор в виде взыскание задолженности самостоятельно либо реализации ее на открытых торгах; Самонов М.А. полагает, что решение о продаже спорной задолженности на торгах было менее рискованным, кредиторы усомнились в 100% вероятности взыскания задолженности.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Челябдорстройсервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества "ДСП N 11".

Определением суда от 05.07.2010 в отношении общества "ДСП N 11" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Самонов М.А.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2011 общество "ДСП N 11" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самонов М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2011 требование общества ПКФ "Техника" в сумме 196 651 руб. 04 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Общество "ДСП N 11" 28.04.2011 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралмостострой" о взыскании 5 499 416 руб. задолженности по договору субподряда от 03.07.2008, 1 018 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно отчету об оценке от 25.07.2011 N 11/688-дз, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" по заказу конкурсного управляющего должника, рыночная стоимость права требования общества "ДСП N 11" к обществу "Уралмостострой" номинальной стоимостью 5 499 416 руб. по состоянию на 25.07.2011 составляет 587 820 руб. 43 коп.

На собрании кредиторов общества "ДСП N 11", состоявшемся 26.07.2011, при голосовании по вопросу: "Разрешить конкурсному управляющему приступить к уступке прав требования должника" единственный кредитор, принявший участие в собрании (Федеральная налоговая служба), от голосования воздержался, однако этим же кредитором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "ДСП N 11".

В пункте 13 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества "ДСП N 11" при перечислении имущества включенного в конкурсную массу и подлежащего реализации на торгах, указана, в том числе дебиторская задолженность общества "Уралмостострой" номинальной стоимостью 5 499 416 руб., рыночной стоимостью в размере 587 820 руб. 43 коп., а также содержится условие о праве конкурсного управляющего приступить к уступке прав требования должника путем их продажи в соответствии со ст. 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2011 по делу N А76-7212/2011 исковые требования общества "ДСП N 11" удовлетворены: с общества "Уралмостострой" в пользу "ДСП N 11" взыскано 5 499 416 руб. основного долга, 1 018 033 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 21.04.2011.

Определением суда от 28.08.2013 арбитражный управляющий Самонов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ДСП N 11".

Определением суда от 28.10.2013 конкурсным управляющим общества "ДСП N 11" утвержден Сартасов Геннадий Викторович.

Общество ПКФ "Техника", ссылаясь на неправомерную реализацию конкурсным управляющим общества "ДСП N 11" Самоновым М.А. на торгах дебиторской задолженности общества "Уралмостострой" за 1 234 422 руб. 87 коп., нарушение конкурсным управляющим принципа добросовестности и разумности при проведении процедуры банкротства должника, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов должника; указывая, что правопреемник победителя торгов в результате заключения мирового соглашения с обществом "Уралмостострой" получил номинальную стоимость права требования в сумме 5 499 416 руб.; самостоятельное взыскание должником задолженности позволило бы полностью рассчитаться по имеющимся у должника обязательствам, включая задолженность, учтенную за реестром требований кредиторов общества "ДСП N 11"; общество с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт", намеревающееся купить спорную дебиторскую задолженность за 3 000 000 руб., конкурсным управляющим неправомерно не допущено к участию к торгам, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

При этом исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении довода кредитора о неправомерной продаже конкурсным управляющим дебиторской задолженности общества "Уралмостострой" в ходе конкурсного производства судом установлено следующее.

Решение по делу N А76-7212/2011 о взыскании задолженности с общества "Уралмостострой" в пользу общества "ДСП N11" состоялось 28.07.2011.

Оценка дебиторской задолженности по заданию конкурсного управляющего выполнялась обществом с ограниченной ответственностью "Первая оценочная компания" по состоянию на 25.07.2011.

Собрание кредиторов общества "ДСП N 11", на котором было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего обществу "ДСП N 11" состоялось 26.07.2011.

Из текста решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2012 по делу N А76-18509/2011, принятого по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" к обществу "ДСП N 11", конкурсному управляющему общества "ДСП N 11" Самонову М.А., индивидуальному предпринимателю Государеву Д.М. о признании недействительными торгов по реализации имущества общества "ДСП N 11" следует, что на торги выставлено имущество общества "ДСП N 11", в том числе лот N 2 - право требования (дебиторская задолженность) к обществу "Уралмостострой" в размере 5 499 416 руб. стоимостью 587 820 руб. 43 коп. Согласно протоколу от 15.09.2011 N 2 по результатам торгов N 89519 победителем торгов по продаже имущества общества "ДСП N 11" (лот N 2) признан индивидуальный предприниматель Государев Д.М., предложивший наивысшую цену за продаваемое имущество в размере 1 234 422 руб. 87 коп.

При обжаловании решения суда от 28.07.2011 по делу N А76-7212/2011 в апелляционном порядке между обществом "Уралмостострой" и индивидуальным предпринимателем Рудаковым К.Р. (правопреемник индивидуального предпринимателя Государева Д.М.) постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого индивидуальный предприниматель Рудаков К.Р. уменьшил размер исковых требований до суммы основного долга 5 499 416 руб., а общество "Уралмостострой" обязалось погасить задолженность в течение 30 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения. Платежным поручением от 13.12.2011 N 5383 общество "Уралмостострой" перечислило 5 499 416 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ЭФА", являющемуся правопреемником индивидуального предпринимателя Рудакова К.Р.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что одобрение собранием кредиторов должника действий конкурсного управляющего Самонова М.А. по продаже прав требования к обществу "Уралмостострой" на торгах при отсутствии мотивированного профессионального заключения конкурсного управляющего Самонова М.А. по спорной дебиторской задолженности при вынесении вопроса о ее продаже путем уступки права требования на собрание кредиторов не свидетельствует о добросовестности конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2012 по настоящему делу суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "ДСП N 11" Самоновым М.А. в части недопуска общества с ограниченной ответственностью "Ривер Консалт" до участия в торгах по продаже дебиторской задолженности (лот N 2), проводимых 15.09.2011.

В силу п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Таким образом, как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что продажа прав требования общества "ДСП N 11" к обществу "Уралмостострой" являлась преждевременной, при взыскании задолженности в самостоятельном порядке должник мог получить сумму 5 499 416 руб., достаточную для погашения требований кредиторов должника, поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что в результате действий Самонова М.А. по продаже дебиторской задолженности общества "Уралмостострой" права кредиторов должника нарушены, общество ПКФ "Техника" утратило возможность для удовлетворения его требований из конкурсной массы должника.

При определении размера убытков судом первой инстанции принято во внимание, что согласно отчету конкурсного управляющего Самонова М.А. составленного по состоянию на 15.11.2012 задолженности перед кредиторами первой очереди должник отсутствует; в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования работников на сумму 11 241 153 руб. 79 коп.; задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет 1 694 630 руб. 62 коп., задолженность, учитываемая за реестром требований кредиторов должника составила 809 875 руб. 94 коп., в том числе требования общества ПКФ "Техника" на сумму 196 651 руб. 04 коп. От реализации транспортных средств было получено 589 098 руб. 20 коп., от продажи объектов недвижимости - 533 880 руб. Размер расходов по делу о банкротстве и вознаграждение Самонова М.А. составило сумму 1 188 960 руб. 92 коп.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 в рамках дела о банкротстве общества "ДСП N 11" были удовлетворены требования кредитора общества ПКФ "Техника", а именно признаны необоснованными выплаты денежных средств в общей сумме 1 173 428 руб. 40 коп. за счет средств должника в пользу привлеченных арбитражным управляющим лиц: индивидуального предпринимателя Руденко Ю.И., индивидуального предпринимателя Государева Д.М., закрытого акционерного общества "Востокмонтажмеханизация"; с арбитражного управляющего Самонова М.А. в пользу общества "ДСП N11" взыскано 1 173 428 руб. 40 коп.

Расчет заявленной суммы убытков произведен следующим образом: суммированы 4 264 999 руб. 13 коп. (разница между суммой, полученной обществом с ограниченной ответственностью "Эфа" от общества "Уралмостострой", и суммой, вырученной конкурсным управляющим при реализации дебиторской задолженности на торгах), 533 880 руб. (сумма от продажи объектов недвижимости), 589 098 руб. 20 коп. (сумма от реализации транспортных средств), 1 173 428 руб. 40 коп. (сумма необоснованно израсходованных средств, взысканных определением суда от 24.06.2013).

Таким образом, в конкурсную массу должно было поступить 6 561 399 руб. 73 коп., из этой суммы следует вычесть 5 202 542 руб. 59 коп. - сумму состоящую из сложения сумм по расходам по делу о банкротстве и вознаграждение Самонова М.А. - 1 188 960 руб. 92 коп., задолженность перед кредиторами второй очереди на сумму 1 241 153 руб. 79 коп., задолженность перед кредиторами третьей очереди - 1 694 630 руб. 62 коп., текущую задолженность, возникшую после отстранения Самонова М.А., составляющую по сведениям конкурсного управляющего Сартасова Г.В. 1 077 797 руб. 26 коп.

Тогда остаток средств 1 358 857 руб. 14 коп. (6 561 399 руб. 73 коп. минус 5 202 542 руб. 59 коп.) не только был бы достаточен для удовлетворения требований кредиторов, учтенных за реестром требований кредиторов, размер которых составляет 809 875 руб. 94 коп., (включая требования общества ПКФ "Техника" на сумму 196 651 руб. 04 коп.), но имелся бы еще и остаток средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Самонова М.А. в пользу общества ПКФ "Техника" убытки в размере 196 651 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2014 по делу N А76-10297/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Самонова Михаила Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Д.С. Крашенинников