Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-14498/13 по делу N А47-9692/2012

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А47-9692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" (далее - предприятие "Облжилкомхоз") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-9692/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Оренбургской области, приняли участие представители:

предприятия "Облжилкомхоз" - Ерпылёв И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 1);

Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области (далее - Министерство) - Марсаков Д.Г. (доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская промышленная компания" (далее - общество "ОПК") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Министерству, предприятию "Облжилкомхоз" о взыскании 23 597 536 руб. 92 коп. основного долга за выполненные работы по реконструкции инженерной защиты пос. Весенний Оренбургского района Оренбургской области по государственному контракту от 13.06.2007 N 09/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство финансов Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

Определением суда от 15.08.2013 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление предприятия "Облжилкомхоз" к обществу "ОПК" о признании недействительным акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 04.07.2008 N 1 на сумму 29 711 000 руб., подписанного обществом с ограниченной ответственностью "РосПромСтрой" и обществом "ОПК".

Определением суда от 20.11.2013 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А47-10919/2013, возбужденным по иску Министерства к Администрации муниципального образования Весенний сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании недействительным акта по форме КС-11 приемки оконченного строительством объекта от ноября 2008 г., подписанного в рамках государственного контракта от 13.06.2007 N 09/07 на выполнение работ по реконструкции инженерной защиты п.Весенний.

Определением суда от 05.02.2014 (судьи Кофанова Н.А., Вишнякова А.А., Бочарова О.В.) на предприятие "Облжилкомхоз" был наложен судебный штраф за неуважение к суду в размере 100 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Облжилкомхоз" просит определение суда о наложении судебного штрафа отменить, ссылаясь на то, что судебный штраф за неуважение к суду не может быть наложен на юридическое лицо, что само по себе заявление суду отводов не является неуважением к суду. Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленные суду отводы подтверждались доказательствами и основывались на конкретных фактах, заявлялись по разным основаниям и не "последовательно". Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что им не совершено действий, направленных на затягивание судебного процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представителем предприятия "Облжилкомхоз" неоднократно (шесть раз) заявлялись отводы как председательствующему судье, так и всему составу суда, по результатам рассмотрения которых вынесены определения от 15.07.2013, 04.10.2013 (04.10.2013 - три определения), 13.01.2014 и 29.01.2014 об отказе в удовлетворении заявлений предприятия "Облжилкомхоз" об отводе состава суда по причине их необоснованности.

Указанные обстоятельства послужили для суда первой инстанции основанием для наложения судебного штрафа в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Суды обоснованно сочли, что неоднократные необоснованные заявления предприятия "Облжилкомхоз" об отводе судей по мотиву их заинтересованности в исходе дела фактически свидетельствуют о злоупотреблении участником дела процессуальными правами, направленности его действий на затягивание процесса и подрыв авторитета судебной власти, в связи с чем правомерно расценили их как проявление неуважения к суду.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения на предприятие "Облжилкомхоз" штрафа, предусмотренного ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в пределах санкции, установленной п. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судебный штраф за неуважение к суду не может быть наложен на юридическое лицо, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен ими ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку представитель предприятия "Облжилкомхоз" выступает в суде от имени юридического лица и защищает права и законные интересы организации, суды правильно сочли, что штраф может быть наложен на юридическое лицо.

Доводы предприятия "Облжилкомхоз" о том, что само по себе заявление суду отводов не является неуважением к суду, заявленные суду отводы подтверждались доказательствами и основывались на конкретных фактах, заявлялись по разным основаниям, подлежит отклонению, поскольку в совокупности заявленные предприятием необоснованные отводы как председательствующему судье, так и всему составу суда, свидетельствуют о совершении им действий, направленных на затягивание процесса, подрыв авторитета суда и препятствование отправления правосудия.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для наложения судебного штрафа и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2014 по делу N А47-9692/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Облжилкомхоз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.Н.Черемных Е.Г.Сирота