Определение Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5671/14 по делу N А60-12673/2014

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-12673/2014

Резолютивная часть определения объявлена 30 сентября 2014 г.

Определение изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ИНН: 6664078037, ОГРН: 1026602953497; далее - общество "ТД "Капитан") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-12673/2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТД "Капитан" - Крючков Г.В. (доверенность от 10.11.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - общество "УК "Стрела") - Русакова Н.Н. (доверенность от 28.02.2014 N 1).

Общество "УК "Стрела" (ИНН: 6678006434, ОГРН: 1116678006191) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТД "Капитан" о взыскании 87 730 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 7577 руб. 14 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал".

Исковые требования рассмотрены в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве без вызова сторон.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Артепалихина М.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "ТД "Капитан" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "ТД "Капитан" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца последним не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УК "Стрела" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Все доводы, изложенные обществом "ТД "Капитан" в кассационной жалобе, не касаются обоснования нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта. Ответчик указывает на фактические обстоятельства и оценку доказательств по делу, возражений со ссылкой на нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции в силу пределов полномочий, ограниченных указанной нормой процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с данным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе общества "ТД "Капитан" подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Капитан"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2014 по делу N А60-12673/2014 прекратить.

Возвратить ООО "Торговый дом "Капитан" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением от 17.07.2014 N 8257 за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Л.В. Громова