Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6304/14 по делу N А76-26576/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-26576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" (далее - предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-26576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением систем видеоконференц-связи в Арбитражный суд Челябинской области прибыли представители:

предприятия - Захарова И.Р. (доверенность от 20.06.2014);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - (далее-общество "РЖД", ответчик) Кожевникова А.П. (доверенность от 24.07.2014).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЖД" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания общей площадью 59,4 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Брединский р-н, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 2 "А".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области

Решением суда от 28.04.2014 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 224, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что спорное имущество на момент создания предприятия находилось в его фактическом ведении. По мнению истца, поскольку право государственной собственности на спорное имущество возникло в силу закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1), постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", здание обменного пункта не могло быть включено в уставный капитал ответчика. Предприятие полагает также, что сделка по передаче спорного помещения в уставной капитал ничтожна в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец считает доказанным факт нахождения спорного имущества в его владении на момент разграничения государственной собственности.

В представленном отзыве общество "РЖД" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятия на нежилое здание - здание обменного пункта, общей площадью 59,5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Брединский район, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 2 а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74АБ 426881 от 12.09.2006, серии 74АБ 426882 от 12.09.2006, а также выпиской из ЕГРП от 04.04.2012 N 04/001/2012-495.

Согласно техническому паспорту от 23.11.2004 на здание обменного пункта, составленному Варненским филиалом областного государственного предприятия "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области, указанное недвижимое имущество построено в 1915 году, состоит из 5 помещений (8,7 кв. м, 17,5 кв. м, 10,2 кв. м, 7,8 кв. м, 15,3 кв. м) и имеет общую площадь 59,5 кв. м. Назначение - объекты связи.

Право хозяйственного ведения истца на указанное недвижимое имущество возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3098-р "О передаче имущества федеральному предприятию.

Ранее распоряжением Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1999 N 809 здание обменного пункта было закреплено на праве оперативного управления за правопредшественником истца в виде перечня объектов недвижимого имущества в разрезе 42 структурных подразделений по состоянию на 01.10.1998.

В акте раздела производственных площадей между почтовой и электрической связью от 20.01.1993 отражено, что к почтовой связи отнесены здание РУС, 1967 года постройки, обменный пункт на ст. Бреды, отделение связи Бреды-1, 1965 года постройки, гаражи, 1967 года постройки.

Предприятием 24.06.2013 выявлено, что принадлежащее ему помещение занимает общество "РЖД", в связи с чем, истец направил ответчику письмо N 74.22/2839 с предложением заключить договор аренды.

Письмом от 16.07.2013 N 2498/ЮУр общество "РЖД" сообщило истцу, о том, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, используется по целевому назначению, в связи с чем оснований для заключения договора аренды не имеется.

В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, из которых судами установлено, что 18.03.2004 зарегистрировано право собственности общества "РЖД" на сооружение - производственно-технологический комплекс Брединской дистанции пути, в состав которого вошло здание вагон (кладовая) ст. Бреды, общей площадью 61,1 кв. м.

27.12.2010 зарегистрировано право собственности общества "РЖД" на самостоятельный объект права - нежилое здание-здание вагон (кладовая) ст. Бреды, общей площадью 59,4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Брединский район, ст. Бреды, 25 м на запад от ПК-1 208 км.

Из акта результатов работ по координированию точек ОКС (объекта капитального строительства), составленного 23.08.2013 кадастровым инженером Карталинского отделения Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Теряевой К.С., следует, что оба помещения имеют одно и то же местоположение.

Полагая, что собственником спорного нежилого помещения является Российская Федерация, которая передала его в хозяйственное ведение предприятию, а у ответчика правовые основания для возникновения права собственности отсутствуют, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды, установили, что нежилое здание обменного пункта общей площадью 59, 5 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Брединский район, пос. Бреды, ул. Станционная, д. 2а, принадлежащее на праве хозяйственного ведения предприятию и нежилое здание - вагон (кладовая) общей площадью 59, 4 кв. м, расположенное по адресу: Челябинская обл., Брединский район, ст. Бреды, 25 м на запад от ПК-1 208 км, принадлежащее на праве собственности обществу "РЖД" фактически являются одним и тем же зданием.

Согласно п.1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В соответствии с разд. IV приложения N 1 к постановлению N 3020-1, объекты предприятий связи наравне с предприятиями и объектами отраслей железнодорожного транспорта отнесены исключительно к федеральной собственности (п.4, 6).

Имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (ст. 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Из материалов дела следует, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р Росимуществу предложено по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество за предприятием.

В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом изложенного, недвижимое имущество, используемое отделениями почтовой связи на момент разграничения государственной собственности, не может находиться в муниципальной собственности, собственности субъекта Российской Федерации или частной собственности в силу закона, и должно быть закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Как верно отмечено судами, обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассматриваемого дела, является факт нахождения спорного недвижимого имущества во владении и пользовании предприятия на момент издания постановления N 3020-1.

Между тем доказательств нахождения спорного имущества во владении истца или его правопредшественника на момент разграничения государственной собственности, последующего владения имуществом предприятием в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что спорное имущество находится в фактическом владении общества "РЖД", право собственности ответчика на указанное здание не оспорено.

Поскольку предприятием не доказано, что право хозяйственного ведения на здание обменного пункта возникло у него в соответствии с постановлением N 3020-1 в силу закона, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя жалобы на распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 24.12.1999 N 809, распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.07.2003 N 3098-р "О передаче имущества федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", акт раздела площадей между почтовой связью от 20.01.1993 судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами установлено, что данные документы не подтверждают факта нахождения имущества во владении истца по состоянию на 27.12.1991.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2014 по делу N А76-26576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ПОЧТА РОССИИ" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Е.А. Платонова С.В. Лазарев