Определение Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2014 г. N Ф09-6498/14 по делу N А76-19394/2013

Екатеринбург

27 августа 2014 г.

Дело N А76-19394/2013

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Смирнова А.Ю., рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-19394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Элит-билдинг", при участии третьего лица - Федерального Фонда содействия развития жилищного строительства, о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-19394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем. Кассационная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, у представленного экземпляра кассационной жалобы отсутствует последний лист, содержащий окончательный текст просительной части и подпись лица, подавшего жалобу.

В связи с этим суд приходит к выводу, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без движения в силу ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается до устранения недостатков, явившихся основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 184, 185, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 по делу N А76-19394/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без движения.

Заявителю кассационной жалобы в срок к 22 сентября 2014 года устранить отмеченные недостатки, представить кассационную жалобу, подписанную заявителем либо лицом, уполномоченным на подписание жалоб.

Заявителю разъясняется, что запрашиваемые судом документы должны быть представлены в указанный срок непосредственно в Арбитражный суд Уральского округа (ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, кассационная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Смирнов