Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6194/14 по делу N А76-13636/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-13636/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" (далее - общество "Тепловые системы") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-13636/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоград" (далее - общество "Теплоград") к обществу "Тепловые системы" о взыскании задолженности по договору поставки.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Тепловые системы" - Баер О.С. (доверенность от 14.03.2014 N 10-ТС).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Теплоград" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Тепловые системы" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.05.2011 N 204/11-ТС в сумме 5 230 574 руб. 10 коп., неустойки в сумме 2 730 175 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 831 879 руб. 22 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 (судья Михайлова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 (судья Малышев М.Б., Арямов А.А., Толкунов В.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Тепловые системы" просит указанные выше решение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на свое несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки в размере 2 730 175 руб. 56 коп. По расчетам общества "Тепловые системы", в соответствии с условиями договора поставки, исходя из того, что товар недопоставлен на сумму 5 230 574 руб. 10 коп., сумма неустойки должна составлять 523 057 руб. 10 коп. По мнению общества "Тепловые системы", сумма неустойки должна исчисляться от суммы недопоставленного товара, а не от суммы всех поставленных партий товара. Ссылаясь на п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8,п. 1 ст. 330 ст. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Тепловые системы" отмечает, что исходя из буквального толкования п. 4.2 договора поставки от 23.05.2011 N 204/11-ТС, максимальный размер неустойки за недопоставку товара составляет 10 % от стоимости недопоставленного товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тепловые системы" (поставщиком) и обществом "Теплоград" (покупателем) 23.05.2013 заключен договор поставки N 204/11-ТС, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования в соответствии со спецификациями (приложения N 1 - 4 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях и в сроки, указанные в приложениях N 1 - 4 к договору.

Исходя из условий, согласованных в спецификациях N 1 - 4 к договору от 23.05.2013 N 204/11-ТС, общая сумма поставки составила 18 188 158 руб., срок поставки оборудования по спецификациям N 1, 2 установлен 60 календарных дней, по спецификациям N 3, 4 - 40 календарных дней.

В последующем 23.06.2011 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, которым стороны предусмотрели поставку дополнительного оборудования на сумму 13 867 257 руб. 93 коп., перечень и стоимость которого согласован в спецификациях N 1 - 4 к указанному дополнительному соглашению. Также стороны сделки согласовали срок поставки оборудования по дополнительному соглашению - 48 календарных дней.

Обществом "Теплоград" обществу "Тепловые системы" по платежным поручениям от 01.06.2011 N 1, от 22.07.2011 N 15, от 05.09.2011 N 1 произведена предоплата за поставляемое оборудование, в общей сумме 27 895 238 руб. 55 коп.

Фактически общество "Тепловые системы" в адрес покупателя была осуществлена поставка оборудования на общую сумму 22 664 664 руб. 45 коп.

Установив, что товарно-материальные ценности на сумму 5 230 574 руб. 10 коп. ответчиком истцу не поставлены, указанная сумма покупателю не возвращена, наличие долга признано ответчиком в судебном заседании, последним не оспаривается суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в данной части, взыскав с общества "Тепловые системы" сумму основного долга в названном размере.

Обществом "Теплоград" заявлено также требование о взыскании с общества "Тепловые системы" процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 831 879 руб. 22 коп., начисленных за период с 30.12.2011 (дата, следующая за датой расторжения договора поставки) по 03.12.2013, с учётом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Приняв во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 230 574 руб. 10 коп. подтверждено материалами дела, при отсутствии доказательств выплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

С учетом того, что судебные акты в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами заявителем не обжалуются, законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанций в данной части суд кассационной инстанции не проверяет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, оснований для их отмены не усматривает.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку поставки или недопоставку товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки до даты фактической поставки, но не более 10 % от общей стоимости соответствующей партии товара по договору.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, размер неустойки за период с 01.08.2011 по 29.12.2011 составил 2 730 175 руб. 56 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что данный расчет является верным.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке истцу товара подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств выплаты последнему задолженности в сумме 5 230 574 руб. 10 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, правильность арифметических исчислений не оспорена, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали требования общества "Теплоград" о взыскании с общества "Тепловые системы" неустойки обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и условиям договора поставки от 23.05.2011 N204/11-ТС.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При этом судами обоснованно отклонен довод ответчика о неправильном расчете истцом размера взыскиваемой неустойки, как основанный на неверном толковании п. 4.2 договора поставки от 23.05.2011 N 204/11-ТС. С учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования п. 4.2 договора поставки и расчета истца, поскольку расчет неустойки произведен обществом "Теплоград" отдельно по каждой партии поставляемого товара, что соответствует п. 4.2 договора поставки, оснований для признания данного расчета неправильным у судов не имелось.

С учетом изложенного довод общества "Тепловые системы" о необходимости установления максимального размера неустойки, исходя из общей суммы задолженности, признается несостоятельным, поскольку противоречит содержащимся в п. 4.2 условиям договора поставки от 23.05.2011 N 204/11-ТС.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2014 по делу N А76-13636/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова