Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6167/14 по делу N А76-27349/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А76-27349/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Ященок Т. П., Василенко С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-27349/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Курганский машиностроительный завод" - Коробов В.А. (доверенность от 01.01.2014 N 92);

таможенного органа - Аркан Н.В. (доверенность от 09.01.2014) N 7).

Общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - общество "Курганмашзавод") 10.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными постановления таможенного органа от 22.11.2013 об изъятии товаров.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2013 заявление принято к производству с присвоением делу N А76-27349/2013.

Закрытое акционерное общество "МТЕ Финанс" (далее - общество "МТЕ Финанс") 26.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными постановления таможенного органа от 22.11.2013 об изъятии товаров, акта от 05.12.2013 об изъятии товаров.

Определением суда от 30.12.2013 заявление принято к производству с присвоением делу N А76-29181/2013.

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 дела N А76-27349/2013, N А76-29181/2013 объединены в одно производство. Делу присвоен N А76-27349/2013.

Решением суда от 12.05.2014 (судья Шайхутдинов Е.М.) заявления общества "Курганмашзавод" и общества "МТЕ "Финанс" удовлетворены. Признано недействительным постановление Челябинской таможни от 22.11.2013 об изъятии товаров. В части требования общества "МТЕ - ФИНАНС" о признании незаконным акта Челябинской таможни от 05.12.2013 об изъятии товаров производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания недействительным постановления таможенного органа от 22.11.2013 об изъятии товаров, ссылаясь на неправильное толкование судами норм материального права - ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ). Заявитель ссылается на положения ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, согласно которым таможенный орган в случае обнаружения незаконно ввезенных товаров обязан осуществить действия по их изъятию, и полагает, что оспариваемое постановление таможенного органа является законным и обоснованным, поскольку незаконность ввоза товара в Российскую Федерацию подтверждена судебными актами по арбитражному делу N А34-1135/2013.

Общество "Курганмашзавод" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Товары, незаконно ввезенные в Российскую Федерацию, для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Изъятие товаров производится на основании мотивированного постановления начальника таможенного органа либо уполномоченного им должностного лица в присутствии лица, у которого обнаружены такие товары, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых.

Согласно п. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ лица, указанные в ч. 1 ст. 168 настоящего Федерального закона, вправе уплатить таможенные пошлины, налоги в соответствии со ст. 81 Таможенного кодекса Таможенного союза, ст. 119 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, представить документы, подтверждающие соблюдение ограничений, и осуществить декларирование товаров в соответствии со ст. 217 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ. Пени на указанные суммы таможенных платежей не начисляются. В случае, если такие лица уплачивают таможенные платежи не позднее пяти дней со дня обнаружения у них товаров, указанных в части 1 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, такие товары не изымаются при условии, что требования по соблюдению ограничений в отношении таких товаров выполнены.

Изъятые товары возвращаются лицу, выполнившему требования, установленные ч. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, до истечения срока хранения изъятых товаров. Возврат таких товаров осуществляется в течение трех рабочих дней. При этом составляется акт в трех экземплярах, который подписывается должностными лицами таможенного органа, осуществлявшего изъятие товаров, лицом, которому возвращаются изъятые товары, либо его представителем, а также лицом, осуществлявшим хранение изъятых товаров, либо его представителем. Второй экземпляр указанного акта вручается лицу, которому возвращены изъятые товары, либо его представителю, третий экземпляр лицу, осуществлявшему хранение изъятых товаров, либо его представителю.

При выполнении требований, установленных ч. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, товары рассматриваются для таможенных целей как утратившие статус находящихся под таможенным контролем, что не препятствует таможенным и иным государственным органам совершать необходимые действия по выявлению лиц, участвовавших в незаконном ввозе товаров в Российскую Федерацию.

В случае отказа лиц, приобретших товары, указанные в части 1 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, от выполнения требований, установленных ч. 5 данной статьи, по истечении срока хранения распоряжение такими товарами осуществляется в соответствии со ст. 190 настоящего Федерального закона.

В Определении от 12.05.2006 N 167-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что лица, которые на момент приобретения транспортного средства не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на территорию Российской Федерации, не могут рассматриваться как ответственные за таможенное оформление соответствующих транспортных средств, включая уплату таможенных платежей, поскольку на момент ввоза на территорию Российской Федерации не состояли в каких-либо отношениях по поводу указанных транспортных средств. Следовательно, для таких лиц действующее таможенное законодательство не исключает возможность осуществления правомочий собственника в отношении приобретенных ими законным образом транспортных средств.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 N 202-О обязанность выполнить требования по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, в том числе уплатить таможенные пошлины, не может быть возложена на приобретателя, если он не относится к плательщикам, на которых такая обязанность возложена непосредственно законом, не привлекается к ответственности за нарушение таможенных правил, притом что на момент приобретения имущества он не знал и не должен был знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, ответственность за таможенное оформление и уплату таможенных платежей может быть возложена на лиц, которые не являются участниками таможенных отношений и которые приобрели товары в ходе оборота на территории Российской Федерации, только в случае доказанности факта, что они знали или должны были знать о незаконности ввоза товаров или транспортных средств в момент их приобретения.

При исследовании обстоятельств дела, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между обществом "Курганмашзавод" и обществом "МТЕ Финанс" заключен договор лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06, в соответствии с которым общество "МТЕ Финанс" обязалось приобрести в собственность указанное обществом "Курганмашзавод" оборудование. По соглашению сторон оборудование учитывается на балансе общества "Курганмашзавод".

Общество "Курганмашзавод" в сентябре 2006 г. направило обществу "МТЕ Финанс" заявки N 2, 4, 5 о приобретении у закрытого акционерного общества "Современная машиностроительная компания" оборудования производства компании "Gleason-Pfauter Gmbh" (Германия): станков зубофрезерных модели Р-400 в количестве 2 шт., станка зубофрезерного модели Р-600, станка зубошлифовального модели 245 TWG.

Согласно договору лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06 общество "МТЕ Финанс" обязалось приобрести для общества "Курганмашзавод" указанное оборудование согласно спецификаций (пункт 1.1 договора), общей стоимостью 6 013 795,13 евро (по спецификациям и актам приема-передачи).

В силу пункта 1.5 договора лизинга оборудование переходит в собственность общества "Курганмашзавод" при условии выплаты всех лизинговых платежей в размере (согласно действующим графикам платежей от 24.08.2011) 8 410 648,89 евро, в том числе НДС в размере 1 282 980,47 евро.

На основании договора лизинга общество "Курганмашзавод" приобрело у общества "МТЕ Финанс" станки производства GLEASON-PFAUTER Gmbh" (Германия): зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600 в количестве 1 шт. (в соответствии со спецификациями N 4 и N 5 от 20.09.2006), а также зубошлифовальный станок модели 245 TWG (в соответствии со спецификацией N 2 от 01.11.2006).

В период с 10.09.2006 по 10.02.2014 общество "Курганмашзавод" уплатило обществу "МТЕ Финанс" 273 772 965 руб. 03 коп. (6 871 903,09 евро), в том числе соответствующий НДС.

В свою очередь, общество "МТЕ Финанс" приобрело указанное оборудование у закрытого акционерного общества "Современная машиностроительная компания" по договору поставки от 26.09.2006 N 21-68/06 для передачи по договору финансового лизинга обществу "Курганмашзавод".

В подтверждение поставки и оплаты товара в материалы дела представлены платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2012 между обществом "МТЕ Финанс" и закрытым акционерным обществом "Современная машиностроительная компания" по договору N 21-68/06, а также товарные накладные от 14.03.2008 N 115/1, 115/2, 115/3, 115/4, которые подтверждают принятие оборудование обществом "МТЕ ФИНАНС".

Закрытое акционерное общество "Современная машиностроительная компания" приобрело оборудование у общества с ограниченной ответственностью "Промстанкоимпорт" по договорам поставки от 02.10.2006 N 107-10/0602, 107-10/0606, 107-10/0607, 107-10/0608 для установки на предприятии конечного заказчика - общества "Курганмашзавод".

В соответствии с пунктами 2.3 договоров от 02.10.2006 N 107-10/0602, 107-10/0606, 107-10/0607, 107-10/0608 общая стоимость оборудования составила 4 566 733,29 евро, в том числе НДС.

Представленные закрытым акционерным обществом "Современная машиностроительная компания"" счета фактуры от 07.03.2008 N 00000002, от 12.03.2008 N 00000003, 00000004, 00000005, товарные накладные от 12.03.2008, соответствующие платежные поручения подтверждают факты поставки и оплаты закрытым акционерным обществом "Современная машиностроительная компания" в пользу общества "Промстанкоимпорт" за поставленное оборудование 161 575 221 руб. 78 коп., в том числе соответствующий НДС.

В итоге оборудование поступило в адрес общества "Курганмашзавод" автомобильным транспортом, принято обществом "Курганмашзавод" по актам приема-передачи оборудования в лизинг от 27.05.2008, оприходовано, принято к учёту и введено в состав основных средств.

В подтверждение помещения оборудования под таможенную процедуру обществом "Курганмашзавод" представлены международные транспортные накладные CMR LV-5448 от 22.02.2008, CMR LV-5449 от 21.02.2008, и CMR LV-5450 от 22.02.2008.

В соответствии с CMR LV-5448 от 22.02.2008 и CMR LV-5449 от 21.02.2008: отправителем товара (зубофрезерные модели Р-400 в количестве 2 шт. и модели Р-600) является SIA "F.B. Logistics" (Латвия, Рига), действующее в качестве агента по поручению "PARNAS TRADING LIMITED" (Белиз); получателем является ООО "Импорт групп" (ИНН 7729587140); адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17; транспортные средства: N BF 121/К5778, FB 2626/M4200; выпуск товаров состоялся 12.03.2008 и 11.03.2008 (соответственно) Подольской таможней. Согласно CMR LV-5450 от 22.02.2008: отправителем товара является SIA "F.B. Logistics" (Латвия, Рига) в качестве агента по поручению (SMART GROUP LTD" (Сейшелы), получателем - ООО "Виктори" (ИНН 7719657550), адрес грузополучателя: г. Курган, пр. Машиностроителей, 17, транспортное средство: N DC 125/М5188, выпуск товара Подольской таможней произведен 11.03.2008.

По сведениям, содержащимся в информационно-аналитической системе "Мониторинг-Анализ": на основании CMR LV-5448 и CMR LV-5449 товары декларировались обществом с ограниченной ответственностью "Импорт-Групп" по ГТД N 10127100/110308/0002726 и N 10127100/110308/0002723, в соответствии с которыми задекларирован товар - фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-150 (страна происхождения - Китай, изготовитель - Dalian machine tool group Co), а по CMR LV-5450 декларировался товар ООО "Виктори" по ГТД N 10127100/110308/0002716, в соответствии с которой также задекларирован товар - фрезерно-расточные вертикальные станки серии VDF, модель VDF-140 (страна происхождения - Китай, изготовитель: Dalian machine tool group Co).

Исходя из изложенного, суды заключили, что указанные CMR отношения к спорному товару не имеют.

Из писем Центрального информационно-технического таможенного управления от 24.07.2012 N 27-08/5730, от 31.05.2013 N 12-08/4596 и от 21.06.2013 N 12-08/5305 следует, что по базе данных ЕАИС таможенных органов рассматриваемые товары не декларировались с 01.01.2005 по 18.07.2012.

В соответствии с письмом Уральского таможенного управления от 08.10.2012 N 41-09/9227дсп, эти товары экспортированы из Германии по международной товарно-транспортной накладной N 7538 от 31.01.2008, оформленной в Людвигсбурге, согласно которой при перевозке товары следовали с инвойсами N 45219932, 45219933, 45219930, упаковочными листами N 45219932, 45219933, 45219930, контрактом N FE075/06. Отправителем товаров являлось "GLEASON-PFAUTER Maschinenfabric Gmbh" (Людвигсбург, Германия), получателем - открытое акционерное общество "Курганмашзавод", г. Курган, пр. Машиностроителей, 17.

В ответ на направленный таможенным органом в ходе проверки 27.11.2012 запрос о предоставлении информации о покупателе товара по контракту от 04.10.2006 N FE075/06, производитель товара фирма "GLEASON-PFAUTER Gmbh" представил по электронной почте сообщение от 11.12.2012 с приложением копий контракта N FE075/06 от 04.10.2006, инвойсов, экспортных деклараций, международных товарно-транспортных накладных.

По условиям контракта от 04.10.2006 N FE075/06, заключенного между "GLEASON-PFAUTER Gmbh" и LOGICRAFT LLC, США об изготовлении, поставке, монтаже и осуществлении пуско-наладочных работ, тестирования и сдачи в эксплуатацию станочного оборудования, получателем оборудования определено общество "Курганмашзавод" (по договору лизинга), в обязанности которого входит приемка этого оборудования и уведомление продавца о выполнении всех необходимых мероприятий перед началом монтажа. При этом в отношениях с продавцом покупатель и получатель выступают в качестве солидарных кредиторов. В частности, после прибытия оборудования в пункт назначения, требования, вытекающие из контракта в отношении качества и комплектности оборудования, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения контракта Продавцом, предъявляются Получателем непосредственно Продавцу (п.1.4 контракта). Цена Контракта установлена в Евро и понимается на условиях FCA-Людвигсбург и Мюнхен (Incoterms-2000). Общая сумма Контракта составляет 5 829 210 Евро.

В соответствии с условиями этого контракта произведена поставка оборудования: зубофрезерные станки Р-400 - по инвойсу N 95229283 от 28.12.2007 и по инвойсу N 95229291 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубофрезерный станок Р-600 - по инвойсу N 95229281 от 28.12.2007 (на условиях FCA-Людвигсбург); зубошлифовальный станок 245 TWG - по инвойсу N 95229303 от 27.12.2007 (на условиях FCA-Мюнхен).

В ответ на запрос таможни о предъявлении товаров и (или) представлении документов и сведений о товаре по контракту N FE075/06 от 04.10.2006 обществом "Курганмашзавод" представлены документы (протоколы окончательной приемки станков типа Р-400 сер. N 29913, N 29914, типа Р-600 сер. N 29879 от 30.01.2009, акт окончательной приемки машины - станка типа 245 TWG сер. N Н0134 от 09.10.2008, письма общества "Курганмашзавод" от 12.08.2008 N 043-4/77, от 11.09.2008 N 043-4/90, протокол предварительной приемки, выписки из инструкций по эксплуатации станков, содержащие описание и технические характеристики станков, свидетельствующие о фактической поставке, монтаже и наладке рассматриваемого оборудования поставщиком во исполнение указанного контракта.

Оборудование используется обществом "Курганмашзавод" с 2009 г., в том числе для исполнения государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа.

По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 31.01.2013 N 10501000/400/310113/А0027, которым установлен факт непомещения под таможенную процедуру используемых обществом "Курганмашзавод" товаров: зубофрезерные станки модели Р-400, сер. N 29913 и N 29914, Р-600 сер. N 29879, а также зубошлифовальный станок модели 245 NWG сер. N Н0134.

На основании акта и собранных материалов таможенный орган принял решение от 31.01.2013 N 10501000/400/310113/Т0027, которым общество "Курганмашзавод" информировано о том, что в соответствии с ч. 5 ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ общество вправе уплатить таможенные пошлины, налоги и осуществить таможенное декларирование товаров - зубофрезерных станков модели Р-400 сер. N 29913, N 29914, модели Р-600 сер. N 29879, зубошлифовального станка модели 245 TWG, в случае неуплаты таможенных платежей товары подлежат изъятию таможенными органами.

Общество оспорило указанное решение в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2013 по делу N А34-1135/2013, вступившим в законную силу, обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа от 31.01.2013 N10501000/400/310113/Т0027. Суд пришел к выводу о том, что фактически указанное оборудование поступило из Германии непосредственно в адрес общества "Курганмашзавод" в соответствии с условиями контракта N FE 075/06 от 04.10.2006. При этом такое оборудование в установленном порядке не декларировалось, таможенные платежи не уплачивались.

Поскольку общество не уплатило таможенные платежи, 22.11.2013 таможенным органом вынесено постановление об изъятии указанных выше товаров, 05.12.2013 составлен соответствующий акт изъятия, при этом товары фактически не изымались, остались во владении и пользовании общества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что общество "Курганмашзавод" является добросовестным приобретателем, поскольку не являлось участником внешнеторговой сделки, а приобрело спорное оборудование по договору лизинга от 20.09.2006 N 21-62/06 у общества "МТЕ Финанс", поставщиком оборудования выступало закрытое акционерное общество "Современная машиностроительная компания". Кроме того, таможенным органом не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности общества "Курганмашзавод" о приобретении товара, не прошедшего таможенное оформление, вместе с тем, у общества имелись международные транспортные накладные CMR LV-5448 от 22.02.2008, CMR LV-5449 от 21.02.2008, и CMR LV-5450 от 22.02.2008, содержащие отметки таможенного органа о разрешении на выпуск товаров, следовательно у общества отсутствовали основания полагать, что спорный товар не прошел таможенное оформление.

Оценив все обстоятельства дела, суды признали, что таможенным органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности общества "Курганмашзавод", проявленной при осуществлении ввоза спорного товара на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением правил таможенного оформления.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что применение такой меры государственного принуждения как изъятие оборудования у добросовестного приобретателя более чем через 5 лет после ввоза оборудования на территорию Российской Федерации нарушает баланс между публично-правовыми интересами государства и частно-правовыми интересами субъектов внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ, Таможенного кодекса Таможенного союза, а также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что оспариваемое постановление таможенного органа об изъятии товаров вынесено без достаточных оснований, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы таможенного органа, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу N А76-27349/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Т.П.Ященок С.Н.Василенко