Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-6070/14 по делу N А60-43616/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А60-43616/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А. А., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474, далее - общество "Ингосстрах") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А60-43616/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Ингосстрах" - Васенина Е.В. (доверенность от 03.09.2014 N 3521446-744/14), заявитель - Корнева Н.Ю., паспорт, представители Корневой Н.Ю. - Корнева М.А. (доверенность от 22.09.2014 N 1-7729), Жиганов Г.В. (доверенность от 17.03.2014 N 1-1955).

Общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корневой Наталье Юрьевне (ИНН: 662907216105, ОГРНИП: 312667813300019, далее - предприниматель Корнева Н.Ю.) о взыскании задолженности по договору об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 28.05.2012 N 1302429-164/12 (далее - договор от 28.05.2012) в размере 1 500 799 руб. 57 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 24.02.2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Балдин Р.А., Гладких Д.Ю., Кощеева М.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество "Ингосстрах", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, заявленные к предпринимателю Корневой Н.Ю.исковые требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в отсутствие обоснования невозможности представления предпринимателем Корневой Н.Ю. в суд первой инстанции дополнительного доказательства (платежного поручения от 28.03.2013 N 127) по причинам, не зависящим от него, судом апелляционной инстанции данный документ приобщен к материалам дела неправомерно.

При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, ошибочным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что отчеты о принятии бланков строгой отчетности от имени Корневой Н.Ю. подписаны не самой Корневой Н.Ю., а иным лицом (Вишняковой Т.А.), поскольку, как указал кассатор, данное лицо действовало в интересах предпринимателя Корневой Н.Ю. и от ее имени, в то время как в материалах дела доказательства наличия договорных отношения между обществом "Ингосстрах" и Вишняковой Т.А. отсутствуют.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, признавая доказанным факт принятия бланков строгой отчетности иным лицом, суду надлежало привлечь данное лицо к участию в деле.

Предприниматель Корнева Н.Ю. представила письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Ингосстрах", в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предметом заключенного между обществом "Ингосстрах" (Ингосстрах) и предпринимателем Корневой Н.Ю. (агент) договора от 28.05.2012 является осуществление агентом от имени и за счет Ингосстраха деятельности, направленной на заключение российскими и иностранными физическими и юридическим лицами с Ингосстрахом как со страховщиком договоров страхования по видам страхования, перечисленным в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.13 договора агент обязуется передавать в Ингосстрах информацию обо всех переданных страхователю подписанных договорах страхования (полисах) в течение пяти рабочих дней с момента получения от страхователя путем включения данных договоров страхования (полисов) в отчет, оформляемый согласно Приложению N 1.

Согласно п. 2.1.14 договора агент обязуется передавать в Ингосстрах подписанные договоры страхования (полисы) с приложением всех документов, оформляемых агентом согласно требованиям Ингосстраха, по Акту приема-передачи согласно Приложению N 3-1 договора не позднее 5 рабочих дней с момента получения от страхователя.

В силу п. 2.1.9 договора агент обязуется принимать от страхователей страховую премию (взносы) по договорам страхования и не позднее пяти рабочих дней передавать ее Ингосстраху полностью, путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу Ингосстраха.

Ингосстрах обязуется выплачивать агенту вознаграждение на основании представленного им и подписанного сторонами отчета, оформленного согласно приложению N 1, не позднее, чем через пятнадцать календарных дней после подписания сторонами отчета (п. 3.1.3 договора).

Расчет агентского вознаграждения агента определяется в соответствии с нормативными документами Ингосстраха, заблаговременно доведенными до агента, и ставками агентского вознаграждения в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 4.2 договора).

Ссылаясь на то, что рамках договора от 28.05.2012 предприниматель Корнева Н.Ю. заключила договоры страхования со страхователями, однако собранную сумму страховой премии (1 500 799 руб. 57 коп.) в нарушение п. 2.1.9 договора от 28.05.2012 не перечислила, общество "Ингосстрах" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил их отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств, и пришел к выводу о правомерности заявленного требования в виду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, не согласился. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, указал, что документов, свидетельствующих о наличии неисполненного ответчиком обязательства по передаче собранной суммы страховой премии в связи с исполнением агентского договора, в материалах дела не имеется.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности: отчеты от 04.03.2013 N 70 на сумму 765 769 руб. 51 коп., от 07.03.2013 N 71 на сумму 409 075 руб. 01 коп., от 19.03.2013 N 72 на сумму 475 512 руб. 28 коп., от 26.03.2013 N 74 на сумму 17 198 руб. 28 коп., платежное поручение от 28.03.2013 N 127 на сумму 17 198 руб. 28 коп., суд апелляционной инстанции, установив, что отчеты N 70, 71 и 72 от имени предпринимателя Корневой Н.Ю. подписаны не самой Корневой Н.Ю., а иным лицом, доказательств наличия полномочий которого на совершение каких-либо действий от имени ответчика, их одобрения впоследствии, либо наличия каких-либо договорных отношений с указанным лицом, в материалах дела не имеется, а оплата в отношении отчета от 26.03.2013 N 74 произведена ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в нарушение требований, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено, нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Возражения заявителя со ссылкой на необоснованное приобщение к материалам дела судом апелляционной инстанции представленного ответчиком платежного поручения, отклоняются, поскольку данный документ, как следует из материалов дела, приложен к апелляционной жалобе в обоснование изложенных в ней доводов, принят апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исследован судом наряду с другими доказательствами по делу.

Довод о необходимости привлечения лица, подписавшего спорные отчеты о приеме бланков строгой отчетности и отчеты о заключенных договорах страхования, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку заявитель в нарушение ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал каким образом судебный акт по настоящему делу повлиял на права и обязанности указанного лица. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица не имелось. Кроме того, Вишнякова Т.А. такого ходатайства самостоятельно не заявляла, о нарушении своих прав не высказывалась.

Иные доводы, указанные в жалобе, подлежат отклонению, так как являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанций норм права, а сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А60-43616/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук Л.В. Громова