Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6679/14 по делу N А50-22874/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А50-22874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 5 мая 2015 г. N 309-АД14-7206 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 по делу N А50-22874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия - Калегин В.А. (доверенность от 10.01.2014).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2013, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по Краснокамскому району (далее - Отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2014 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что все дорожные работы велись с надлежащим согласованием с Администрацией г. Краснокамска.

Кроме того, предприятие считает, что состав вмененного правонарушения отсутствует в связи с неверной квалификацией деяния, а виновные действия в загрязнении дорожного полотна допущены ответственным должностным лицом - главным инженером.

Предприятие также ссылается на то, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения не содержит информации какие именно дорожные работы велись, и какие именно нарушения при этом допущены.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2013 в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети, государственным инспектором дорожного надзора Отдела на участке дороги по ул. Коммунистическая, 27А в г. Краснокамске установлен и отражен в акте выявленных недостатков факт проведения предприятием дорожных работ с загрязнением проезжей части (складирование грунта на проезжей части), созданы помехи в дорожном движении, не в полном объеме выставлены временные дорожные знаки, требуемые для обеспечения безопасности дорожного движения.

По факту нарушения в отношении предприятия 28.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 06.11.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что названное постановление административного органа незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу со стороны административного органа, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ст. 12.34 Кодекса несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Бездействие обязанного лица может иметь место в случае создания помех в дорожном движении, не обозначения при ремонте сигнальными либо аварийными знаками участка, угрожающие безопасности дорожного движения.

Квалифицирующим признаком нарушения является создание угрозы безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (Основные положения) лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (п. 15 Основных положений).

В соответствии с п. 1.4 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) согласование с ГАИ производится при выполнении всех видов дорожных работ в пределах полосы отвода, за исключением работ по содержанию дорог. В местах краткосрочных дорожных работ (ликвидация ямочности, замена дорожных знаков, разметка проезжей части и так далее), учитывая подвижный характер их проведения, с органами ГАИ согласовывают только схемы организации движения и ограждения с указанием границ участков работ без конкретной привязки к местности.

Согласно п. 1.8 названной Инструкции неотложные работы по устранению случайных повреждений дороги и дорожных сооружений, нарушающих безопасность движения, а также аварийные работы можно выполнять без предварительного согласования и утверждения схем, но с условием обязательного извещения органов ГАИ о месте и времени проведения таких работ, если их продолжительность составляет более одних суток.

Судами установлен и материалами дела подтвержден, факт проведения работ по устранению утечки на водопроводе по ул. Коммунистическая, 27А в г. Краснокамске в период с 28.09.2013 по 30.09.2013.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.09.2013, подтверждается, что на проезжей части автомобильной дороги по ул. Коммунистическая, 27А, в районе кармана заезда автотранспорта (пассажирских автобусов) осуществляется складирование грунта, загрязнена проезжая часть автомобильной дороги, тем самым созданы помехи в дорожном движении, не в полном объеме выставлены дорожные знаки (в частности, отсутствуют знаки, предупреждающие о сужении дороги, снижении скорости), необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения при проведении дорожных работ, отсутствует ограждение участка работ.

В связи с этим судами верно установлено наличие в действиях предприятия события административных правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Суды, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса верно указали, что установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению требований по соблюдению норм действующего законодательства

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о том, что вина предприятия в совершении правонарушения является доказанной.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно отказано в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Между тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) указано, что необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса, согласно которой административным правонарушением признается нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Пермского края с нарушением правил подведомственности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении заявления.

В ходе судебного разбирательства о нарушении правил подведомственности сторонами не заявлялось. Кроме того прекращение производства по делу в суде кассационной инстанции нарушит право заявителя на судебное обжалование постановления административного органа в соответствии с правилами подведомственности в связи с истечением сроков обжалования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2014 по делу N А50-22874/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова