Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2014 г. N Ф09-6450/14 по делу N А60-44944/2013

Екатеринбург

01 октября 2014 г.

Дело N А60-44944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - общество "Интегра-Бурение", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А60-44944/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Уралстальсервис" (далее - общество ПКФ "Уралстальсервис") - Жуков И.О. (доверенность от 20.01.2014).

Общество "Интегра-Бурение" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества ПКФ "Уралстальсервис" неосновательного обогащения в размере 1 288 333 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 558 руб.78 коп. с последующим их начислением исходя из ставки рефинансирования 8, 25% годовых по день фактической уплаты долга, а также реального ущерба в размере 96 000 руб.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УМТК" (далее - общество "УМТК"), общество с ограниченной ответственностью "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт" (далее - общество "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт") и индивидуальный предприниматель Дроботенко А.В.

Решением суда от 17.03.2014 (судья Федорова Е.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества ПКФ "Уралстальсервис" в пользу общества "Интегра - Бурение" взысканы долг в размере 1 288 333 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 09.08.2013 года по 25.10.2012, в размере 25 308 руб. 78 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, убытки в размере 96 000 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 921 руб. 29 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества ПКФ "Уралстальсервис" в пользу общества "Интегра-Бурение" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4947 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 94 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество "Интегра-Бурение" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции при рассмотрения настоящего дела вышел за пределы заявленных исковых требований, расценив денежные средства размере 1 288 333 руб. 48 коп. в качестве долга по договору поставки от 31.05.2013 N 263-13, при том, что в качестве нормативного обоснования в иске указаны нормы о неосновательном обогащении. Данное обстоятельство, как указывает общество "Интегра-Бурение", привели к неверным выводам относительно дня, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного апелляционного суда, содержащимися в обжалуемом постановлении, касаются признания судом доказанным факта передачи обществом ПКФ "Уралстальсервис" товара и соответствия данного товара соответствующего ГОСТ 632-80.

Общество "Интегра-Бурение" считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что поставка товара надлежащим образом осуществлена ответчиком путем его отгрузки обществу "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт" с последующей доставкой товара истцу, является необоснованным, поскольку указанный порядок поставки сторонами не согласован. При этом заявитель также полагает, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные доказательствами, подтверждающим названные обстоятельства не являются, поскольку заполнены с нарушениями и представлены суду в виде копий.

Помимо изложенного общество "Интегра-Бурение" указывает, что оснований для вывода о соответствии спорного товара требованиям по качеству на основании сертификата качества от 01.07.2013 N 068, выданного обществом "УМТК", не имеется, поскольку данная организация не имеет лицензий на выдачу подобного рода сертификатов.

Кроме того, общество "Интегра-Бурение" ссылается на то, что в нарушение норм ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 96 000 руб. не мотивирован, а обоснование расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4947 руб. 70 коп. в тексте обжалуемого постановления отсутствует.

Общество ПКФ "Уралстальсервис" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами спора договор поставки от 31.05.2013 N 263-13 не заключен. При этом по коммерческому предложению от 31.05.2013 N 565 общество "Уралстальсервис" подтвердило возможность поставки обществу "Интегра-Бурение" трубной продукции с доставкой в г. Новый Уренгой, срок доставки - до 20.06.2013, условия оплаты - 70% предоплаты, 30% по факту готовности к отгрузке.

На основании названного коммерческого предложения ответчик выставил истцу счет от 14.06.2013 N 174 на сумму 2 707 000 руб. для оплаты стоимости следующего товара: труба ГОСТ 632-80 177,8х9,2 гр.Е ОТТГ, в количестве 30 тонн общей стоимостью 2 047 750 руб. и труба ГОСТ 632-80 127,8х9,2 гр.Д ОТТГ в количестве 10 т общей стоимостью 669 250 руб.

На основании указанного счета общество "Интегра-Бурение" перечислило обществу ПКФ "Уралстальсервис" платежным поручением от 14.06.2013 N 6170 предоплату в размере 1 500 000 руб.

Согласно финальному инспекционному отчету от 04.07.2013 N FIR.13.20-02 общества с ограниченной ответственностью "Инженерное Бюро Франке Интеренешенал ру." вышеуказанные трубы не соответствовали требованиям ГОСТ 632-80, а согласно ответам, полученным от открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод", представленные обществом ПКФ "Уралстальсервис" сертификаты качества на данные трубы являлись фальсифицированными.

В письме от 06.08.2013 N 1077, направленном обществом "Интегра-Бурение" в адрес общества ПКФ "Уралстальсервис" с приложением финального инспекционного отчета от 04.07.2013 N FIR.13.20-02, истец заявил о нарушении ответчиком условия о качестве трубы и просил вернуть денежные средства в размере 1 500 000 руб., перечисленные 14.06.2013 в качестве предоплаты за данный товар.

Общество "Уралстальсервис", получив указанное письмо общества "Интегра-бурение", произвело возврат истцу денежных средств в размере 211 666 руб. 52 коп.

Ссылаясь на названные обстоятельства, общество "Интегра-Бурение" обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании оставшейся суммы денежных средств в размере 1 288 333 руб. 48 коп., процентов за пользование данными денежными средствами, а также ущерба в размере 96 000 руб., составляющего стоимость услуг по проведению аудита и инспекции обсадных труб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документа, пришел к выводу о доказанности истцом того, что поставленный ему ответчиком товар имел существенные недостатки, не позволяющие использовать его по назначению, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании денежных средств в размере 1 288 333 руб. 48 коп. и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что начисление процентов следует производить с 09.08.2013.

Признав документально подтвержденным факт несения обществом "Интегра-Бурение" расходов на экспертизу некачественной продукции, поставленной обществом ПКФ "Уралстальсервис", суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 96 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что товар - труба обсадная ГОСТ 632-80 177,8*9,2 гр.пр.Е ОТТГ в количестве 18,965 т, отгруженный ответчиком и переданный ответственному хранителю - обществу "НАФАПАЛ-Нефтехимпродукт", впоследствии был передан последним уполномоченному представителю истца, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения в размере 1 288 333 руб. 48 коп. и, соответственно, убытков в размере 96 000 руб. отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований к качеству поставленного товара, отметив, что надлежащее качество отгруженного товара подтверждается сертификатом качества от 01.07.2013 N 068, а инспекция, произведенная на стадии производства, не может являться надлежащим доказательством несоответствия требованиям качества готового товара.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4947 руб. 70 коп., арбитражный начисленных апелляционный суд исходил из суммы 211 666 руб. 52 коп., на которую товар не был поставлен.

Из содержания кассационной жалобы общества "Интегра-Бурение" следует, что заявитель обжалует как решение суда первой инстанции, так и постановление арбитражного апелляционного суда. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, с которыми заявитель выражает несогласие, опровергнуты судом апелляционной инстанции, что послужило основанием для принятия им нового судебного акта на основании п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение суда от 17.03.2014 объектом кассационной пересмотра по смыслу ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом обществом "Интегра-Бурение" постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, общество "Интегра-Бурение" сослалось на возникновение на стороне общества ПКФ "Уралстальсервис" неосновательного обогащения в связи с несостоявшейся поставкой товара на сумму предварительной оплаты.

Согласно нормам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в частности, товарную накладную, товарно-транспортные накладные, путевые листы, а также письма общества "Интегра-Бурение", направленные в адрес общества "Уралстальсервис", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки ответчиком истцу товара - труба обсадная ГОСТ 632-80 177,8*9,2 гр.пр.Е ОТТГ в количестве 18,965 т надлежащего качества является доказанным, в связи с чем оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеется.

Установив данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал во взыскании 1 288 333 руб. 48 коп., а также денежных средств в размере 96 000 руб., составляющих расходы общества "Интегра-Бурение" по оплате стоимости проведенного аудита и инспекции обсадных труб.

Доводы общества "Интегра-Бурение" о том, что выводы суда апелляционной инстанции о доказанности факта передачи обществом ПКФ "Уралстальсервис" товара и соответствия данного товара по качеству требованиям ГОСТ 632-80, являются необоснованными, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Данные доводы выражают несогласие общества "Интегра-Бурение" с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств со ссылками на конкретные доказательства, в частности сопроводительные документы, а также сертификат качества спорного товара, представленные обществом ПКФ "Уралстальсервис".

Между тем оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела арбитражный апелляционный суд выполнил данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, все аргументы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда, оценены им и отклонены с указанием соответствующих причин в мотивировочной части названного судебного акта.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Утверждения общества "Интегра-Бурение" о том, что в нарушение норм ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 96 000 руб., а также не привел обоснование расчета сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4947 руб. 70 коп., отклоняются судом кассационной инстанции.

Из текста обжалуемого постановления следует, что, отказывая во взыскании в пользу истца денежных средств в размере 96 000 руб., арбитражный апелляционный суд исходил из диспозиции норм ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и указал, что с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для применения данных норм не имеется.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верно произведен судом апелляционной инстанции исходя из суммы денежных средств, возвращенных истцу в связи с его отказом от поставки части товара.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, или влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А60-44944/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

А.Д. Тимофеева Т.Л. Вербенко