Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5514/14 по делу N А76-24976/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А76-24976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - истец, общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-24976/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.058.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Фортум" - Данилова Е.А. (доверенность от 14.10.2013 );

общества с ограниченной ответственностью "Энергостроительная компания" (далее - общество "Энергостроительная компания") - Черенков Д.А. (доверенность от 09.09.2014 N 431).

Общество "Фортум" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Энергостроительная компания" о взыскании неустойки по договору N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 в сумме 16 653 980 руб. 85 коп. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.03.2014 (судья Скрыль С.М.) в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подрядчик выполнил работы с просрочкой, которая не является соразмерной задержкам заказчика;

ответчик в порядке ст.716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не уведомлял истца о невозможности выполнения спорных работ и приостановлении работ; просрочка ответчика вызвана виной обеих сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергостроительная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по договору от 20.06.2012 N 54/06-12-ЧТЭЦ-1 (далее - договор).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 406, 716, 718, 719, 747 Кодекса, исходили из того, что просрочка в выполнении ответчиком (подрядчиком) работ произошла по вине истца (заказчика), которым допущена просрочка исполнения принятых на себя обязательств, являющихся встречными по отношению к обязательствам ответчика по смыслу требований ст. 328 Кодекса, а именно: заказчиком своевременно не переданы подрядчику исходные данные и документация, необходимая для производства работ, а также строительная площадка, в состоянии, обеспечивающем возможность нормального ведения работ. Кроме того, по инициативе заказчика вносились многочисленные изменения к рабочей документации, в связи с чем подрядчик не мог приступить к производству работ и выполнить работы в определенный договором срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенной им просрочке выполнения работ.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В материалы дела представлена деловая переписка сторон, которой также подтверждено, что обществом "Энергостроительная компания" своевременно сообщалось о невозможности проведения работ и их приостановлении в порядке вышеуказанных норм.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполненных работ.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2014 по делу N А76-24976/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.058.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В.Жаворонков И.В.Лимонов