Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 сентября 2014 г. N Ф09-5580/14 по делу N А07-19960/2013

Екатеринбург

30 сентября 2014 г.

Дело N А07-19960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан" (далее - Учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу N А07-19960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Учреждения - Хамзина Г.Ш. (доверенность от 01.07.2014 N 10);

Управления образования администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан - Гильмутдинова Л.Р. (доверенность от 01.06.2014 N 6).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия Жилья" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Учреждению о взыскании 1 058 187 руб. 37 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 42 327 руб. 49 коп. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены Управление образования администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (ранее - Отдел образования администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан), индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.В., муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Туймазы".

Решением суда от 15.04.2014 (судья Юсеева И.Р.) исковые требования удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 058 187 руб. 37 коп. задолженности и 42 327 руб. 49 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске Обществу отказать в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами фактических обстоятельств дела, несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В жалобе ее заявитель указывает на следующее: судами не учтены доводы ответчика о том, что директор школы авансом подписал формы КС-2 и КС-3 для того, чтобы подрядчик мог закупить материалы и приступить к выполнению работ; закупленные материалы до настоящего времени находятся в школе, поскольку подрядчик к выполнению работ так и не приступил; суды не учли, что отношения сторон подлежат регулированию Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов); поскольку истец не выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, заказчик заключил повторный муниципальный контракт от 05.11.2013 N 10 с индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Р. по аналогичному предмету и содержанию, который в полном объёме сторонами исполнен; судами сделан неправильный вывод об обязательности оплаты работ после их сдачи заказчику; фактически работы не были истцом сданы ответчику-заказчику, поскольку их выполнил и сдал индивидуальный предприниматель Рахматуллин А.Р.; суды в нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание и не учли доводы ответчика о преюдициальности для настоящего акта выводов, изложенных в решении от 17.02.2014 по делу N А07 -21861/2013, которым в пользу ответчика взыскано 171 295 руб. 47 коп. пени вследствие невыполнения подрядчиком работ по контракту в установленные сроки; суды не учли сложившуюся по договору подряда судебную практику и п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (протокол от 11.06.2013) между Учреждением (муниципальный заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан муниципальный контракт N 0301300119313000024-0086824-02 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта подрядчик обязался на свой риск с использованием своих материалов и оборудования выполнить по заданию муниципального заказчика полный комплекс подрядных работ: капитальный ремонт системы вентиляции и отопления МБОУ СОШ N 1 с. Кандры, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, с. Кандры, ул. Крупской, д. 5а (п. 1.1 контракта).

Муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных в п. 1.1 контракта подрядных работ, принять результаты выполненных работ и обеспечить их оплату в установленном контрактом порядке, форме и размере (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта общая цена контракта в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд составляет 3 983 615 руб. 60 коп.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что оплата производится муниципальным заказчиком по факту выполнения подрядных работ после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов-фактур и актов приема-передачи выполненных подрядных работ, оформленных надлежащим образом, в течение 20 дней. Возможна также оплата по факту выполнения отдельных этапов подрядных работ.

Срок выполнения подрядных работ в соответствии с календарным планом работ в течение 60 календарных дней с момента заключения контракта: начальный срок - 01.07.2013, конечный срок - 29.08.2013.

Истец приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ, осуществив демонтаж системы вентиляции и отопления на сумму 784 850 руб. 70 коп., что не оспаривается сторонами, а также выполнил иные работы на сумму 1 058 187 руб. 37 коп., представив соответствующие справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.08.2013 N 2 и акт о приемке выполненных работ за август 2013 года.

Поскольку акт и справка ответчиком не оплачены, истец в соответствии с п. 8.5 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 42 327 руб. 49 коп. и обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и неустойки в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных доказательств выполнения работ по контракту на сумму 1 058 187 руб. 37 коп.: акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 02.08.2013, подписанных уполномоченными представителями сторон без замечаний.

При этом судом первой инстанции обращено внимание на то, что муниципальный контракт от 05.11.2013 N 10 и акт от 16.12.213 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2013 N 1 на сумму 3 378 000 руб., составленные с участием индивидуального предпринимателя Рахматуллина А.Р., подписаны позже, чем оспариваемые ответчиком в настоящем деле, и не могут свидетельствовать об их недействительности или ущербности. Доказательства, подтверждающие выполнение истцом иного, чем на это указано в акте от 02.08.2013, объёма работ, ответчиком не представлено. О фальсификации спорного акта, составленного по форме КС-2, ответчик не заявлял, о назначении строительной экспертизы не просил. Кроме того, проведение последующих работ по капитальному ремонту школы является препятствием для её производства. С чётом изложенных выводов суд посчитал, что работы, указанные в акте и справке от 02.08.2013, подлежат оплате ответчиком.

В связи с несвоевременным исполнением школой принятых на себя обязательств по оплате результата работ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной в сумме 42 327 руб. 49 коп., за период с 22.08.213 по 30.11.2013, согласно п. 8.5 контракта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судами на основании материалов дела установлено, что в качестве обоснования исковых требований истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат, составленная по форме КС-3 от 02.08.2013 N 2 и акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ за август 2013 года.

Акт о выполнении работ на сумму 1 058 187 руб. 37 коп. подписан представителями сторон без замечаний.

Довод апелляционной жалобы, что акт и справка "подписаны авансом" для обеспечения последующего выполнения работ и закупки подрядчиком строительных материалов, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, поскольку учитывая назначение строительной документации (оформление и сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком) и цель её подписания, директор школы должен был действовать разумно и осмотрительно, в соответствии с условиями заключённого контракта и в интересах бюджетного учреждения.

Между тем, как следует из раздела 5 контракта, подписание сторонами форм КС-2 и КС-3 является моментом исполнения обязательства подрядчика по выполнению подрядных работ, которому корреспондирует встречная обязанность заказчика по их оплате.

Судами также установлено, что в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, Учреждение участвовало в новом конкурсе на размещение муниципального заказа, результатом проведения которого стало заключение муниципального контракта с индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Р. от 05.11.2013, полностью исполненного сторонами и оплаченного ответчиком.

Вместе с тем, как правильно указано судами, из сопоставления условий муниципальных контрактов не следует, что контракт от 05.11.2013 заключён на тот же объём работ, что и ранее заключённый, от 04.07.2013, за минусом выполненной Обществом и оплаченной ответчиком части.

Представленные в дело акты, в том числе от 29.08.2013, на сумму 784 850 руб. 70 коп. составлены в одностороннем порядке, без приглашения и участия в приёмке представителей истца.

На определении объёма выполненных истцом работ экспертным путём ответчик не настаивал. Кроме того, как правильно отмечено судами, такое исследование затруднено последующим выполнением на объекте работ третьим лицом - индивидуальным предпринимателем Рахматуллиным А.Р.

С учётом установленной судами просрочки в оплате выполненных работ судами правомерно, в порядке ст. 329, 330, п. 8.5 контракта взыскано 42 327 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период с 22.08.2013 по 30.11.2013.

Довод заявителя жалобы о допущенном процессуальном нарушении в виде непринятия во внимания выводов, сделанных в судебном акте по делу N А07-21861/2013, вступившем в законную силу, судом апелляционной инстанции правомерно отклонен, поскольку предметом исследования в названном деле являлось обстоятельство нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем с Общества в пользу Учреждения взыскано 171 295 руб. 47 коп. предусмотренной контрактом пени (неустойки) за период с 30.08.2013 по 11.10.2013. Выводов, касающихся неисполнения истцом контракта, которые бы противоречили обстоятельствам, установленным судами по настоящему делу, решение от 17.02.2014 по делу N А07-21861/2013 не содержит.

Ссылка на иную судебную практику также правомерно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку формирование судебной практики определяется установленными в рамках конкретных дел обстоятельствами, с учётом заявленных истцом предмета и основания исковых требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом исковые требования.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2014 по делу N А07-19960/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 1 с. Кандры муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова